Дело № 2а-1101/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Чехов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2021 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., 

с участием адвоката Русакова В.А.

при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ча к Чеховскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением к Чеховскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чеховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности ФИО1 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 569530 руб. 65 коп.; обязании определить задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 130,65 руб. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что на основании решения мирового судьи 267 судебного участка Чеховского судебного района должен выплачивать ФИО3 ежемесячно алименты в размере кратном 1,254 прожиточного минимума, установленного для детей в Московской области. В связи с неполной уплатой алиментов в пределах трехлетнего срока, предшествующего предъявлению исполнительного листа ко взысканию, образовалась задолженность. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ была определена задолженность в размере 569 530,65 руб. По его расчетам размер задолженности составляет 87130,65 руб., в частности не были учтены платежи в общей сумме 482400 руб. Об указанном было доведено до судебного пристава-исполнителя, который не учел указанные платежи при расчете задолженности.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по доводам, указанным в административном исковом заявлении, и пояснил, что соглашения о выплате дополнительных денежных средств на ребенка с ФИО3 не заключено. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества не имеется.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Чеховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО4 в судебном заседании требования не признала и пояснила, что указанные ответчиком денежные средства на депозит не поступали. Денежные средства, которые были перечислены ФИО1, должны были быть перечислены в ином размере, поскольку размер МРОТ меняется. Не согласна с расчетом, представленным ФИО1 

Административный ответчик - представитель Управления ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика - представителя Управления ФССП России по Московской области.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 были взысканы алименты. Ежемесячные перечисления денежных средств она воспринимала как материальную помощь для ребенка и компенсацию за автомобиль, как совместно нажитое имущество. Официально раздел имущества оформлен не был. Соглашения о разделе имущества не имеется, все было в устной форме. Действительно, после расторжения брака ФИО1 перечислял ей денежные средства, но это не алименты. 

Заслушав пояснения сторон, позицию адвоката Русакова В.А., исследовав материалы дела, проверив их, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2).

Развивая приведенное положение Конституции РФ, Семейный кодекс РФ закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

Действующим законодательством закреплена не только обязанность родителей заботиться о детях (Конституция Российской Федерации), но и регламентирован порядок исчисления и взыскания с родителей алиментных выплат на содержание несовершеннолетних детей.

Вопросы алиментных обязательств, в том числе порядка определения размера подлежащих уплате на содержание несовершеннолетних детей алиментов, урегулированы в Семейном кодексе Российской Федерации, который исходит из приоритета добровольного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей; при этом, предусматривая механизм ее принудительного исполнения, он закрепляет требование о необходимости учета судом материального и семейного положения сторон алиментного обязательства и других заслуживающих внимания обстоятельств (статьи 80, 81; пункт 1 статьи 83; пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в основе правового регулирования отношений, возникающих в связи с принудительным исполнением родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, лежит требование о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений.

В соответствии с частью 1 статья 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статья 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом установлена.

В силу пунктов 3-5 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Согласно статье 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Статьей 113 Семейного кодекса РФ определено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию (пункт 1). В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 этого Кодекса трехлетнего срока (пункт 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твердой денежной сумме в размере 13 000 руб., кратной 1,254 прожиточного минимума для детей в Московской области ежемесячно, с последующей индексацией алиментов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка. 

На указанное решение ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района Московской области был выдан исполнительный лист № (л.д. 107-108). 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа и заявления ФИО3 судебным приставом исполнителем Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твердой денежной сумме в размере 13 000 руб., кратной 1,254 прожиточного минимума для детей в Московской области ежемесячно, с последующей индексацией алиментов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка (л.д. 103-105, 106). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность ФИО1 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 569530,65 руб. (л.д. 91).

Согласно пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Признавая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд исходит из следующего.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое значение для правильного расчета размера задолженности по алиментам по данному делу имеет: размер алиментов, установленный мировым судьей, размер полученных в расчетный период ФИО3 алиментов, размер прожиточного минимума для детей в Московской области. 

Как указывает административный истец он в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ФИО3 денежные средства в общей сумме 482 400 руб. в счет оплаты алиментов, о чем сообщил судебному приставу-исполнителю, предоставив ему историю операций по дебетовой карте (л.д. 59-90). При этом никаких иных денежных обязательств перед ней не имеет.

Вместе с тем, как указывает взыскатель ФИО3 действительно ФИО1 на ее счет были перечислены денежные средства, которые она воспринимала как материальную помощь на дополнительные затраты на ребенка и компенсацию за автомобиль. 

Однако, доказательств того, что у ФИО1 имеются перед ФИО3 какие-либо иные, помимо алиментных, обязательства имущественного характера, в материалы дела не представлено.

Указанные сведения подлежали тщательной проверке судебным приставом-исполнителем, который обладает полномочиями требовать от граждан и организаций предоставления соответствующей информации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически административный ответчик в оспариваемом постановлении определил не размер задолженности ФИО1 по алиментам, а размер алиментов, подлежащих выплате должником за определенный период, в связи с чем оспариваемое постановление нельзя признать законным.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать, что при расчете задолженности по алиментам судебному приставу-исполнителю следует учесть денежные суммы выплаченные должником в добровольном порядке взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований действующего законодательства при расчете задолженности по алиментам, не представлено.

Установленный частью 3 статьей 219 КАС РФ срок для оспаривания постановления судебного пристава административным истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, суд находит административные исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления допущены нарушения норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", положения Семейного кодекса РФ, а также прав должника.

Разрешая спор, суд обязывает судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области рассчитать задолженность по алиментам с учетом представленных сведений об уплате и согласно части 1 статьи 113 Семейного кодекса РФ за прошедший период.

Суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" в случае несогласия с размером задолженности по алиментам и для его определения участники исполнительного производства не лишены возможности обратиться в суд в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 ча удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление пристава-исполнителя Чеховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности ФИО1 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 569530 руб. 65 коп.

Обязать судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по МО произвести перерасчет задолженности ФИО1 по алиментам в отношении несовершеннолетнего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом выплат, произведенных ФИО1, по представленным документам.

В части требований ФИО1 об обязании определить задолженность по алиментам в указанном размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ю. Шанина