№

УИД 75RS0№-22

ПРИГОВОР

ИФИО1

г. Чита 03 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.В., 

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Вороновой А.С.,

подсудимой ФИО2, 

защитника подсудимой – адвоката ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 (фамилия изменена на ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года в связи с вступлением в брак, паспорт в связи с изменением фамилии не заменен), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, России, гражданки РФ, с неполным средним образованием, замужней, ограниченной в родительских правах в отношении двоих малолетних детей, работающей оператором на АЗС «БРК», не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимой,

- с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

в период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО24С., находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, 9 мкр., 

<

адрес>, не имея постоянного источника дохода и нуждаясь в денежных средствах, используя принадлежащий ей сотовый телефон марки «HUAWEI nova Y70», посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вступила в переписку с Лицом №, зарегистрированным в сети «Интернет» в программном обеспечении «Telegram» под сетевым именем «Mark Chi», а также с Лицом №, зарегистрированным в сети «Интернет» в программном обеспечении «Telegram» под сетевым именем «Cyber Security», уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. В результате переписки в указанном программном обеспечении, после ознакомления с инструкциями, ФИО23 действуя умышленно, оценив для себя возможный доход от незаконного сбыта наркотических средств, из корыстных побуждений, вступила в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств с Лицом № и Лицом №, использующими указанные сетевые аккаунты, действующими в качестве интернет-магазина по продаже наркотических средств. 

Неустановленный соучастник, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, разработал общую схему преступной деятельности, связанную с незаконным сбытом наркотических средств, основой которой являлся бесконтактный незаконный сбыт наркотических средств путем организации тайников «закладок» в 

<

адрес> в обусловленных с потребителями местах, соблюдение безопасности и конспирации преступной деятельности, использование электронных платежных систем для финансовых операций, а также распределил роли. Лицо №, зарегистрированное в сети «Интернет» в программном обеспечении «Telegram» под сетевым именем «Cyber Security», взял на себя роль по трудоустройству новых соучастников, инструктирование, обучение преступной деятельности. Лицо №, зарегистрированное в сети «Интернет» в программном обеспечении «Telegram» под сетевым именем «Mark Chi» взял на себя роль «куратора», а ФИО25 Т.С. отвел роль «курьера». 

Согласно отведенной роли, Лицо №, зарегистрированное в сети «Интернет» в программном обеспечении «Telegram» под сетевым именем «Mark Chi», взял на себя функции: руководства и контроля за деятельностью ФИО3 по незаконному сбыту наркотических средств; реализации наркотического средства потребителям посредством сети «Интернет» при помощи интернет-магазина «Mark Chi» по продаже наркотических средств; получения доходов от незаконного сбыта наркотических средств, выплаты ФИО3 денежного вознаграждения. 

Согласно отведенной роли «курьера» ФИО26.С. должна была забирать партии наркотических средств, расфасованных на разовые дозы, после чего проводить розничные тайники (закладки) с наркотическим средством на территории 

<

адрес>, осуществлять фотографирование с указанием координат мест проведенных тайников (закладок), формировать отчет проведенных тайников (закладок) и направлять куратору, действующему в качестве интернет-магазина «Mark Chi» по продаже наркотических средств.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 Т.С., находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>., 

<

адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем переписки с Лицом №, зарегистрированным в сети «Интернет» в программном обеспечении «Telegram» под сетевым именем «Mark Chi», получила сообщение с описанием места тайника (закладки) с партией наркотического средства - производного N-метилэфедрона, общей массой 0,852 г., проведенного на участке местности, расположенном в районе ДНТ «Садовод» на территории 

<

адрес>.

Далее ФИО28 Т.С., действуя согласованно с Лицом № и Лицом №, в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью сбыта и последующего незаконного личного обогащения и обогащения соучастников, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 часов до 15.10 часов прибыла на участок местности, расположенный в районе ДНТ «Садовод» на территории 

<

адрес>, где извлекла из тайника, сокрытого в коре дерева, сверток с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, общей массой 0,852 г. с целью последующего незаконного сбыта неустановленному кругу лиц, однако не довела до конца преступление по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 15.10 часов ФИО29 Т.С. задержана сотрудниками полиции на участке местности, расположенном в 650 м северо-восточного направления от 

<

адрес> ДНТ «Садовод» на территории 

<

адрес>, где произвела сброс свертка с указанным наркотическим средством.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.50 часов до 17.00 часов в ходе осмотра места происшествия, проведенного на участке местности, расположенном в 650 м северо-восточного направления от 

<

адрес> ДНТ «Садовод» на территории 

<

адрес>, обнаружено и изъято наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 0,852 г.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 0,852 г относится к значительному размеру. Согласно Списку №, утвержденному постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ оборот указанного наркотического средства в Российской Федерации запрещен. 

На первоначальном этапе судебного следствия подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признавала, указывая, что сбытом наркотических средств не занималась, под видом закладчика приобретала их для себя.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО2 вину не признавала, подтвердив факт трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ к куратору «Mark Chi» под видом сбытчика от имени Свидетель №4, указывала, что устроилась для того, чтобы приобретать у него наркотические средства для личного употребления, поскольку курьерам стоимость наркотика значительно ниже, чем покупателям. Куратора обманывала, в качестве отчета присылала простые фотографии, закладки не делала. ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство также приобрела для личного употребления (том 1 л.д. 238-241, том 2 л.д. 2-4, 49-52).

В последующем, подсудимая ФИО2 на завершающей стадии судебного следствия изменила позицию, указав, что вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме, согласна с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, ранее вину не признавала, поскольку волновалась, затем обдумав все, решила признать вину в полном объеме. Она действительно занималась сбытом наркотических средств посредством организации тайников-закладок, которые получала от куратора «Mark Chi». Наркотические средства, с которыми ее задержали ДД.ММ.ГГГГ она также должна была сбыть неопределенному кругу лиц путем организации тайников-закладок. Просила с учетом наличия у нее малолетних детей применить при назначении наказания положения ст. 82 УК РФ или назначить наказание условно, не лишать её свободы. В связи с вступлением в брак фамилию изменила на ФИО30, однако, паспорт до настоящего времени не поменяла. В настоящее время ее супруг ФИО8 находится в розыске, поскольку сбежал с СВО. В ближайшее время планирует подать заявление о расторжении брака. 

Несмотря на то, что подсудимая ФИО2 изначально отрицала причастность к инкриминируемому преступлению, суд принимает признание ею вины по предъявленному обвинению, поскольку её вина подтверждается совокупностью иных доказательств по уголовному делу, исследованных в судебном заседании.

Анализируя показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, суд берет их за основу приговора в той части, в которой они согласуются с установленными судом обстоятельствами, а именно то, что подсудимая ДД.ММ.ГГГГ трудоустроилась курьером к куратору «Mark Chi» от имени иного лица – Свидетель №4 ФИО31 (Свидетель №4), который по ее просьбе записывал кружочки с видеосообщениями, поскольку не хотела показывать своего лица. В ходе предварительного следствия подсудимая допрашивалась в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, ей разъяснялись права и положения ст. 51 Конституции РФ, также она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. К позиции подсудимой на следствии о том, что к куратору она устроилась только под видом сбытчика, чтобы приобретать наркотические средства для себя, а также о приобретении наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления суд относится критически как к способу защиты от предъявленного обвинения. 

Кроме признательных показаний самой подсудимой, её вина в инкриминируемом ей преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в суде свидетель ФИО9 - заместитель начальника ОНК УМВД России по 

<

адрес>, показал, что в ноябре 2023 года в ОНК УМВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что около ДНТ № «Садовод» 

<

адрес> оборудованы тайники закладки с наркотическими средствами, а также могут находится лица, употребляющие и распространяющие наркотические средства. Он и сотрудник ОНК ФИО10 выехали в данную местность с целью проверки поступившей информации. Там они встретили ФИО32 Т.С., у которой имелись признаки опьянения. Они представились. ФИО33 начала вести себя агрессивно, кричала, что они не имеют право ее задерживать, ревела, пыталась скрыться от них, ей было разъяснено о возможности применении физической силы. В момент задержания последняя из кармана куртки скинула на землю сверток белого цвета, о чем они сообщили в ОП «Северный» УМВД России по 

<

адрес>. Прибывшая на место следственно-оперативная группа изъяла указанный сверток. ФИО35 отрицала принадлежность ей данного свертка. После этого она была доставлена в УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. В последующем был осмотрен телефон ФИО34, изъятый у нее в ходе личного досмотра, в котором была обнаружена переписка с куратором от имени другого лица, а также фотографии местности с нанесенными на них географическими координатами и метками. Исходя из опыта работы может пояснить, что отправить куратору фотографии участков местности, взятые из Яндекса, невозможно. Первоначально кураторы дают закладчикам небольшие партии наркотических средств с целью проверки. Если они будут обмануты закладчиком, то больше им партию наркотических средств не дадут, а могут нанять людей, которые разберутся с таким закладчиком. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 каждая в отдельности подтвердили свое участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого на земле был изъят сверток белого цвета, который был упакован, протокол ими был подписан без замечаний, а также участие при проведении личного досмотра подсудимой, в ходе которого у последней были изъяты сотовый телефон, банковская карта и сосновые шишки, а также подтвердили соблюдение уголовно-процессуального закона при проведении данных следственных действий.

Свидетель Свидетель №4, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 39-42) показал, что ФИО36 Т.С. является дочерью его сожительницы – ФИО11 Знаком с ними с 2022 года. В ноябре 2023 года он по просьбе ФИО38 записал и направил ей несколько коротких видеосообщений в мессенджере «Whatsapp», на которых назвал текущее время и определенные слова. Для чего это было необходимо ФИО37, он не знает. О том, что ФИО3 занимается сбытом наркотических средств, он ничего не знал. 

Допрошенная по ходатайству стороны защиты мать подсудимой ФИО11 охарактеризовала дочь как добрую, верующую, не конфликтную, трудолюбивую, любящую и заботливую мать. У них с дочерью были близкие отношения, проживали вместе. Дочь постоянно работала, обеспечивала семью. О том, что дочь употребляла наркотические средства, она не знала. Также дочь не говорила ей, что она ограничена в родительских правах в отношении своих малолетних детей. После того, как она попала в ДТП и получила серьезные травмы, дочь оказывала ей помощь, возила по больницам, покупала продукты, давала деньги, мыла полы, носила воду. Дочь очень любила своих детей, всегда заботилась о них.

Объективно вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

В ходе личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у последней изъяты сотовый телефон марки «HUAWEI nova Y70», банковская карта АО «Тинькофф» № (том 1 л.д. 23).

Согласно предоставленной следователю в установленном законом порядке справке о проведенном ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей в ходе осмотра сотового телефона марки «HUAWEI nova Y70», изъятого в ходе личного досмотра ФИО2, в мессенджере Телеграмм обнаружена переписка с пользователями «Mark Chi», «Cyber Security», касающаяся трудоустройства, в интернет-магазин, инструктажа по оборудованию тайников-закладок с наркотическими средствами, безопасности работы, внешнего вида и поведения с сотрудниками полиции при задержании, а также фотографии участков местности с координатами, отчеты об оборудованных тайниках с координатами и ссылками, свидетельствующие о причастности ФИО2 к сбыту наркотических средств (том 1 л.д. 30-31, 33-54).

В последующем данный сотовый телефон, а также банковская карта АО «Тинькофф» №, принадлежащие ФИО39 Т.С., осмотрены следователем. Осмотром сотового телефона установлено, что в нем также содержатся фотографии с ФИО40 Т.С., фотографии местности с географическими координатами, в мессенджере «Телеграм» имеется переписка с пользователем «Mark Chi» (@chita_empolo), с текстовым сообщением следующего содержания: «г Чита. Р-н Центральный. БМБ КРБ 3*0,3. Тайник, под корой, по метке. Белый сверток» (том 1 л.д. 65-67, 81-97)

После осмотра указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, хранятся при материалах уголовного дела (том 1 л.д. 68).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного в 650 м северо-восточного направления от 

<

адрес> ДНТ «Садовод» на территории 

<

адрес> в снегу на поверхности проезжей части обнаружен и изъят сверток в бумажном скотче белого цвета с надписью: «КРБ 3х0,3», упакован в бумажный конверт, оснащенный пояснительной надписью, подписями понятых (том 1 л.д. 11-14).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу кристаллические вещества, массами: №,290 г; №,275 г; №,287 г (объекты №№) содержат в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 17-18).

В последующем свертки с наркотическим средством, находящиеся в бумажном конверте, осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, сданы в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, номер книги учета 7329, порядковый номер записи 2430 (том 1 л.д. 103-105, 106, 107, 108).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 получены биологические образцы, которые упакованы в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью (том 1 л.д. 59-60). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности упаковочного материала (объект №), представленного на экспертизу, обнаружены следы пота, которые произошли от трех и (или) более лиц, одним из которых является ФИО3 (том 1 л.д. 205-211).

Протоколом осмотра предметов и документов осмотрены выписки о движении денежных средств по банковским счетам ФИО41 Т.С., открытым в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф». За период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ сомнительных денежных переводов, крупных поступлений не обнаружено (том 1 л.д. 115-196).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимой.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, с корыстной целью личного обогащения и обогащения соучастников, ДД.ММ.ГГГГ получила по заданию куратора, использующего сетевое имя «Mark Chi», партию наркотического средства, расфасованного на разовые дозы в количестве трех свертков, содержащего в своем составе наркотическое средство, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,852 г. для последующего сбыта неопределенному кругу лиц путем проведения розничных тайников (закладок) с наркотическим средством на территории 

<

адрес>, однако не довела преступление до конца по независящим от нее и от соучастников обстоятельств, поскольку была задержана сотрудниками полиции.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования в той части, в которой они приняты судом, подтвердившей факт своего трудоустройства в качестве курьера по сбыту наркотиков к куратору «Mark Chi» ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №4, а также её признательные показания, данные в суде, признавая их достоверными и правдивыми по изложенным выше основаниям, а также показания свидетелей – ФИО9, проводившего задержание подсудимой в лесном массиве, когда ею был осуществлен сброс наркотического средства; свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, подтвердивших соблюдение требований уголовно-процессуального закона при проведении протокола осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято наркотическое средство, сброшенное подсудимой, а также в ходе личного досмотра подсудимой; свидетеля Свидетель №4, от имени которого подсудимая устроилась на работу курьером для сбыта наркотических средств, подтвердившего в суде, что по просьбе подсудимой записывал для нее короткие видеосообщения, в которых говорил какие-то слова. При оценке показаний свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся, либо которые стали им известны в связи с осуществлением профессиональной деятельности. Каких-либо достоверных сведений об оговоре ФИО2 свидетелями либо о самооговоре подсудимой в судебном заседании не установлено и суду не представлено.

Показания свидетелей и подсудимой не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью согласуются с письменными материалами дела: протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого обнаружен и изъят сотовый телефон «HUAWEI nova Y70», в котором имелась информация о трудоустройстве ФИО2 к Лицу № под сетевым именем «Mark Chi», о прохождении инструктажа у Лица №, зарегистрированного в сети «Интернет» в программном обеспечении «Telegram» под сетевым именем «Cyber Security», фотографии с произведенными тайниками-закладками, а также заключением экспертизы, которой установлен вид и размер наркотического средства; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и документов, которым осмотрено изъятое наркотическое средство, иными материалами уголовного дела, что позволяет суду достоверно установить единую картину произошедшего.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд признает показания данных свидетелей допустимыми и считает возможным положить их в основу приговора. 

О том, что инкриминируемое преступление совершено именно подсудимой ФИО2 помимо её собственных признательных показаний, подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей, справкой об исследовании её сотового телефона, протоколами осмотра данного телефона, заключениями экспертиз.

Согласно смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе, непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 получила от куратора партию наркотического средства массой 0,852 г., расфасованное на разовые дозы, что судом расценивается как фактические действия, направленные на последующую реализацию наркотического средства неустановленному кругу потребителей, что составляет объективную сторону сбыта наркотического средства.

О умысле подсудимой на сбыт наркотических средств свидетельствует приобретение партии наркотического средства, расфасованного в удобной упаковке, а также его количество. 

Вместе с тем, ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с куратором под сетевым именем «Mark Chi», а также с лицом, зарегистрированным в сети «Интернет» в программном обеспечении «Telegram» под сетевым именем «Cyber Security», занимающимся трудоустройством, инструктированием, обучением преступной деятельностью по распространению наркотических средств, не довели свои действия до конца, поскольку ФИО2 была задержана, а наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции, в связи с чем, ФИО2 должна нести уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

При этом суд, пришел к убеждению, что, совершая покушение на сбыт наркотических средств, ФИО2 осознавала общественную опасность своих преступных действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом. При этом судом установлено, что ФИО2, при совершении инкриминируемого преступления преследовала цель именно сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц, а также корыстную цель, обусловленную желанием заработать денежные средства в результате выполнения вышеуказанных действий.

Вид и масса изъятого из оборота наркотического средства, установлены заключением эксперта. У суда нет оснований сомневаться в выводах, изложенных в проведенных по делу экспертизах, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, N-метилэфедрон и его производные отнесен к наркотическим средствам, и включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия не допущено. Все протоколы следственных действий, составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при проведении следственных действий не допущено, проведение следственных действий с участием подсудимой осуществлялось в присутствии защитника, от которого каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, а также по порядку отражения показаний в протоколах, не поступило. 

Доказательства по уголовному делу, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, признаются судом допустимыми, поскольку мероприятия проводились для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования в установленном порядке (том 1 л.д. 30-31, 32, 33-54).

Квалифицирующий признак «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2, совершая преступление, действовала по предварительной договоренности с Лицом № под сетевым именем «Mark Chi» и Лицом № под сетевым именем «Cyber Security» о распространении наркотических средств, после получения инструкций от неустановленного соучастника о правилах организации тайников (закладок), согласно отведенной ей роли «курьера», совместно и согласованно с указанными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действия каждого из них при совершении преступления были направлены на достижение единого преступного результата. 

Квалифицирующий признак - «совершение преступления, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», нашел свое подтверждение по инкриминируемому подсудимой преступлению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что сведения о расположении тайника (закладки) с партией наркотического средства получено ФИО2 от куратора под сетевым именем «Mark Chi» путем использования сети «Интернет», через мессенджер «Телеграмм». 

Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат доказательств об использовании ФИО2, действующей в составе группы лиц по предварительному сговору с Лицом № и Лицом №, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, для сбыта наркотических средств электронных сетей (кроме информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), и суду таких доказательств представлено не было. Кроме того, предъявленное ФИО2 обвинение не содержит сведений об использовании ею либо указанными лицами электронных сетей при совершении инкриминируемого преступления. В связи с чем, суд исключает квалифицирующий признак с использованием «электронных сетей» из объема обвинения, как не нашедший своего подтверждения, а, следовательно, излишне вмененный.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст. 30 п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 Т.С. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдала таковым в период инкриминируемого ей деяния. Анализ анамнестических сведений и материалов уголовного дела свидетельствует о наличии у подэкспертной признаков синдрома зависимости психостимуляторов (шифр по МКБ-10 F 15.2) в виде длительного систематического употребления наркотических средств синтетического происхождения стимулирующего действия («соли») с формированием зависимости и соответствующих изменений личности с сужением круга интересов и фиксацией активности на их поиске и употреблении, проявлениями асоциальности и обеднения. Имеющиеся у ФИО44 Т.С. изменения психики не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ей деяния. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается, самостоятельно осуществлять право на защиту может. ФИО43 Т.С. страдает наркоманией, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу данной патологии (том 2 л.д. 33-37).

Выводы экспертов не вызывают у суда сомнения, поскольку являются аргументированными, научно обоснованными, непротиворечивыми, согласуются с материалами уголовного дела, основаны на объективном обследовании подсудимой, всестороннем анализе данных об её личности, в связи с чем, с учетом поведения подсудимой в зале суда, её ответов на постановленные вопросы, оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 у суда не имеется, и она подлежит ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания ФИО2 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории особо тяжких, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Судом установлено, что подсудимая ФИО2 не судима (том 2 л.д. 59-60), на специализированном учете у врача нарколога не состоит (том 2 л.д. 61), не военнообязанная, замужем, в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ фамилия изменена на Хомяченко, вместе с тем паспорт гражданина РФ до настоящего времени не заменен, решением Черновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничена в родительских правах в отношении двоих малолетних детей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 65-74). Малолетний ФИО13 передан на попечение отцу ФИО14, в отношении малолетней ФИО12 установлена опека, опекуном назначена ФИО15 В настоящее время в суде рассматривается исковое заявление ФИО15 к ФИО45 Т.С. и ФИО8 о лишении родительских прав в отношении малолетней ФИО12 (том 2 л.д. 75-80), подсудимая имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 82). 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемой, обвиняемой последняя предоставила ранее неизвестную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дала показания, способствующие расследованию и положенные в последующем в основу её обвинения, а именно по поводу обнаруженной у нее в сотовом телефоне переписки в мессенджере «Телеграмм» с пользователями «Mark Chi», «Cyber Security» показала, что это именно она от имени другого лица (Свидетель №4) вела переписку с указанными пользователями, и трудоустроилась к куратору «Mark Chi» в качестве сбытчика наркотических средств. Сообщенные подсудимой обстоятельства были в последующем подтверждены свидетелем Свидетель №4 и положены органами следствия в основу ее обвинения в совершении инкриминируемого преступления. Позиция подсудимой о том, что она трудоустроилась под видом сбытчика наркотических средств, чтобы приобретать их для личного употребления признана судом как способ защиты от предъявленного обвинения и не свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии в действиях подсудимой активного способствования расследованию данного преступления.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61УК РФ - наличие у ФИО2 малолетних детей не имеется, поскольку уголовный закон связывает это обстоятельство с выполнением обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию детей, а подсудимая, как это установлено судом решением Черновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничена в родительских правах в отношении двоих малолетних детей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> этом, с учетом того, что подсудимая не изменила своего поведения, в настоящее время в суде рассматривается гражданское дело по иску опекуна малолетней ФИО12 к подсудимой о лишении ее родительских прав, оснований сомневаться в том, что ФИО2 ненадлежащим образом выполняет родительские обязанности по воспитанию и материальному содержанию своих малолетних детей, не заботится об их духовном, нравственном и физическом развитии, у суда не имеется. Доводы стороны защиты о том, что подсудимая была хорошей матерью, ухаживала за своими детьми, посещала дочь в Доме малютки, передавала подарки сыну, а в настоящее время уплачивает алименты на содержание детей, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ею в настоящее время родительских обязанностей, а обязанность по уплате алиментов возложена на подсудимую решением суда.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО16 суд признает признание вины, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников в связи с наличием заболеваний, оказание помощи матери, являющейся инвали

<

адрес> группы, а также бабушке в связи с перенесенным инфарктом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, личность подсудимой, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, назначает ей наказание в виде реального лишения свободы за совершенное преступление.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимой преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, что является проблемой национальной безопасности, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, суд, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, на условия дальнейшей жизни её семьи, полагает, что именно реальное отбытие подсудимой наказания в виде лишения свободы будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, а именно способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

В связи с вышеизложенным суд не усматривает оснований для применения положения ст. 73 УК РФ к назначенному подсудимой наказанию.

По изложенным выше основаниям, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления против здоровья населения и общественной нравственности, учитывая, что последняя ограничена в родительских правах в отношении малолетних детей в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей, принимая во внимание, что в настоящее время рассматривается гражданское дело о лишении ее родительских прав в отношении малолетней дочери, что свидетельствует о том, что на путь исправления подсудимая не встала, с учетом данных о личности подсудимой, страдающей наркоманией, суд, вопреки доводам стороны защиты, полагает невозможным применить в отношении подсудимой положение ст. 82 УК РФ и предоставить ей отсрочку отбывания наказания.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 Т.С. страдает наркоманией, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу данной патологии (том 2 л.д. 33-37). Вместе с тем, положения ст. 72.1 УК РФ не применяются к лицам, которым назначено наказание в виде реального лишения свободы. Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ст. 82.1 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется. 

Принимая во внимание установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств его отягчающих, суд полагает основное наказание достаточным для достижения целей, установленных ст.43 УК РФ, в связи с чем не назначает подсудимой за совершение преступления, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 совершены особо тяжкие преступления, кроме того данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд применяет ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку ею совершено покушение на преступление.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд применяет при назначении наказания положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что в результате применения указанных правил назначения наказания максимальный срок наказания за совершенное ФИО2 преступления, который может быть ей назначен, оказывается менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, в связи с чем наказание ФИО2 назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ.

Поскольку ФИО2 осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывала лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ей подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом данных о личности подсудимой, конкретных обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, в целях исполнения назначенного судом наказания, избранная в отношении неё мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после чего подлежит отмене.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подсудимой с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, в том числе средств совершения преступления, принадлежащих подсудимой, любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

При решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Поскольку сотовый телефон марки «HUAWEI nova Y70», принадлежащий подсудимой ФИО2, является средством совершения преступления, использовался подсудимой для трудоустройства в качестве курьера, для получения информации о тайнике-закладки с наркотическим средством, которое она должна была поднять и в последующем сбыть неопределенному кругу лиц, что подтверждается показаниями самой подсудимой, справкой о проведенном ОРМ «Исследование предметов и документов», протоколами осмотра сотового телефона, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, он подлежит конфискации, то есть изъятию и обращению в доход государства.

Судьба иных вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом суд полагает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство - производное N-метилэфедрона общей массой 0,852 г., упакованное в бумажный конверт, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – хранить до рассмотрения уголовного дела № в отношении иных лиц; банковскую карту АО «Тинькофф» № – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон марки «HUAWEI nova Y70», принадлежащий подсудимой ФИО2, хранящийся при уголовном деле – конфисковать в доход государства;

- наркотическое средство - производное N-метилэфедрона общей массой 0,852 г., упакованное в бумажный конверт, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – хранить до рассмотрения уголовного дела № в отношении иных лиц; 

- банковскую карту АО «Тинькофф» № – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня постановления путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Центральный районный суд 

<

адрес>, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Власова