ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

 

дело № 2-2482/2019

04 июля 2019 года

г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В., 

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Акционерному обществу Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском в суд к АО СГ "Спасские ворота», требования которого уточнил и просил взыскать расходы на оплату осмотра ТС по направлению страховщика 700,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17.05.2019 года по 14.06.2019 года в сумме 22109,56 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины 3346,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 руб.

В обоснование иска указывается, что 06.02.2019 г. в г. Севастополе в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «ПЕЖО», регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и транспортного средства «КИА РИО», регистрационный номер №, принадлежащем ФИО4 

В результате ДТП транспортному средству «КИА РИО», регистрационный номер №, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Водитель ФИО3 является виновным в совершении вышеуказанного ДТП, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2019 года.

Гражданская ответственность виновного застрахована в АО СГ «Спасские Ворота» по полису МММ №, гражданская ответственность потерпевшего в ОО СК «Опора» по полису МММ №.

13.02.2019 года в представительство ОО СК «Опора» (ОА СК «Ангара») подано заявление о страховом случае. После проведения осмотра поврежденного ТС потерпевшему перечислена 26.03.2019 года страховая выплата в размере 6672,86 руб.

28.03.2019 года Приказом банка России № ОД-687 у СК «Ангара» отозваны лицензия на осуществление обязательного страхования гражданский ответственности.

23.04.2019 года по договору уступки права требования № 23-04/19 ФИО4 передал право требования по возмещению убытков от ДТП ИП ФИО5

25.04.2019 года в представительство страховой компании АО СГ «Спасские ворота» подано заявление о страховом случае с просьбой произвести страховую выплату. 

07.05.2019 года страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, стоимость которого оставила 700 руб. Однако страховая выплата осуществлена не была. 

20.05.2019 года по договору № 20-05/19 года уступки права требования по данному ДТП, заключенному между ИП ФИО5 и ФИО2, к истцу перешло право требования по указанному страховому случаю.

21.05.2019 года по инициативе истца проведена независимая экспертиза поврежденного ТС. Согласно заключению ООО «Судебная лаборатория Экспертизы и Оценки» от 21.05.2019 года № 232-04-19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «КИА РИО» с учетом износа заменяемых деталей составила 100200,00 руб. Стоимость затрат на проведение оценки 10000,00 руб.

21.05.2016 г. ответчиком получена соответствующая претензия о выплате страхового возмещения и затрат на проведение оценки.

14.06.2019 года страховой компанией осуществлена страховая выпота в сумме 93575,14 руб., а также компенсированы расходы за проведение независимой экспертизы и осмотра ТС в размере 4078,00 руб.

По мнению истца, такие действия страховой компании не основаны на законе, страховой компанией не осуществлена страховая выплата, не возмещены затраты на проведение независимой оценки, нарушен срок выплаты страхового возмещения, что дает основания для взыскания неустойки.

Требования к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 2370,00 руб. обоснованы разницей в размере восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с 01 декабря 2014 года.

В судебное заседание истец ФИО2 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 доводы иска поддержала, указала на то обстоятельство, что страховщику переданы все имеющиеся документы относительно страхового возмещения, однако выплата осуществлена своевременно не была.

Согласно поданных представителем ответчика АО СГ «Спасские ворота» письменных возражений оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку страховой компанией выплачено своевременно страховое возмещение, затраты на осмотр и независимую экспертизы, а размер затрат на независимую экспертизы является завышенным. 

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи. В связи с чем, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленного настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 указанной нормы, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым нормам или договору.

Поскольку в договоре цессии не предусмотрено иное, истец приобрел право требования в том же объеме, в каком оно было у цедента, включая право на обращение за возмещением вреда к иным лицам, на которых в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" и ст. 931 ГК РФ возложена обязанность на его возмещение.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 06.02.2019 г. в г. Севастополе в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «ПЕЖО», регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и транспортного средства «КИА РИО», регистрационный номер №, принадлежащем ФИО4 

В результате ДТП транспортному средству «КИА РИО», регистрационный номер №, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Водитель ФИО3 является виновным в совершении вышеуказанного ДТП, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2019 года.

Гражданская ответственность виновного застрахована в АО СГ «Спасские Ворота» по полису МММ №, гражданская ответственность потерпевшего в ОО СК «Опора» по полису МММ №.

13.02.2019 года в представительство ОО СК «Опора» (ОА СК «Ангара») подано заявление о страховом случае. После проведения осмотра поврежденного ТС потерпевшему перечислена 26.03.2019 года страховая выплата в размере 6672,86 руб.

28.03.2019 года Приказом банка России № ОД-687 у СК «Ангара» отозваны лицензия на осуществление обязательного страхования гражданский ответственности.

23.04.2019 года по договору уступки права требования № 23-04/19 ФИО4 передал право требования по возмещению убытков от ДТП ИП ФИО5

25.04.2019 года в представительство страховой компании АО СГ «Спасские ворота» подано заявление о страховом случае с просьбой произвести страховую выплату. 

07.05.2019 года страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, стоимость которого оставила 700 руб. Однако страховая выплата осуществлена не была. 

20.05.2019 года по договору № 20-05/19 года уступки права требования по данному ДТП, заключенному между ИП ФИО6 и ФИО2, к истцу перешло право требования по указанному страховому случаю.

21.05.2019 года по инициативе истца проведена независимая экспертиза поврежденного ТС. Согласно заключению ООО «Судебная лаборатория Экспертизы и Оценки» от 21.05.2019 года № 232-04-19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «КИА РИО» с учетом износа заменяемых деталей составила 100200,00 руб. Стоимость затрат на проведение оценки 10000,00 руб.

21.05.2016 г. ответчиком получена соответствующая претензия о выплате страхового возмещения и затрат на проведение оценки.

14.06.2019 года страховой компанией осуществлена страховая выплата в сумме 93575,14 руб., а также компенсированы расходы за проведение независимой экспертизы и осмотра ТС в размере 4078,00 руб.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, с учетом того, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществить выплату страхового возмещения в установленные законом сроки со дня поступления 25.04.2019 года страховщику ОА СГ «Спасские ворота» заявления о страховой выплате, суд приходит к выводу о доказанности факта несвоевременной выплаты страхового возмещения. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из размера невыплаченной части страхового возмещения по причиненному ущербу по 14.06.2019 года, т.е. до дня выплаты страхового возмещения по результатам рассмотрения претензии от 21.05.2019 года. 

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в размере 93575,40 руб., со дня окончания 20 дневного срока, определенного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, т.е. с 17.05.2019 года по 14.06.2019 года (28 дней), размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в добровольном порядке составляет 26201,11 руб. 

В судебном заседании представителем истца указано на возможность уменьшения указанной неустойки до разумного предела в связи с удовлетворением ответчиком требования о выплате страховой суммы в ходе рассмотрения дела в суде. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и. п. 3 ст. 1 ГК РФ). 

По мнению суда, размер определенной судом неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в добровольном порядке, является явно несоразмерным допущенному нарушению, приведет к необоснованному обогащению, в связи с чем подлежит уменьшению до 14000,00 руб. При этом суд учитывает, что приобретенное право требования по данному страховому случаю являлось предметом переуступки несколько раз, в том числе и лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. 

Относительно взыскания со страховой компании расходов на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в сумме 10000,00 руб. (квитанция АА № 001165 от 21.05.2019 года ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки») и затрат в сумме 700,00 руб. на осмотр поврежденного ТС по направлению страховщика (квитанция КМ № 005293 от 07.05.2019 года ООО СибАссист»), суд исходит из того, что указанные затраты являлись вынужденной мерой для определения размера страхового возмещения, их размер не является завышенным, и с учетом частичной их компенсации страховой компанией подлежит определению в размере (700,00 + 1000,00 – 4078,00 руб.) = 6622,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцу подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела и количество процессуальных действий совершённых представителем по настоящему делу суд считает необходимым возместить истцу затраты на представителя в размере 2000,00 руб. 

Относительно требований иска о взыскании с ответчика ФИО3, являющегося виновником рассматриваемого ДТП, разницы между фактическим ущербом, причиненным повреждением автомобиля и необходимых затрат на его восстановление, и суммой страхового возмещения, суд исходит из того, что содержание договоров уступки права требования о переходе права требования по указанному страховому случаю, свидетельствует о переходе прав требования только к страховой компании в рамках договора об ОСАГО.

Также следует учесть, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Надлежащих доказательств заявленных требований к ответчику ФИО3, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, в связи с чем в требованиях к данному ответчику надлежит отказать. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины сходя из размера удовлетворённых судом требований, а также удовлетворенных требований истца после поступления в суд настоящего иска (93575,40 +14000,00) в сумме 3551,51 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая группа "Спасские ворота" в пользу ФИО2: 

- невыплаченную часть расходов на оплату независимой технической экспертизы и осмотра транспортного средства в размере 6622,00 руб.

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 14000,00 руб.; 

- в счет возмещения судебных расходов по делу 3351,51 руб.

- в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя 2000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.07.2019 года.

Председательствующий по делу 

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный