Судья Кудиненко Е.В. Дело № 22-2972/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 июня 2024 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В., 

при секретаре судебного заседания Игнатовой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Полякова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

26.05.2022 приговором Обливского районного суда Ростовской области по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев (постановлением Обливского районного суда Ростовской области от 23.08.2023 года неотбытое наказание заменено на принудительные работы сроком 1 месяц 22 дня с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства; постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28.12.2023 года принудительные работы заменены на лишение свободы сроком на 1 месяц 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, зачтен срок содержания под стражей и срок нахождения в исправительном центре. 29.12.2023 года освобожден по отбытию наказания.

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 09.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в общей сумме 10 479 рублей, состоящие из средств, затраченных на участие защитника по назначению на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., возражения Боковского межрайонного прокурора Христич А.С., выслушав мнения осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Полякова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестерова А.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Отмечает, что суд неверно признал отягчающим обстоятельством- состояние алкогольного опьянения без достаточных к тому оснований. Указывает на то, что при любых обстоятельствах, а именно будучи трезвым либо пьяным, он все равно бы не бросил автомобиль и уехал на нем, поскольку владелец автомобиля-его родственник, оставил его и ушел. Просит признать смягчающим обстоятельством вины активное способствование раскрытию преступления, исключить отягчающее обстоятельство, назначив минимальное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу Боковский межрайонный прокурор Христич А.С. приводит доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании.

Также, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 02.01.2024; протоколами осмотра места происшествия от 02.01.2024 года; паспортом транспортного средства марки ВАЗ 21074, г/н 

<

***> регион, идентификационный номер 

<

***>; распиской о покупке автомобиля; протоколом проверки показаний на месте от 02.01.2024 года; протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 18.01.2024 года; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля ВАЗ 21074, г/н 

<

***> регион и др.

Показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой, дополняют друг друга, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины ФИО1

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетелей обвинения последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также протокола судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

В ходе разбирательства стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Ставить под сомнение исследованные в судебном разбирательстве доказательства и считать, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, оснований не имеется.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления, и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется. 

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87,88 и 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство, как убедился суд апелляционной инстанции, проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем исследованным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении наказания судом первой инстанции приняты во внимание и учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие в деле смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание признан рецидив преступлений, а также совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Назначенное судом первой инстанции наказание отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ судом не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, и отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ убедительно мотивировал свой вывод в приговоре и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. 

Вопреки доводам жалобы, основания полагать, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, отсутствуют. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание осужденному, судом первой инстанции определен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО1 о признании в качестве обстоятельства, смягчающего вину активное способствование раскрытию преступления, то достаточных оснований для признания наличия в отношении ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку кроме признания своей вины в совершении преступления никаких действий, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ФИО1 не осуществлял, и никаких новых сведений, не известных органу дознания, не сообщал.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, обстоятельств его совершения, сведений о личности виновного, правильно признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд учел, что данный факт ФИО1 не отрицал факт употребления спиртных напитков и нахождение в состояние сильного алкогольного опьянения, и такое состояние оказало влияние на его поведение, что способствовало совершению им преступления.

Таким образом, вывод суда о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, является правильным, в связи с чем, оснований для исключения из приговора этого отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении ФИО1, а также влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: