Дело№1-175/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при помощнике ФИО1, составившей протокол судебного заседания,

с участием:

государственного обвинителя Островской А.С.;

подсудимой ФИО2, 

защитника-адвоката Батюкова О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

персональные данные>, ранее не судимой, 

содержащейся под стражей в порядке ст.91-92 УПК РФ, в период с 19.03.2024 по 20.03.2024, имеющей меру пресечения в виде домашнего ареста и содержащейся под домашнем арестом с 21.03.2024, копию обвинительного заключения получившей 25.04.2024, органами предварительного следствия обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 часов 00 минут 13.02.2024 по 18 часов 30 минут 14.02.2024, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в помещении 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей престарелой бабушкой С.К.В., 

<

дата> года рождения, осознавая, что последняя в силу возраста и состояния здоровья не могла самостоятельно передвигаться и принимать пищу, а также осознавая, что последняя в силу физического состояния неспособна защитить себя и оказать активное сопротивление, то есть находится в беспомощном состоянии, действуя умышленно и целенаправленно, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение С.К.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, не имея умысла на ее убийство, не предвидя возможного наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти С.К.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление данных последствий, неоднократно подвергала С.К.В. избиению, нанося ей множественные удары руками в область головы и туловища, то есть в область расположения жизненно-важных органов. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила С.К.В., согласно заключению эксперта № 70 от 15.03.2024, следующие телесные повреждения: 

- 

<

повреждения>

<

повреждения>.

В результате преступных действий ФИО2, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью С.К.В., смерть последней констатирована 16.02.2024 в 11 часов 50 минут в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате развития дыхательной недостаточности у пострадавшей со множественными двухсторонними переломами ребер и повреждением левого легкого. 

Таким образом, между причиненным С.К.В. тяжким вредом здоровью и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, фактически признала полностью. 

Относительно обстоятельств произошедшего, в судебном заседании ФИО2 показала, что С.К.В. являлась её бабушкой. С.К.В. была возрастной и страдала деменцией. С ноября 2022 года она стала ухаживать за С.К.В., поскольку последняя осталась в квартире проживать одна, и в виду своего возраста и заболевания передвигалась с палочкой и не могла готовить себе еду. С ноября 2023 года С.К.В. перестала вставать с постели и нуждалась в постоянном постороннем уходе. Она приходила к С.К.В. домой два раза в день: утром и вечером, кормила С.К.В., меняла памперс, при необходимости мыла. С января 2023 года она наняла в качестве сиделки А.Д.М., которая приходила к С.К.В. периодически, в то время, когда она(ФИО3) была занята на работе. После каждого посещения С.К.В., А.Д.М. отправляла ей голосовые сообщения в мессенджере «Ватсап» или отправляла фото бабушки. У неё к А.Д.М. претензий по качеству ухода за С.К.В. не было. Последнее время ей было очень трудно в уходе за С.К.В., так как последняя часто капризничала, не хотела кушать, выплевывала еду и вставную челюсть, в связи с чем, от злости за действия С.К.В., она иногда била С.К.В. рукой в область лица и в область тела, но это происходило без какой либо грубой силы, и без умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. В частности, 

<

дата>, когда она пыталась накормить С.К.В., которая выплевывала пищу, она нанесла ей два удара рукой в область грудной клетки. Утром 

<

дата>, когда она пыталась накормить С.К.В., она нанесла ей удар рукой в область лица, от чего С.К.В. упала на постель. 

<

дата> она пришла к С.К.В. и обнаружила её мертвой. С.К.В. лежала на постели на боку и была накрыта одеялом. 

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ею на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой от 

<

дата> (том 1 л.д.169-175), где ФИО2 более подробно поясняла обстоятельства избиения ею С.К.В. Так, в частности, ФИО2 показала, что 

<

дата>, примерно с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, она находилась в квартире у С.К.В., сготовила еду и принялась кормить С.К.В., в связи с чем подняла С.К.В. с постели и усадила перед собой. У С.К.В. всегда была опущена голова вниз, в связи с чем тяжело было ее кормить, кушала та с чайной ложки, так как рот та открывала с трудом, ела медленно. Ее(ФИО2) это сильно раздражало, она часто поднимала своей рукой ее подбородок вверх и просила ее придерживать голову, но та ее просьб не понимала. Тогда она разозлилась и ладонью правой руки ударила два раза С.К.В. в область лица слева, после данных ударов С.К.В. упала на диван на правый бок, она еще больше разозлилась и сжав правую ладонь в кулак, встала со стула и стоя над ней, нанесла два удара сверху вниз в область грудной клетки слева. После чего она отошла от С.К.В., успокоилась, положила бабушку на правый бок, укрыла одеялом, после чего ушла к себе домой. В этот же день, примерно в 17 часов она вновь пришла в квартиру к С.К.В., чтобы покормить последнюю. Как обычно она посадила С.К.В. на ягодицы, так что ноги С.К.В. стояли на полу, а руки находились вдоль туловища, а сама села на табурет напротив. С.К.В. кушала без аппетита, очень медленно, не хотела глотать пищу, она очень злилась и раздражалась по данному поводу. Далее она положила С.К.В. на левый бок для того, чтобы поменять памперс, в этот момент С.К.В. начала выплевывать из рта остатки пищи, она разозлилась, встала со стула и стоя над ней кулаком левой руки нанесла ей один удар сверху вниз в область грудной клетки справа С.К.В. После чего повернула С.К.В. на правый бок, укрыла одеялом, после чего ушла к себе домой. 

<

дата> с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, она находилась в квартире С.К.В. Во время кормления С.К.В., последняя выплюнула пищу на неё, этот момент ее очень разозлил, так как она вспыльчивый человек, она встала с табуретки и кулаком левой руки стоя над С.К.В. нанесла последней один удар в область носа, один удар в область подбородка и один удар в область лица слева. От данных ударов С.К.В. повалилась на спину на диван, после чего она больше не предлагала ей еду, поменяла памперс, укрыла одеялом, после чего ушла к себе домой. Далее, в этот же день, около 17 часов она как обычно пришла к С.К.В. домой. С.К.В. лежала на диване, на левом боку лицом к ней. На лице С.К.В. проявились небольшие гематомы, а именно на подбородке, под обеими глазами и с левой стороны на лице. Она понимала, что данные гематомы на лице бабушки появились от ее воздействий, а именно после того, как она нанесла ей удары кулаком по лицу. Далее она решила поменять С.К.В. нательное белья, когда она ее раздела, то увидела, что у С.К.В. на теле появились множественные кровоподтеки, а именно гематомы с левой и правой стороны груди, кровоподтек на лопаточной области сзади, кровоподтеки на руках, на плечах, она понимала, что все кровоподтеки образовались от ее воздействий, а именно после того, как она нанесла С.К.В. не менее трех ударов в область грудной клетки справа и слева. На руках и ногах кровоподтеки образовались после тока как она ей держала руки и ноги, когда пыталась одеть протез. Также, когда она переодевала С.К.В. она заметила у нее хрипящее, тяжелое дыхание, так как ранее С.К.В. в декабре 2023 года переболела бронхитом, она подумала, что та снова заболевает, потому за медицинской помощью она не обращалась. Поменяв нательное белье, она покормила С.К.В., снова положила ее на правый бок лицом к стене, после чего ушла домой.

В судебном заседании ФИО2 полностью подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного следствия.

Выслушав и проанализировав показания подсудимой, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд пришёл к следующим выводам.

Наличие события преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а именно: умышленного причинения С.К.В., которая в силу возраста и состояния здоровья находилась в беспомощном состоянии, тяжкого вреда здоровью опасного для её жизни, повлекшего по неосторожности её смерть, которое произошло в период времени с 09 часов 00 минут 

<

дата> по 18 часов 30 минут 

<

дата>, в 

<

адрес> в г.о.

<

адрес>, и вина в совершении указанного выше преступления подсудимой ФИО2 подтверждается нижеприведёнными доказательствами, которые были представлены суду стороной обвинения и исследовались в ходе судебного заседания.

Показаниями потерпевшего С.С.Н., данными им в ходе допроса на стадии предварительного следствия, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон, в частности относительно того, что погибшая С.К.В. является его матерью. С.К.В. проживала по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, совместно с его сестрой С.Г.Н. (которая умерла в ноябре 2022 года), а также с его внучкой ФИО2 (дочь - С.Г.Н.). Примерно в ноябре 2022 года, ФИО2 купила себе однокомнатную квартиру и съехала от С.К.В., которая с этого момента стала проживать в квартире одна. В конце ноября 2023 года, С.К.В. перестала самостоятельно передвигаться по квартире, полностью слегла. По состоянию здоровья он не мог ухаживать за С.К.В., в связи с чем за С.К.В. стала ухаживать ФИО2, которая неоднократно звонила его сожительнице Г.Е.А. и высказывала недовольства о том, что она одна ухаживает за С.К.В. Он и Г.Е.А. неоднократно предлагали ФИО2 поместить С.К.В. в пансионат, но ФИО2 говорила, что не рассматривает такой вариант, так как всю пенсию С.К.В. получала ФИО2 ФИО2 может охарактеризовать, как властного, жестокого человека, он не разу в жизни не видел, чтобы та плакала, или о чем-то сожалела.

Показаниями свидетеля Г.Е.А., которая в ходе судебного заседания показала, что она долгое время сожительствует со С.С.Н., с которым проживает в своей квартире. Погибшая С.К.В. приходилась С.С.Н. матерью. Примерно с ноября 2022 С.К.В. стала проживать в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, - одна, так как проживавшие с ней: дочь -С.Г.В. умерла, а внучка –ФИО2 купила себе однокомнатную квартиру и съехала от С.К.В. Ей известно, что в конце ноября 2023 года, С.К.В. перестала самостоятельно передвигаться по квартире, полностью слегла. Уход за С.К.В. осуществляла только ФИО2 Несколько раз ФИО2 звонила ей, и говорила о том, что ей тяжело, и она устала одна ухаживать за С.К.В. ФИО2 может охарактеризовать, как властного, волевого человека. О том, что С.К.В. умерла от причиненных телесных повреждений, узнала только от следователя. Обстоятельства смерти С.К.В. ФИО2 скрывала и ничего никому не рассказывала. 

Показаниями свидетеля А.Д.М., которая в ходе судебного заседания показала, что за С.К.В. она стала ухаживать по просьбе ФИО2 примерно с конца ноября 2023 года. При первой встрече, ФИО2 отдала ей ключи от квартиры, и пояснила, что ей необходимо сменить С.К.В. памперс, накормить её, дать лекарства и иногда постирать что-то. ФИО2 просила её прийти к С.К.В., тогда, когда сама не могла, получалось это примерно два раза в неделю. Когда она первый раз пришла, С.К.В. была лежачая, не вставала, не разговаривала, а просто смотрела и вела себя как ребенок. С.К.В. самостоятельно передвигаться не могла. Поначалу у С.К.В. каких либо телесных повреждений не было, были только болячки в результате пролежней. Незадолго до смерти С.К.В., когда она в очередной раз пришла к С.К.В., увидела на теле С.К.В. кровоподтеки. Она сообщила об этом ФИО4, которая спокойным голосом ответила ей, что кровоподтеки от того, что С.К.В. упала. Однако при ней С.К.В. никогда не падала, а также ни разу не было, что бы она пришла к С.К.В., а последняя лежала на полу. Она(А.Д.М.) была уверена, что С.К.В. не могла сама себе нанести телесные повреждения, так как С.К.В. лежала и была без сил. Когда она приходила последний раз к С.К.В., последняя очень тяжело дышала, на лице и теле С.К.В. имелись кровоподтеки. Она сразу же позвонила ФИО2 и сообщила, что С.К.В. плохо. ФИО2 сказала, что она знает, и что плохо ей уже второй день. Она(А.Д.М.) предложила вызвать скорую помощь, на что ФИО2 запретила ей это сделать. Она(А.Д.М.) не могла оставить С.К.В. в таком состоянии, но ФИО2 сказала, чтобы она(А.Д.М.) сделала свои дела и ушла. На следующий день, в 10 часов утра она позвонила ФИО2, спросила про состояние С.К.В., тогда ФИО2 сообщила ей о смерти С.К.В.

Показаниями свидетеля Д.А.В., который как в ходе судебного заседания, так и на стадии предварительного следствия, показания которого были оглашены и полностью подтверждены Д.А.В., показал, что подсудимая ФИО2 является его сожительницей, с которой они проживают вместе с июля 2023 года. У ФИО2 есть бабушка - С.К.В. которая проживала одна в квартире по адресу: 

<

адрес>. В силу своего возраста и здоровью С.К.В. самостоятельно не передвигалась и нуждалась в постоянном уходе. ФИО2 каждый день с утра и вечером приходила навещать С.К.В., приносила ей продукты, готовила еду, стирала для нее одежду, кормила С.К.В., мыла. В конце ноября 2023 года С.Н.В. наняла сиделку для С.К.В., женщину по имени Диля. 

<

дата> примерно 10 часов утра ФИО2 позвонила ему на мобильный телефон и сообщила, что С.К.В. умерла. На следующий день ФИО2 сообщила ему, что ее вызывают для дачи объяснений в правоохранительные органы по поводу смерти С.К.В., так как у последний при вскрытии обнаружили множественные переломы ребер. В дальнейшем ФИО2 рассказала ему что 

<

дата>, разозлившись на то, что С.К.В. медленно ела, а также выплевывала еду, ударила рукой два раза С.К.В. по лицу, а также два раза ударила ей в область грудной клетки слева и один раз в область грудной клетки справа.

Указанные выше показания свидетелей, а также вина подсудимой ФИО2 в совершении ею преступления, инкриминируемого органами предварительного следствия, объективно подтверждаются еще и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, также представленными суду стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия:

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому и.о.дознавателя участковым уполномоченным Г.В.А. в присутствии понятых, с участием ФИО2, осмотрено помещение 

<

адрес>, а также находившийся в квартире труп С.К.В. с имеющимися ссадинами и синяками в области спины и в области лица. (т. 1 л.д. 12-13)

Фототаблицей к осмотру места происшествия от 16.04.2024, где имеются фотоснимки: с изображением места расположения и позы трупа С.К.В., а так же места расположения на трупе синяков и ссадин. (том 1 л.д.14)

Протоколом проверки показаний на месте от 20.03.2024, согласно которому обвиняемая ФИО2, в присутствии защитника –адвоката Боруновой Т.А., находясь в 

<

адрес>, указала на место в комнате, где нанесла телесные повреждения С.К.В., показав на манекене механизм нанесения телесных повреждений С.К.В. (том 1, л.д. 191-201)

Фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте от 

<

дата>, где имеются фотоснимки с изображением ФИО2 и участвующих лиц во время проверки показаний ФИО2 (том 1 л.д.162-164)

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С.К.В. № 70 от 15.03.2024, согласно которой при судебно-медицинской экспертизе трупа С.К.В. обнаружено:

1.Тупая травма грудной клетки: кровоподтек на грудной клетке слева по среднеключичной линии, кровоподтек на грудной клетке спереди справа по среднеключичной линии, множественные переломы ребер с двух сторон (слева по среднеключичной линии переломы 3-8 ребер, по задней подмышечной 4-7 ребер, справа по среднеключичной переломы 3 и 4 ребер) с повреждением слева ткани легкого, обширная подкожная эмфизема, 100 мл жидкой крови в левой плевральной полости, неполное спадение левого легкого; отек головного мозга и легких, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, жидкое состояние крови. Указанная закрытая тупая травма грудной клетки образовалась от трех воздействий твердого тупого предмета, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, местами приложения силы были передняя поверхность грудной клетки слева и справа. По признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194-Н, оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью. 

2.Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на спинке носа с переходом на веки обоих глаз, кровоподтек в области подбородка, кровоподтек на лице слева, субдуральное кровоизлияние слева (следы жидкой крови и 32 г ее рыхлых темно-красных свертков. Закрытая черепно-мозговая травма, образовалась не менее чем от трех воздействий твердого тупого предмета (-ов), конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, местами приложения силы были область наружного носа, область подбородка и область лица слева. По имеющимся судебно-медицинским данным решить вопрос о степени вреда здоровью данного повреждения не представляется возможным, так как не ясен исход данной закрытой черепно-мозговой травмы.

3.Кровоподтеки на грудной клетке спереди слева по окологрудинной линии (2 шт.) и сзади по лопаточной линии (2 шт.), на грудной клетке слева по средне-подмышечной линии ( 1 шт.), на передне наружной поверхности правого плеча в верхней трети (3 шт.), на тыле правого предплечья и кисти (9 шт.), на наружной поверхности левого плеча (1 шт.), левого локтевого сустава (1 шт.), на тыле правого предплечья (1 шт.), на правом бедре (2 шт.), на внутренней поверхности левого коленного сустава и левой голени (6 шт.). Указанные кровоподтеки, образовались от множественных (не менее 28) воздействий твердого тупого предмета (-ов), конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились. Каждое из данных повреждений у живых лиц не вызывает кратковременного расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому медицинскому критерию, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 н, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

Все установленные на трупе телесные повреждения являются прижизненными и все они были причинены в короткий временной промежуток одно за другим и в любой последовательности.

Получение телесных повреждений в виде тупой травмы грудной клетки и закрытой черепно-мозговой травмы при свободном падении потерпевшей из вертикального или близкого к нему положения на плоскость или предмет с преобладающей поверхностью соударения не характерно.

Смерть С.К.В. наступила в результате развития дыхательной недостаточности у пострадавшей со множественными двухсторонними переломами рёбер и повреждением левого легкого. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. (том 1, л.д. 119-135)

Заключением первичной амбулаторной судебной комплексной психолого психиатрической экспертизы № 317 от 11.04.2024, согласно выводов которого ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдала ранее, в момент инкриминируемого ей деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО2 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, стрессового состояния не обнаруживала, т.е. могла осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, указывающие на отсутствие у ФИО2 на тот период времени острых психотических расстройств, её полная ориентировка в окружающей обстановке, последовательность и целенаправленность её действий, адекватный речевой контакт с окружающими, употребление алкоголя перед совершением правонарушения. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может принимать участие в проводимых следственных действиях, судебном разбирательстве, может лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 в настоящее время опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения существенного вреда не обнаруживает. ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в каком-либо эмоциональном состоянии. т.е. могла в период совершения инкриминируемого ей деяния адекватно соотносить свои действия с объективными требованиями ситуации. Индивидуально - психологические особенности ФИО2, такие как склонность к необдуманным поступкам, противодействию давления внешних факторов, стремление избежать конфликтов, не могли оказать существенное влияние на её поведение в момент совершения инкриминируемого ей преступления. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертной позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения правонарушения ФИО2 не находилась в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной для данного состояния трехфазовой динамики протекания эмоциональных реакций и психических процессов. (том 1, л.д. 142-143)

Давая оценку доказательствам, которые были представлены государственным обвинителем суду в обоснование обвинения, изложенного в обвинительном заключении и исследованным в судебном заседании, и положенным в основу данного приговора, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников, и установленными уголовно-процессуальным законом способами. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, суть и содержание которых было приведено выше, поскольку их показания логичны, последовательны и подтверждаются исследованными письменными материалами дела. 

Как установлено в ходе судебного заседания и потерпевший и свидетели обвинения до совершенного преступления, ранее были знакомы как с погибшей, так и с подсудимой. 

Между тем, каких либо обстоятельств, на основании которых потерпевший и свидетели имели бы основания оговорить подсудимую, в судебном заседании установлено не было. 

Более того, перед началом допроса, потерпевший, показания которого оглашались в судебном заседании по согласию сторон, на стадии предварительного следствия, а свидетели обвинения, в судебном заседании, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По убеждению суда процессуальные и иные документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, которые были представлены суду государственным обвинителем в качестве письменных доказательств и положены в основу настоящего приговора, были составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия и правильность отражения в протоколе фактических обстоятельств. Все следственные действия произведены надлежащим должностным процессуальным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было. 

Ставить под сомнение объективность заключения проведенных по делу экспертиз, либо не доверять их выводам у суда нет никаких оснований.

Так, экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, по постановлениям надлежащего процессуального лица, вынесенным с соблюдением требований ст. 195 УПК РФ, при этом каких-либо нарушений положений ст. ст. 198, 206 УПК РФ, в том числе и прав обвиняемой ФИО2, не допущено. 

Заключения даны компетентными специалистами, заключения оформлены надлежащим образом, выводы научно обоснованы, сомнений не вызывают, полностью мотивированы, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключений.

Иным доказательством вины подсудимой ФИО2 в умышленном причинении погибшей С.К.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для её жизни, повлекшего по неосторожности смерть С.К.В., являются показания самой подсудимой ФИО2, данными ею при допросах в ходе предварительного следствия, которые были получены следователем в соответствии с нормами УПК, в присутствии адвоката, в частности относительно того, что именно ФИО2 находясь в 

<

адрес> в г.о.

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к престарелой С.К.В., 

<

дата> года рождения, которая в силу возраста и состояния здоровья не могла самостоятельно передвигаться и принимать пищу и нуждалась в постоянной помощи со стороны ФИО2, то есть находилась в беспомощном состоянии, что для ФИО2 являлось очевидным, умышленно подвергла С.К.В. избиению, нанося ей удары в область лица и груди. 

У суда нет оснований не принимать указанные показания во внимание и не доверять им, так как в указанной части показания ФИО2, нашли свое подтверждение представленными суду доказательствами, перечисление и содержание которых было изложено выше.

С учетом совокупности доказательств, подтверждающих показания ФИО2 в указанной выше части, суд полагает, что у подсудимой отсутствует признак самооговора.

Утверждения ФИО2 при её допросе в судебном заседании относительно того, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С.К.В. у неё не было, по убеждению суда несостоятельны, поскольку материалами дела установлено и подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, что ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанесла С.К.В. множественные удары руками в область головы и грудной клетки, то есть в область расположения жизненно-важных органов, причинив С.К.В., в том числе, тупую травму грудной клетки: множественные переломы ребер с двух сторон с повреждением слева ткани легкого, что оценивается как тяжкий вред здоровью, при этом смерть С.К.В. наступила в результате развития дыхательной недостаточности у пострадавшей со множественными двухсторонними переломами ребер и повреждением левого легкого, что и свидетельствует как о наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С.К.В., так и о том, что в результате нанесения ударов в жизненно важные органы ФИО2 могла и должна была предвидеть наступление смерти. Между действиями ФИО2 и наступлением смерти С.К.В. имеется прямая причинная связь.

По материалам уголовного дела не усматривается оснований для вывода о совершении подсудимой рассматриваемого преступления в состоянии аффекта. В частности, не нахождение подсудимой в состоянии аффекта подтверждается её целенаправленными действиями по совершению преступления. Отсутствие признаков какого-либо внезапно возникшего душевного волнения у ФИО2 подтверждается и заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизой № 317 от 11.04.2024.

Мотивом совершения данного преступления, явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимой ФИО2 по отношению к погибшей во время постоянного ухода за престарелой С.К.В., 

<

дата> года рождения, которая в силу возраста и состояния здоровья не могла самостоятельно передвигаться и принимать пищу и нуждалась в постоянной помощи со стороны ФИО2, что для последней было очевидным. 

В судебном заседании по инициативе стороны защиты были допрошены в качестве свидетеля Ш.К.Ю. и В.Л.А., а так же исследованы письменные объяснения А.А.А., которые были знакомы с подсудимой и охарактеризовали ФИО2 как спокойного уравновешенного, очень ответственного человека. Им было известно, что ФИО2 одна ухаживала за своей бабушкой С.К.В., которая последнее время в силу своего возраста и состояния здоровья не вставала с постели. ФИО2 было тяжело ухаживать за С.К.В., так как последняя, капризничала, иногда отказывалась от пищи.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд констатирует, что никто из указанных свидетелей очевидцем совершенного преступлений не являлся, вследствие чего их показания не могут ни опровергнуть, ни подтвердить предъявленное подсудимой ФИО2 обвинение. Показания указанных свидетелей будут приняты во внимание судом при изучении личности подсудимой.

Переходя к юридической оценке действий подсудимой, которые были установлены совокупностью представленных суду доказательств, о которых шла речь выше, суд полагает, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновной находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Так, совокупностью вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что ФИО2 выполнила действия, которые охватываются составом преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а именно: неоднократно подвергала С.К.В. избиению, нанося ей множественные удары руками в область головы и туловища, то есть в область расположения жизненно-важных органов, причинив С.К.В., тупая травма грудной клетки: множественные переломы ребер с двух сторон с повреждением слева ткани легкого, что по признаку опасности для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью и от чего 

<

дата> в 11 часов 50 минут в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, была констатирована смерть С.К.В. Между преступными действиями ФИО2, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью С.К.В. и наступлением её смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

Способ и локализация причиненных погибшей телесных повреждений подтверждают направленность умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью, в то же время количество нанесенных ударов и место нанесение удара, подтверждают тот факт, что ФИО2 не предвидела наступление смерти С.К.В., однако с учетом силы и направленности нанесённых ударов, их приложения, должна была и могла предвидеть наступление в результате её действий последствий в виде смерти потерпевшей.

Вывод о наличии квалифицирующего признака, совершение преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку С.К.В. в момент совершения в отношении неё преступления находилась в беспомощном состоянии вследствие возраста и имеющегося заболевания, которые не позволяли ей самостоятельно передвигаться и разговаривать, что являлось очевидным для ФИО2

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришёл к твёрдому убеждению в том, что вина подсудимой ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. 

Поведение подсудимой ФИО2 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности, поскольку подсудимая хорошо понимала судебную ситуацию, адекватно реагировала на поставленные вопросы. Указанное обстоятельство подтверждается заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизой № 317 от 11.04.2024 (том 1 л.д. 142-143) суть и содержание которого было приведено выше. Таким образом, ФИО5 является вменяемой и в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимой ФИО2, суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о справедливости назначаемого наказания и строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное особо тяжкое преступление, относящееся к преступлениям против личности, и направлено против жизни и здоровья человека.

ФИО2 ранее ни к административной ответственности, ни к уголовной ответственности не привлекалась, 

<

персональные данные>. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд, в соответствии с п. «в,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признаёт: наличие у подсудимой беременности; её активное способствование расследованию преступления, которое заключалось в даче подробных показаний по существу совершенного преступления и сообщения сотрудникам полиции сведений, которые ранее небыли известны, в частности, относительно способа, количества и локализации нанесенных погибшей телесных повреждений, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, состояние её здоровья. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

По изложенному, исходя из необходимости исполнения требований закона о справедливости назначаемого наказания и строго индивидуальном подходе к его назначению, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, суд полагает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в рамках санкции ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, с учетом всех приведенных выше обстоятельств, по убеждению суда, только наказание в виде лишения свободы будет являться соразмерным содеянному подсудимой, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения ею новых преступлений. 

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО2 ст. 73 УК РФ и считает, что избранный судом вид наказания в виде лишения свободы должен быть реальным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные об ее личности, суд не находит оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, поскольку в таком случае не будут достигнуты цели наказания. Само по себе наличие у подсудимой беременности не является безусловным основанием для отсрочки исполнения приговора.

При решении вопроса о необходимости назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, суд, с учетом личности виновной, назначения реального лишения свободы, и возможности исправления подсудимой в местах отбывания наказания, полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении срока лишения свободы суд, принимал во внимание конкретные обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, учитывал личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствовался принципом индивидуализации наказания и влияния срока назначаемого наказания на исправление осужденной, а так же учитывал требования ч.1 ст.62 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО2 суд определяет в виде исправительной колонии общего режима, так как она осуждается к лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

В связи с тем, что ФИО2 избирается наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, имеющуюся у ФИО2 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде домашнего ареста необходимо отменить, избрав в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста отменить и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО2 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы осужденной ФИО2:

- срок её содержания под стражей в период с 19.03.2024 по 20.03.2024 (включительно) и с 25.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- срок её нахождения под домашнем арестом в период с 21.03.2024 по 24.07.2024 (включительно) на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашнем арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: 

Мобильный телефон марки «XIAOMI», в корпусе серебристого цвета; кофту и брюки, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Электросталь ГСУ СК России по Московской области, - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин