№2-659/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 июня 2021 года г.Усть-Джегута 

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики 

в составе: председательствующего – судьи Джазаевой Ф.А., 

при секретаре судебного заседания Джанибекове О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «ГСК «Югория» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным, снижении размера неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось с заявлением, в котором просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 17 марта 2020 года (номер обезличен) незаконным, снизив размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 марта 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение (номер обезличен) об удовлетворении требований ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 62 077 рублей 77 копеек. Срок обжалования решения истекает 14.04.2020. Полагают, что указанным решением нарушены права, свободы и законные интересы истца в части соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает единый для всех порядок, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неприменение данной нормы Главным финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг не лишает истца права обратиться в суд за соответствующей судебной защитой нарушенного права. Обжалуемым решением ответчик взыскал неустойку, исходя из следующих обстоятельств. 07.10.2019 АО «ГСК «Югория» произвело в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 276546 рублей 02 копейки. Лишь спустя 43 дня, 19.12.2019 г. от заявителя поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 123450 рублей 98 копеек с приложением экспертного заключения ООО «Независимая автомобильная экспертиза» от 26.11.2019 г. (номер обезличен). Таким образом, сам заявитель способствовал увеличению неустойки. При этом АО «ГСК «Югория» 25.12.2019 г. (спустя 6 календарных дней) добросовестно произвело доплату страхового возмещения в размере 79586,88 рублей. Кроме того, 25.12.2019 АО «ГСК «Югория» перечислило заявителю денежные средства в размере 5710 рублей, в счет расходов на поведение независимой технической экспертизы. В связи с изложенным имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель страховой организации, представитель заинтересованного лица ФИО4, представитель финансового уполномоченного ФИО5, будучи надлежащим образом, извещёнными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известному адресу регистрации, однако судебное заказное письмо с уведомлением возвращено в Усть-Джегутинский районный суд КЧР с отметками «истек срок хранения». 

По правилам частей 3,4 ст.167 ГПК РФ, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Вместе с тем, представитель финансового уполномоченного ФИО5 направил в суд возражения на заявление АО «ГСК «Югория», из которых следует, что доводы заявления АО «ГСК «Югория», не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, указывая, что в этом случае решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. 

На основании ч.2 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

По правилам ч.2 ст.15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон «Об ОСАГО», в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащим ФИО3 и автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортному средству (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен) со сроком страхования с 17.08.2019 года по 16.08.2020 года.

18.09.2019 г. представитель заявителя ФИО3 обратился с заявлением о страховой возмещении ущерба по договору ОСАГО.

18.09.2019 г. АО «ГСК «Югория», с привлечением ООО «ЮЦЭО» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра (номер обезличен).

01.10.2019 года АО «ГСК «Югория», с привлечением ООО «Русоцека» организована техническая оценка.

Согласно экспертному заключению ООО «Русоцека» от 01.10.2019 года (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 803 700,00 рублей, стоимость ТС на момент ДТП составляет 347 472,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 70 925,98 рублей.

07.10.2019 АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и произвело в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 276 546 рублей 02 копейки, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен).

19.12.2019 г. от заявителя поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 123 450 рублей 98 копеек с приложением экспертного заключения ООО «Независимая автомобильная экспертиза» от 26.11.2019 г. (номер обезличен), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 485 900,00 рублей.

25.12.2019 г. АО «ГСК «Югория» произвело Заявителю доплату страхового возмещения в размере 79 586,88 рублей с учетом Заключения от 20.12.2019 по результатам проверки отчета ООО «Независимая автомобильная экспертиза» (номер обезличен). Факт оплаты подтверждается платежным поручением (номер обезличен).

25.12.2019 АО «ГСК «Югория» перечислило заявителю денежные средства в размере 5710 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен), в счет расходов на поведение независимой технической экспертизы.

06 февраля 2020 года ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 43 864,10 рублей, и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 вынесено решение от 17.03.2020 (номер обезличен) о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 неустойки в размере 62 077,77 руб. за период просрочки с 09.10.2019 по 25.12.2019, в удовлетворении остальной части требований было отказано. 

Определяя размер неустойки, финансовый уполномоченный действовал в соответствии с законом об ОСАГО, рассчитав сумму в соответствии с количеством дней просрочки страховой выплаты.

Расчет пени, приведенный в решении финансового уполномоченного, по мнению суда, является верным, соответствует Федеральному закону «Об ОСАГО», поскольку согласно ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. При этом, в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз.1). 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2).

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер неустойки, начисленной за период просрочки с 09.10.2019 по 25.12.2019, (79586,88 рублей*78 дней (количество дней просрочки)* 1%) = 62077 рублей), составляет 62 077,00 рублей. 

Следовательно, решение финансового уполномоченного от 17.03.2020 (номер обезличен) о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 неустойки в размере 62 077,77 руб. является законным и обоснованным.

При этом суд отмечает, что заявление не содержит доводов о том, что финансовый уполномоченный должен был принять расчет за иной период, нежели указанный в обжалуемом решении. 

Довод АО «ГСК «Югория» о злоупотреблении правом со стороны потребителя финансовой услуги ФИО3 является необоснованным. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Исходя из системного толкования п.1 ст.330 ГК РФ, абз.2 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» и указанных разъяснений Верховного Суда РФ, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. 

Доказательств злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги ФИО3 в нарушение ст.56 ГПК РФ заявителем АО «ГСК «Югория» не представлено. 

Довод АО «ГСК «Югория» о необходимости применения финансовым уполномоченным положений ст.333 ГК РФ не обоснован.

Так, согласно ч.1 ст.2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. 

Поскольку требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. 

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит нормы о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. 

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. 

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая требование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки допустимо и возможно. 

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного неустойки до 15 000,00 руб., удовлетворив требования заявителя АО «ГСК «Югория». 

Указанный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не приведет к неосновательному обогащению заинтересованного лица (потерпевшей) ФИО3 

В абзHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=36BCA4C3B7D313B26D7174F88115B7031711F2C1032C6428D8651FF26EE3E7932A2F3EE36007C59E3D5C12E96153F6E514518865891F9EE74EJCO". 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп.«б» ст.7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему, не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, сумма взысканной настоящим решением неустойки не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 рублей. 

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства дела, а также сроки направления претензий в адрес страховой организации и обращения финансовому уполномоченному, суд считает, что сумма неустойки подлежит снижению до 15 000,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление АО «ГСК «Югория» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 17 марта 2020 года (номер обезличен), незаконным, снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, удовлетворить.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17 марта 2020 года (номер обезличен) о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3, неустойки, снизив размер неустойки до 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. 

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья подпись Ф.А. Джазаева