Дело № 2-34/2025

50RS0053-01-2024-003635-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2025 года 

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., с участием помощника прокурора Шамовой А.П.. при секретаре Готиной Н.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-34/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указала, что зарегистрирована в муниципальной квартире по адресу: 

<

адрес>. 

Указала, что в спорном жилом помещении кроме нее зарегистрирована ответчик ФИО4, ее сестра, которая не проживает по месту регистрации, расходов по оплате коммунальных платежей не несет, в спорном жилом помещении для постоянного проживания не нуждается.

На основании ст. 83 Жилищного кодекса РФ, истец просила суд признать ФИО4 утратившей право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, считать вступившее в законную силу решение суда основанием для снятия с регистрационного учета.

Истец ФИО3, ее представитель ФИО5 в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить, указали, что с 2016 года ответчик не проживает в спорной квартире, до этого привела жилое помещение в антисанитарное состояние, что вызывало жалобы соседей. После выезда ФИО4, ФИО3 устранила захламление, выбросила мусор, потравила тараканов; истец обращалась в МВД за розыском ответчика, вместе с тем, получала отказ в связи с тем, что сестра не желает сообщать родственникам о своем месте нахождения.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась судом как по адресу постоянной регистрации, так и по адресу предполагаемого проживания, возражений не представила.

Третье лицо Администрация г.о. Электросталь Московской области – представитель, – в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Третье лицо ОВМ УМВД по г.о. Электросталь - представитель – в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что иск ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Спорное жилое помещение представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру общей площадью 56,0 кв.м., жилой площадью 42,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно выписке из домовой книги, в квартире зарегистрированы: истец ФИО3, ее несовершеннолетние дети: ФИО7, 

<

дата> рождения, ФИО8, 

<

дата> рождения, а также сестра истца ФИО4, 

<

дата> – ответчик.

Из пояснений истца судом установлено, что ФИО4 проживала в спорной квартире до 2016 года, коммунальных платежей не оплачивала, вела асоциальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, приносила вещи и мусор с помоек, в связи с чем, в управляющую компанию неоднократно обращались соседи. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями обращений соседей по подъезду в материалах дела. 

Судом по ходатайству стороны истца допрошены свидетели ФИО1., ФИО2.

Свидетель ФИО2 указала, что приходится истцу крестной, указала, что после добровольного выезда ФИО4 в 2016 году, она совместно с ФИО3 навещали квартиру, следили за порядком, выкинули все вещи, которые были принесены ФИО4 с помоек, а также мебель, провели обработку от тараканов. Более ФИО4 в квартире не видела.

Свидетель ФИО1 пояснила, что является соседкой, проживает в квартире № с 1983 года. Указала, что в настоящее время в квартире никто не проживает, с 2017 года. До этого проживала Светлана с сожителем, в связи с чем, свидетель неоднократно обращалась в правоохранительные органы, управляющую компанию в связи с шумом, антисанитарными условиями. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, они логичны, не противоречат пояснениям истца, доказательствам из материалов дела.

Постановлением от 17.10.2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с розыском ФИО4 подтверждается, что ФИО4 вышла на связь с сотрудниками полиции, но о своем месте жительства информацию сообщать отказалась.

Судом по запросу получены сведения от работодателя ФИО4 – МОУ «Гимназия № 21», где ФИО4 работала в период с 03.04.2023 по 06.09.2023 года в должности уборщика служебных помещений по внешнему совместительству, согласно которым, ответчик указала местом жительства квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 длительное время в спорном жилом помещении не проживает. Коммунальных платежей не оплачивает, добровольно выехав более 5 лет назад на другое постоянное место жительства, что свидетельствует об отказе ответчика от своих жилищных прав по договору социального найма на спорную квартиру. Ответчик родственных отношений с истцом не поддерживает, судьбой спорной квартиры не интересуется.

Учитывая свидетельские показания, пояснения представителя истца, суд полагает, что исковые требования ФИО3 о признании сестры утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению. В настоящее время установлено, что ответчик выехал на иное постоянное место жительства.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в настоящее время общее хозяйство с сестрой не ведет, бремя по содержанию квартиры не несет, в спорной квартире не проживает, в связи с чем, суд считает возможным признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением.

Поскольку ответчик признан утратившим права пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства из указанной квартиры в соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением,- удовлетворить.

Признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова