ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 28 мая 2024 г. 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре Давыденко Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» к ФИО1 о взыскании задолженности о кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО)» обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что 27.02.2020 между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 870 300 руб. 00 коп. на срок 84 месяца, под 16,99% годовых. 06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) перешли права требования, на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав (требований). Согласно реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) было в том числе уступлено право требования по кредитному договору №№ от 27.02.2020, заключенному с ФИО1 Кредитный договор №№ является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком. Согласно Индивидуальных условий кредитования, денежные средства заемщику были предоставлены на покупку транспортного средства в размере 800 000 руб., на оплату услуг по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах» в размере 35 400 руб., на оплату услуг по договору на оказание услуг «Продленная гарантия» в размере 34 900 руб. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования обязательства заемщика по договору потребительского кредита обеспечиваются залогом. 27.02.2020 между ООО «ТРЕЙДМИР» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, год выпуска 2019, VIN №, модель и № двигателя №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив заемщику 870 300 руб., на текущий счет. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. В нарушение принятых на себя обязательств по возврату заемных средств, заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по тешущему счет. По заявлению ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» 19.05.2021 нотариусом нотариальной палаты г.Омска была выдана исполнительная надпись №№ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от 27.02.2020 в размере 941 999 руб. 55 коп. за период с 30.09.2020 по 05.04.2021 из которых: 848 200 руб. 66 коп. – задолженность по основному долгу, 85 430 руб. 73 коп. задолженность по уплате процентов, 8 368 руб. 16 коп. размер государственной пошлины. До заключения договора цессии денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 не вносилось, размер непогашенного долга составил 1 043 855 руб. 17 коп. За период с 06.04.2021 по 06.06.2022 была начислена сумма процентов в размере 90 808 руб. 62 коп. Таким образом, общая задолженность по кредитному договору №№ от 27.02.2020 не погашена и по состоянию на 11.12.2023 составляет 1 024 440 руб. 01 коп., из расчета 848 200 руб. 66 коп. задолженность по уплате основного долга, 176 239 руб. 35 коп. проценты за пользование кредитом, из которых: 85 430 руб. 73 коп. по ИНН с 30.09.2020 по 05.04.2021, 90 808 руб. 62 коп. начисленные за период с 06.04.2021 по 06.06.2022. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по начисленным за период с 06.04.2021 по 06.06.2022 процентам в размере 90 808 руб. 62 коп., обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, 

<

данные изъяты>, год выпуска 2019, VIN №, модель и № двигателя №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 924 руб. 00 коп. 

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, заказной корреспонденцией, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указал, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах не явки суд не уведомил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «ПЛЮС БАНК», ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ООО «Трейдмир» в зал судебного заседания не явились, извещались судом о времени и дне судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 27.02.2020 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№ по программе «ДилерПлюс», по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 870 300 руб. на срок 84 месяца, под 16,99% годовых. Ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 17 892 руб. 47 коп., кроме первого и последнего платежей, всего платежей по кредитному договору 84. (л.д. 7-8)

Кредит предоставлен заемщику на следующие цели: 800 000 руб. на покупку транспортного средства, 35 400 руб. на оплату услуг по Договору №№ оказания услуг «Помощь на дорогах», 34 900 руб. на оплату услуг по Договору №№ на оказание услуг «Продленная гарантия» (п. 11,21,22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). 

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об том заемщика, способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, боле продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении. 

Подписывая Индивидуальные условия договора потребительского кредита заемщик выразил согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу, а также физическому лицу, указанному в письменном согласии Заемщика, полученном кредитором, после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору, если до момента заключения договора от заемщика не поступило заявление о запрете на уступку (п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). (л.д. 8) 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 2019, VIN №, модель и № двигателя № (п.10, раздел 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Подписывая Индивидуальные условия договора потребительского кредита между заемщиком и банком достигнуто соглашение о том, что в случае неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, в том числе при наступлении оснований требовать досрочного возврата кредита со всеми причитающимися процентами взыскание задолженности по договору может быть осуществлено в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, в порядке, предусмотренном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (раздел 3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) (л.д. 8 оборот). 

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, банком ответчику были перечислены денежные средства. 

Согласно договора купли-продажи транспортного средства №№ от 27.02.2020 и акта приема-передачи транспортного средства ФИО1 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2019, VIN №, модель и № двигателя №. 

Сведения о залоге указанного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 27.02.2020 №№

В свою очередь, как следует из материалов дела, со стороны ответчика обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету, при этом, каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств по погашению кредита в сроки, установленные кредитным договором, ответчиком в суд не представлено.

На основании решения акционера ПАО «Плюс Банк» №80 от 12.02.2021 изменено фирменное наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (л.д. 24).

19.05.2021г. нотариусом нотариального округа г.Омска ФИО2 выдана исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» с должника ФИО1 неуплаченной в срок за период с 30.09.2020 по 05.04.2021 согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита №№ от 27.02.2020 задолженности, состоящей из задолженности по основному долгу 848 200 руб. 66 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 85 430 руб. 73 коп., а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 8 368 руб. 165 коп. 

До настоящего времени задолженность, взысканная по исполнительной надписи нотариуса должником не погашена, иного суду не представлено.

20.10.2021г. ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» направили в адрес должника ФИО1 требование о досрочном возврате суммы задолженности и причитающихся процентов по кредитному со сроком возврата в течение 30 дней со дня направления требования. Требование банка исполнено не было.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.12.2023 составляет 1 024 440,01 руб., включая: задолженность по просроченному основному долгу в размере 848 200,66 руб., задолженность по процентам в размере 176 239,35 руб., из которых 85 430 руб. 73 коп. начислены с 30.09.2020 по 05.04.2021; 90 808 руб. 62 коп. начисленные за период с 06.04.2021 по 06.06.2022.

06.04.2022г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк»» (Акционерное общество) (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с п. 1.1. которого Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которым Заемщикам была предоставлен кредит, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дат перехода прав (требований), в том числе с Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные Кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщиков по кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пене, штрафов), которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав (требований). 

На основании договора уступки прав (требований) от 06 апреля 2022г. в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), в том числе, перешло право требования к должнику ФИО1 по кредитному договору №№ в виде просроченного остатка основного долга на дату перехода прав в сумме 848 200 руб. 66 коп., просроченных процентов на дату перехода прав требований в размере 176 239 руб. 35 коп., государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 19 415 руб. 16 коп., а всего в сумме 1 043 855 руб. 17 коп., с обеспечением в виде залога транспортного средства, что подтверждается реестром общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Цессионарию по договору уступки прав (требований) от 06 апреля 2022г. 

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что при оценке того, имеет личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п.2 ст. 382 ГК РФ).

Условия кредитного договора не свидетельствуют о том, что личность кредитора имела для должника существенное значение. 

Напротив, в п.13 индивидуальных условий кредитования ФИО1 выразил согласие с тем, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по настоящему договору третьему лицу. 

Таким образом, в настоящее время права и обязанности займодавца по кредитному договору перешли в установленном законом порядке к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). 

Согласно представленному суду истцом расчету, размер начисленных процентов за период с 30.09.2020 по 05.04.2021 на сумму просроченного основного долга в размере 848 200 руб. 66 коп. составил 90 808 руб. 62 коп., с применением процентной ставки предусмотренной Индивидуальными условиями договора потребительского кредита в размере 16,99% годовых.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, тем самым ответчик допустил существенное нарушение договора, что повлекло образование задолженности, суд считает исковые требования истца к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 90 808 руб. 62 коп. основанными на законе и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требования, заявленные истцом в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10 и раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обязательства заемщика обеспечивается залогом, приобретаемым на имя заемщика, за счет средств кредита автотранспортным средством 

<

данные изъяты> год выпуска 2019, VIN №, модель и № двигателя №. Залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита №№ условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита с учетом Общих условий кредитования, в полном объеме. 

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, год выпуска 2019, VIN №, модель и № двигателя № является ФИО1

Учитывая приведенные выше нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства 

<

данные изъяты>, год выпуска 2019, VIN № модель и № двигателя №, суд считает необходимым обратить взыскание на указанный автомобиль, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены стоимости для реализации предмета залога на основании ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 924 руб. 00 коп., несение которых подтверждается платежным поручением № № от 12.12.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор.

<

данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения № в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 27 февраля 2020г. в размере 90 808 руб. 62 коп., а также государственную пошлину в размере 8 924 руб. 00 коп. 

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, год выпуска 2019, VIN №, модель и № двигателя №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.В. Шибанова

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 июня 2024г.