Дело № 2 – 84/2024 УИД: 66RS0060-01-2024-000025-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года п.г.т. Шаля Свердловской области 

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Н.С.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Л.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Шалинского городского округа о признании права собственности в порядке приобретательной давности, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец Г.Л.В. обратилась в Шалинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Шалинского городского округа с требованием: признать за нею право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности.

Свои исковые требования она мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе «Шалинское БТИ» был зарегистрирован договор бесплатной передачи квартиры в собственность Н.А.Н. и К.Д.И.. Квартира располагается по адресу: 

<

адрес>. Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Шалинским БТИ и регистрации недвижимости. Также в этой справке имеет место указание на совместную собственность, однако такое право собственности к данной квартире не относится. К.Д.И. являлась матерью Г.Л.В. и умерла ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2015 года истец обратилась в Шалинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, будучи наследником первой очереди после смерти К.Д.И.. ДД.ММ.ГГГГ Шалинским районным судом вынесено решение по делу 2-195/2015, которым удовлетворены эти исковые требования. Правовым основанием для признания права собственности на долю в квартире было наследование по закону. Как следует из выписки ЕГРН, ? доли в праве на квартиру с кадастровым номером 66:31:1701002:903, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована за Г.Л.В.. Основанием указано решение Шалинского районного суда Свердловской области от 15.04.2015. ДД.ММ.ГГГГ умер Н.А.Н., который родственников не имел, поэтому вопрос собственности указанной доли в квартире является открытым по настоящее время. Имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Однако К.Д.И. и Н.А.Н. в зарегистрированном браке не состояли, поэтому квартира находилась в общей долевой собственности. В ЕГРН отсутствуют данные свидетельствующие о том, кто является собственником второй доли на квартиру. Истец на протяжении всего срока пользования квартирой с 2007 года, до этого наследодатель К.Д.И. осуществляла содержание и пользование указанной квартирой целиком, оплачивала необходимые коммунальные услуги, производила за свой счет ремонтные работы, производит обязательные платежи (налоги), однако владеет лишь ? доли в праве собственности. Исходя из этого, истец приняла решение обратиться в суд данным иском. Отмечает, что является собственником ? в праве собственности, а значит, какие-либо сомнения относительно условий для признания ее собственником в порядке приобретательной давности на оставшуюся долю в праве отсутствуют. Она будучи собственником доли, воспринимает квартиру целиком как свою и на протяжении длительного времени более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом – всей квартирой. Без признания за ней права собственности она не может в полной мере реализовать право собственности на данное имущество, в частности распоряжаться им, а также с учетом того, что признание данного права истцу необходимо для государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество. Исчисляет срок приобретательной давности с 21.05.2003 со дня смерти Н.А.Н.. До настоящего времени в установленном порядке владение квартирой никем не оспорено, наследников у Н.А.Н. не имеется. 

Правовыми основаниям иска указаны ст.ст. 8, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Г.Л.В. надлежащим образом извещенная о дате, времени, месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности Н.С.В., который в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям, и уточнил, попросив признать за Г.Л.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> оставшуюся после смерти Н.А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ в порядке приобретательной давности. Пояснил, что истец оплачивает коммунальные услуги за квартиру в полном объем, производят ремонт. Срок приобретательной давности необходимо исчислять с учётом срока владения спорной долей собственности в общем имуществе наследодателем.

Представитель ответчика – в суд не явился, направил отзыв, в котором указал, что возражений против иска не имеет, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в реестре муниципальной собственности не числился (л.д.61).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом извещенный не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве указал, что исковые требования оставляет на усмотрение суда (л.д79,80).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно справке Шалинского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> находится в совместной собственности Н.А.Н. и К.Д.И. на основании договора бесплатной передачи квартиры в собственность граждан, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Из свидетельств о рождении, заключении брака видно, что матерью истца Г.Л.В. (до заключения брака К.) Л.В. является К.Д.И. (л.д.65,66).

Согласно свидетельства о смерти К.Д.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 15.04.2015, вынесенного по делу № 2-192/2015 за Г.Л.В. признано право собственности на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> оставшуюся после смерти ее матери К.Д.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ и брата К.Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ как за единственным наследником, поскольку истец является наследником первой очереди по закону после смерти матери, поскольку наследники первой очереди ее умершего брата К.Н.В., его дочери – К.С.Н. и К.А.Н., на спорное наследственное имущество не претендуют, отказавшись от его принятия. Поэтому в соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации она приняла наследство в виде права собственности на долю в спорной квартире и после смерти брата К.Н.В., как наследник второй очереди.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Указанным выше решением суда установлено, что спорная квартира передана в совместную собственность. Фактически, в связи с отсутствием между Н.А.Н. и К.Д.И. брачных отношений квартира была передана им в общую долевую собственность: ? доли в праве, собственности на квартиру за каждым. Также установлено из справки Сылвинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, что на день смерти Н.А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, совместно и отдельно от него по адресу 

<

адрес> никто не проживал, других наследников первой очереди, наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до смерти не имеется. Завещание от имени наследодателя удостоверялось. 

При рассмотрении данного дела, свидетель П.С.Н. в судебном заседании пояснял, что в 

<

адрес> проживает с 1991 года. К.Д.И. знал, так как проживал в соседней квартире. После её смерти за квартирой присматривали, как её старший сын К.Н.В., так и его сестра Г.Л.В., а после его смерти за квартирой присматривала только Г.Л.В. Фактически она приняла наследство. Она провела в квартире капитальный ремонт, провела водоснабжение, электроэнергию. После смерти Н.А.Н. в квартире проживала только семья К.. Каких либо наследников Н.А.Н. ему неизвестно (л.д.52-53).

Из справки о расчетах жилищно-коммунальных услуг за вывоз твёрдых бытовых отходов, холодного водоснабжения, электроснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении адреса: 

<

адрес> видно, что лицевой счет оформлен на имя Г.Л.В. (л.д.19-27). Это подтверждает доводы истца о том, что она несёт расходы по содержанию квартиры в полном объёме, а не только по принадлежащей ей доле. 

Согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ - ? в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> принадлежит Г.Л.В. на основании решения Шалиского районного суда Свердловской области от 15.04.2015, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-58, 14).

Из ответа на запрос суда Межмуниципального отдела по Первоуральскому, Новоуральскому городским округа Управления Росреестра по Свердловской области следует, что правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> Межмуниципальном отделе не зарегистрированы и не хранятся (л.д. 82).

Согласно адресной справки по адресу: 

<

адрес> никто не зарегистрирован (л.д.84).

В соответствии со справкой о смерти, Н.А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (л.д.16).

Из ответа на запрос суда Отдела Записи Актов Гражданского Состояния следует, что данными о рождении детей у Н.А.Н. они не располагают (л.д.60).

Согласно ответа на запрос нотариуса пгт. Шаля и Шалинского района Свердловской области наследственные дела после смерти К.Д.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и Н.А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводились, завещания, отмены завещаний не удостоверялись (л.д.78). 

Из налоговых уведомлений и квитанций видно, что истцом оплачивается налог за ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.69-72).

Представленными квитанциями, фотографиями, объяснениями представителя истца и показаниями свидетеля при рассмотрении предыдущего гражданского дела подтверждается, что истец несет бремя содержания спорной квартиры в полном объем осуществляя в ней ремонт, неся соответствующие расходы (л.д.6-13).

Указанные доказательства подтверждают доводы истца о том, что ее правопредшественик – мать К.Д.И. после смерти Н.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии она после смерти матери К.Д.И. последовавшей ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пользуется квартирой в полном объеме, несет расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет ремонт, открыто для государственных органов, организаций, иных лиц пользовалась указанным имуществом, наследников у Н.А.Н. не имеется. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правого основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В связи с этим, тот факт, что спорное имущество является выморочным и в силу закона признается принадлежащим муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 ГК РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает доводы истицы о том, что ее мать и брат, как наследодателя, а затем она, более 15 лет, открыто, непрерывно, добросовестно, владеет, пользуется ? долей спорной квартиры принадлежащей Н.А.Н., умершему ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, до обращения истицы в суд с настоящим иском владение ? доли квартиры никем, в том числе ответчиком не оспаривалось. Иного судом не добыто.

Также суд отмечает, что срок давностного владения истицей в отношении спорного имущества в настоящее время превысил 20 – летний срок, до настоящего времени в установленном порядке владение ? доли в квартире, принадлежащей Н.А.Н. никем не оспорено, об истребовании указанной доли в квартире также никем не заявлено.

Таким образом, Г.Л.В. приобрела право собственности на спорное имущество: ? долю принадлежавшую Н.А.Н. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности. 

С учетом изложенного, суд находит возможным иск удовлетворить и признать за Г.Л.В. право собственности на ? долю принадлежавшую Н.А.Н. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности, поскольку без этого она не может в полной мере реализовать право собственности на данное имущество, в частности распоряжаться им, а также с учетом того, что признание данного права истице необходимо для государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество.

Вместе с тем, суд счел необходимым разъяснить Г.Л.В., что в соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации - право собственности на здания, другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда. 

Заявления о взыскании судебных расходов не поступало.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Г.Л.В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Шалинского городского округа (ИНН 

<

***>) о признании права собственности на недвижимое имущество - одну вторую долю в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Г.Л.В. право собственности на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> оставшуюся после смерти Н.А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.02.2024.

Председательствующий судья П.П. Сафонов