Дело № 12-386/2024

78RS0014-01-2024-002049-21

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 апреля 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Раевского В. адвоката Л на постановление начальника таможенного поста Аэропорт Пулково Пулковской таможни Д № от 30 января 2024 года, которым 

Раевский В., 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника таможенного поста Аэропорт Пулково Пулковской таможни Д. № от 30 января 2024 года Раевский В. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 18.09.2023 года примерно в 00 часов 20 минут на «зеленом» коридоре зоны таможенного контроля, расположенной в зале «Прибытие» Централизованного пассажирского терминала аэропорта Пулково (

<

...>, лит. 3A), с целью проведения таможенного контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, остановлен 

<

данные изъяты> Раевский В., прибывший из 

<

данные изъяты>».

<

данные изъяты> Раевский В. пересек линию входа в «зеленый» коридор, предназначенный для перемещения через таможенную границу ЕАЭС в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, тем самым заявив таможенному органу об отсутствии у него товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр товаров (АТД №), перемещаемых 

<

данные изъяты> Раевским В., в результате которого в 

<

данные изъяты> бирка №), 

<

данные изъяты> №), 

<

данные изъяты> обнаружено:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно письменному объяснению 

<

данные изъяты> Раевского В. от 18.09.2023, полученному в рамках таможенного контроля, он летит 

<

данные изъяты>, везет с собой с работы, чтобы передать на выставку Нева 2023, 

<

данные изъяты>. Подарок для выставки для посетителей, от нашей компании. Всё принадлежит компании 

<

данные изъяты>

18.09.2023 должностным лицом таможенного поста Аэропорт Пулково вынесено Решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования №. 

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург Экспертно-исследовательский отдел № (г. Выборг) от 18.10.2023 № (далее – заключение эксперта) перемещаемые 

<

данные изъяты> ФИО1 товары представляют собой, 

<

данные изъяты>, а именно товары идентифицированы как:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно служебной записке отдела запретов, ограничений и товаров номенклатуры Пулковской таможни (далее ОЗОиТН) от 23.11.2023 № «О товарах гр. Раевский В.», товары, возможно классифицировать в следующих товарных позициях и субпозициях ТН ВЭД ЕАЭС: 

Товар №1 – 6912 00;

Товар №2 – 4819;

Товар №3 – 3307 49 000 0.

Документов, подтверждающих соответствие, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2021 г. №2425, либо документов о соответствии, оформленных по единой форме, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 07 апреля 2011 г. №620 на товар №1, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» (ТР ТС 005/2011) на товары №2 и соответствие требованиям санитарно-карантинного контроля в соответствии с Решением №299 на товар №, перемещаемых 

<

данные изъяты> Раевским В. в таможенный пост Аэропорт Пулково Пулковской таможни представлено не было.

Таким образом, Раевский В. нарушил установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами РФ ограничения на ввоз товаров на таможенную территорию РФ, чем допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ.

Не соглашаясь с постановлением, защитник Раевского В. адвокат Л обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью. В обоснование жалобы указывает, что Раевским В. ввезен товар, являющийся выставочным и рекламными образцами продукции, для ввоза которого не требуется подтверждение соответствия. Также повестка от 23.11.2023 года на составление протокола об административном правонарушении содержит пять различных дат и время, что недопустимо и противоречит нормам ст. 25.15 КоАП РФ. Аналогичные нарушение в вызове лица имеются и в уведомлении от 22.12.2023 года о вызове Раевского В. на рассмотрение дела об административном правонарушении, в нем указаны три различные даты и время. Представленные уведомления не позволяют достоверно установить был ли Раевский В. извещен на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении. Кроме того, Раевский В. длительное время проживает на территории РФ с супругой, единолично производит ипотечные платежи. Также на территории РФ проживает отец Раевского В.. 30.11.2023 года в отношении Раевского В. было вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ по аналогичным обстоятельствам. Таким образом, привлечение Раевского В. к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ образует признаки неоднократности, что повлечет вынесение в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ. Считает правонарушение малозначительным. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Раевский В. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Защитник Л в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока. Раевский В. был привлечён к ответственности по ст. 16.2 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу. Если еще будет привлечен по ст. 16.3 КоАП РФ, то будут основания в соответствии с ФЗ №114 о вынесении решения о неразрешении въезда в РФ. 

Представил суду: копию свидетельства о заключении брака №, выданное 13.10.2018 года; копию свидетельства о рождении №; копию паспорта Р; копию кредитного договора № от 26.07.2019 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Р; копию кредитного договора № от 11.10.2023 года; копию решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 января 2024 года, которым постановление Пулковской таможни от 30.11.2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении Раевского В. оставлено без изменения; копию чека по операции 29 марта 2024 года на сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена инспектор отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Аэропорт Пулково Пулковской таможни М, которая будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний пояснила, что таможня с жалобой не согласна. Перемещаемые Раевским В. товары отнесены к товарам не для личного пользования. Должны были быть задекларированы путем подачи таможенной декларации на товары. Посуда подлежит обязательному подтверждению соответствия с выдачей сертификатов соответствия. 

В судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля была допрошена Р., которая пояснила, что является супругой Раевского В.. Свидетелю была разъяснены ст. 51 Конституции РФ. Р пояснила, что будет давать показания. Была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. На вопросы защиты пояснила, что Раевский В. приехал на выставку из 

<

данные изъяты>, где работает. Летом у него заканчивается рабочая виза, планирует приехать в РФ. На территории РФ у него (Раевского В.) проживает отец, бабушка, дедушка, она (супруга). Все проживают в РФ. Она не работает. Кредит оформлен на квартиру, в которой она проживает и Раевский В., когда приезжает в РФ. Планируют жить в РФ. Она не может покинуть РФ. 

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ст. 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Фактические обстоятельства совершения Раевским В. административного правонарушения подтверждаются исследованными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: 

- протоколом от 21.12.2023 года № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, составленном в отношении Раевского В. в полном соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ;

- рапортом от 21.12.2023 года составленным инспектором ОСТП т/п Аэропорт Пулково Г об обстоятельствах обнаружения административного правонарушения;

- протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № от 18 сентября 2023 года, согласно которому инспектором отдела специальных таможенных процедур т/п Аэропорт Пулково Г было изъято: 1. 

<

данные изъяты>

- актом таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже № от 18 сентября 2023 года, с приложением фототаблицы;

- копией посадочного талона на имя Раевского В.;

- копией заграничного паспорта Раевского В.;

- копией миграционной карты Раевского В.;

- копией багажной бирки на имя Раевского В.;

- письменными объяснениями Раевского В. от 18.09.2023 года, согласно которым летит 

<

данные изъяты>, везет с собой с работы, чтобы передать на выставку Нева-2023, 

<

данные изъяты> Подарок для выставки для посетителей от компании. Все принадлежит компании 

<

данные изъяты>

- решением о неотнесении товаров к товарам для личного пользования от 18 сентября 2023 года №;

- докладной запиской начальника таможенного поста Аэропорт Пулково Д первому заместителю начальника таможни А от 18.09.2023 года о наличии признаков нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности;

- служебной запиской начальника ОЗОиТН В начальнику таможенного поста Аэропорт Пулково Д от 25.09.2023 года о направлении информации по направлению ЗПИС (товары, перемещаемые гр. Раевским В.);

- копией заключения таможенного эксперта регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург № от 18 октября 2023 года, согласно выводам которого 1. Представленный для исследования товар представляет собой, 

<

данные изъяты> 2. Рыночная стоимость товаров, являющихся предметом дела об АП №, на внутреннем рынке Российской Федерации, по состоянию на 18.09.2023, составила 

<

данные изъяты>

- докладной запиской начальника таможенного поста Аэропорт Пулково Д первому заместителю начальника таможни А от 23.10.2023 года об определении кода ТН ВЭД ЕАЭС, и о наличии запретов и ограничений;

- служебной запиской начальника ОЗОиТН В начальнику таможенного поста Аэропорт Пулково Д от 23.11.2023 года о товарах гр. Раевского В.;

- справкой о привлечении лица к административной ответственности в отношении Раевского В. по состоянию на 28 декабря 2023 года;

- ходатайством Л от 28.12.2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Раевского В. по ст. 16.3 КоАП РФ;

- определением начальника таможенного поста Аэропорт Пулково Пулковской таможни Д. от 28.12.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом после исследования всех материалов дела, были правильно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. 

Исследуя протокол об административном правонарушении и постановление, суд находит их оформленным в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, поскольку они содержат сведения о должностном лице, его вынесшим; дату и место вынесения; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; ссылки на положения закона, которые были нарушены лицом, и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу. 

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, согласно ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, его копия была вручена лицу.

Доводы жалобы о том, что Раевским В. ввезен товар, являющийся выставочным и рекламными образцами продукции, для ввоза которого не требуется подтверждение соответствия, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права. 

18.09.2023 года должностным лицом таможенного органа вынесено Решение о неотнесении перемещаемых Раевским В. товаров, к товарам для личного пользования №. 

В соответствии с п. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 127 ТК ЕАЭС, товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС, вывоза с таможенной территории ЕАЭС подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Согласно п.п. 1-4 и 6 ст. 104 ТК ЕАЭС, товары при их помещении под таможенную процедуру подлежат таможенному декларированию. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется в электронной или письменной форме. В зависимости от формы таможенного декларирования используется таможенная декларация в виде электронного документа или таможенная декларация в виде документа на бумажном носителе.

Согласно ст. 6 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля, в числе прочего, применяются запреты и ограничения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ТК ЕАЭС соблюдение мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе.

В соответствии с п. 3 ст. 7 ТК ЕАЭС соблюдение санитарных мер подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического контроля в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов ЕАЭС.

В соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно статье 2 ТК ЕАЭС к запретам и ограничениям в том числе относятся применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о ЕАЭС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12 ноября 2021 г. № 130 утвержден Порядок ввоза на таможенную территорию ЕАЭС продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия на таможенной территории ЕАЭС (далее – Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка соблюдение мер технического регулирования в отношении ввозимой (ввезенной) продукции подтверждается в случаях если ввозимая (ввезенная) продукция включена в перечни продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия требованиям технических регламентов Союза, либо включена в Единый перечень продукции в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 г. №526 (далее – Перечень). 

Упаковка бумажная (в том числе пакеты), из 4819 ТН ВЭД ЕАЭС, поименована в Перечне продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» (ТР ТС 005/2011), утвержденном Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19 марта 2013 г. № 47. 

Посуда поименована в Перечне. Посуда керамическая из 6912 00 ТН ВЭД ЕАЭС, поименована в Едином перечне продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия с выдачей сертификатов соответствия и деклараций о соответствии по единой форме, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 7 апреля 2011 г. № 620, и Едином перечне продукции, подлежащей декларированию соответствия, утвержденном постановлением Правительства РФ т23 декабря 2021 г. №2425 (далее — Постановление). 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Порядка документом, подтверждающим соблюдение мер технического регулирования, является документ об оценке соответствия, предусмотренный техническим регламентом (техническими регламентами) Союза. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Порядка документом, подтверждающим соблюдение мер технического регулирования, является документ об оценке соответствия, предусмотренный законодательством государства-члена, на территории которого продукция, подлежащая обязательной оценке соответствия, помещается под таможенные процедуры, либо сертификат соответствия или декларация о соответствии, оформленные по единой форме. 

Согласно пункту 8 Порядка документы, подтверждающие соответствие ввозимой (ввезенной) продукции требованиям технических регламентов Союза, а также документы на продукцию, указанную в подпунктах «а» - «д» и «л» пункта 6 Порядка должны находиться у декларанта ввозимой (ввезенной) на момент подачи декларации на товары. 

В соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС соблюдение санитарных мер подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического контроля в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов ЕАЭС. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. № 500 утверждены Правила осуществления санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (далее — Правила). 

Согласно пункту 2 Правил санитарно-карантинный контроль осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в отношении товаров, включенных в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории ЕАЭС, утвержденный Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 г. № 299 «О применении санитарных мер в ЕАЭС» (далее - Решение № 299) (далее — Единый перечень). 

Дезодоранты для помещений, ароматизированые или неароматизированные, обладающие или не обладающие дезинфицирующими свойствами, из 3307 ТН ВЭД ЕАЭС поименованы в разделе II «Перечень продукции (товаров), подлежащей государственной регистрации» Единого перечня.

При ввозе товара Посуда – 

<

данные изъяты> необходимо наличие документы о соответствии, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 23.12.2021 №2425 либо документов о соответствии, оформленных по единой форме. Необходимо подтверждение соответствия товара – 

<

данные изъяты> обязательным требованиям ТР ТС 005/2011;. Товар - 

<

данные изъяты> подлежит санитарно-карантинному контролю в соответствии с Решением №299. 

Раевский В. документы, подтверждающие соответствие, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 23.12.2021 №2425 либо документы о соответствии, оформленные по единой форме, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 №620 на товар – 

<

данные изъяты>, Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности упаковки» (ТРТС 005/2011) на товар 

<

данные изъяты> и соответствие требованиям санитарно-карантинного контроля в соответствии с Решением 3299 на товар 

<

данные изъяты>, не представил. 

Учитывая вышеизложенное, действия Раевского В. правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 16.3 КоАП РФ. 

Доводы о том, что Раевский В., а также его защитник не были надлежащим образом уведомлены о дате рассмотрения дела об административном правонарушении несостоятелен. Согласно представленным материалам дела в адрес Раевского В. и защитника Л были направлены копии определения начальника таможенного поста Аэропорт Пулково Пулковской таможни Д от 15 января 2024 года об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 30 января 2024 года в 15 час 30 мин. Почтовое отправление с идентификатором 

<

данные изъяты>, направленное в адрес Раевского В., 27 января 2024 возвращено из-за истечения срока хранения (л.д.89). 

На запрос суда из Пулковской таможни поступило почтовое отправление с идентификатором 

<

данные изъяты>, направленное в адрес Л 28 января 2024 года возвращено из-за истечения срока хранения. Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо располагало сведениями о надлежащем извещении Раевского В. и его защитника о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в повестке о вызове Раевского В. на составление протокола об административном правонарушении указано 5 разных дат и время, не влекут отмену вынесенного постановления в силу следующего. 

Так, в материалах дела об административном правонарушении представлено уведомление от 23.11.2023 года, адресованное Раевскому В.. Согласно уведомлению составление протокола об административном правонарушении состоится 05.12.2023 в 15 часов 00 минут, в случае отсутствия сведений о надлежащем извещении новое составление протокола об административном правонарушении состоится 21.12.2023 в 15 часов 00 минут, в случае неявки в таможенный орган, отсутствия сведений о надлежащим извещении новая дата 10.01.2024 года в 15 часов 00 минут, в случае неявки в таможенный орган, отсутствия сведений о надлежащим извещении новая дата 22.01.2024 года в 15 часов 00 минут, в случае неявки в таможенный орган, отсутствия сведений о надлежащим извещении новая дата 30.01.2024 года в 15 часов 00 минут (л.д.54-55).

Уведомление было направлено в адрес Раевского В. почтой по адресу проживания в РФ, указанному в процессуальных документах: 

<

адрес> (почтовый идентификатор 

<

данные изъяты>). 

Согласно материалам дела, по состоянию на 21 декабря 2023 года в таможенном посту Аэропорт Пулково Пулковской таможни имелись сведения об извещении Раевского В. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное уведомление от 23.11.2023 №, почтовый конверт поступил в таможенный пост Аэропорт Пулково Пулковской таможни 08.12. 2023 года (л.д.156 дела об административном правонарушении). 

Учитывая вышеизложенное, судом не установлено нарушения права Раевского В. на защиту. 

Доводы защиты о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, не влечет отмену вынесенного постановления, поскольку сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными. 

Доводы защиты о том, что Раевский В. был привлечён к ответственности по ст. 16.2 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ повлечет вынесение в отношении него решения о не разрешении въезда в РФ, не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеют.

Показания, допрошенной в качестве свидетеля Р, представленные защитником документы, исследованные в судебном заседании: копия свидетельства о заключении брака №, выданное 13.10.2018 года; копия свидетельства о рождении №; копия паспорта Р; копия кредитного договора № от 26.07.2019 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Р; копия кредитного договора № от 11.10.2023 года; копия решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 января 2024 года, которым постановление Пулковской таможни от 30.11.2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении Раевского В. оставлено без изменения; копия чека по операции 29 марта 2024 года на сумму 

<

данные изъяты>, не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку на доказанность вины ФИО2 по ст. 16.3 КоАП РФ и квалификацию его действий не влияют. Также данные сведения не влекут признание совершенного административного правонарушения малозначительным. 

Суд не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая вышеизложенное, такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, финансовое положение не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного Раевским В. правонарушения.

Совершенное Раевским В. правонарушение относится к формальным составам, по структуре своей диспозиции не требует наступления вредных последствий, а также определения размера вреда. Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности (принимая во внимание, что об особой значимости охраняемых законом отношений в сфере таможенного законодательства Таможенного союза в рамках Евразийского экономического союза свидетельствуют виды установленного законодателем административного наказания и срок давности привлечения к административной ответственности), объект посягательства, роль правонарушителя, судья приходит к выводу, что данные, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, отсутствуют.

Таким образом, вывод должностного лица – начальника таможенного поста Аэропорт Пулково Пулковской таможни Д о наличии в действиях Раевского В. состава вмененного административного правонарушения в совершении вышеуказанных действий является обоснованным.

Срок давности привлечения Раевского В. к административной ответственности соблюден.

Требования ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Раевского В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Постановление должностным лицом вынесено по итогам исследования всей совокупности имеющихся материалов дела в порядке, установленном ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, а потому суд не усматривает оснований для его отмены. 

Наказание Раевскому В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, является справедливым, в связи с чем, оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника таможенного поста Аэропорт Пулково Пулковской таможни Д № от 30 января 2024 года, которым Раевский В. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей – оставить без изменения.

Жалобу защитника Раевского В. адвоката Л –без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Ю.В. Коновалова