РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ 

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ 

05 сентября 2025 г. р.п. Чунский 

Судья Чунского районного суда Иркутской области Шурыгина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 час в 

<

адрес> ФИО2 при совершении маневра обгона допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигающегося по обочине дороги во встречном направлении.

ФИО1 получил телесные повреждения. Иным участникам ДТП вред здоровью не причинен. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Чунскому району ФИО5 вынесено опредлеение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2

В ходе административного расследования назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в отношении ФИО1 на основании представленных эксперту медицинских документов степень причинения вреда здоровью не может быть установлена, что не исключено при предоставлении медицинских документов с данными обследования и дальнейшего лечения по поводу травмы. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектор по исполнению административного законодательства отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский» ФИО6, установив вышеуказанные обстоятельства, вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу. Жалоба мотивирована тем, что после получения заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» он вновь обратился к лечащему врачу ОГБУЗ «Чунская районная больница», поскольку как при поступлении в медицинское учреждение, так и после выписки хирургом был диагностирован перелом переднего тазового полукольца. Он был направлен дополнительно на МСКТ, по результатам которого установлен основной диагноз «Ушиб грудного и поясничного отдела позвоночника», ушибы мягких тканей правой ягодичной области, в подколенной области, в области справа. Перелом грудного полукольца», что в свою очередь требует дополнительного исследования и оценки эксперта, влияет на вопрос установления категории степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1

В судебное заседание потерпевший ФИО1, лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО2 не явились; извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, уведомлено о поступлении жалобы. 

Исследовав оригинал административного материала, изучив представленные к жалобе ФИО1 документы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с положениям части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судья не связан ее доводами, а проверяет дело в полном объеме. 

Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, потерпевших; выясняются извещены ли участники производства, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшие должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также потерпевшего о рассмотрении дела об административном правонарушении. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред; потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления участники административного производства, в том числе потерпевший ФИО1, не присутствовали. Более, того в материалах дела отсутствуют данные о привлечении ФИО1 в качестве потерпевшего, а также отсутствует извещение указанного лица, а также иных участников, на рассмотрение дела, по результатам которого вынесено постановление о прекращении производства. В оригинале административного материала, содержатся лишь сопроводительные письма, свидетельствующие о направлении участникам административного производства определения о продлении срока административного расследования, извещение на дату вынесения оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте рассмотрения дела и составления постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных норм, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Кроме того, следует отметить, что каких-либо документов, подтверждающих проведение должностным лицом мероприятий в рамках административного расследования, за исключением назначения экспертизы по установлению степени вреда здоровью, причиненного ФИО1, которая, по сути, не была произведена, не имеется. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 данной статьи), или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Мотивы, по которым инспектор по ИАЗ ФИО6 пришла к выводам о прекращении производства по делу по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не приведены. Вопросы соблюдения водителем ФИО2 скоростного режима, наличия либо отсутствия у водителя технической возможности избежать столкновения транспортного средства с пешеходом и т.п., в том числе посредством назначения автотехнической экспертизы, по делу, в котором пешеходу причинен вред здоровью, не выяснялись. Дополнительные документы в ОГБУЗ «Чунская РБ», либо у ФИО1 после получения заключения эксперта о невозможности высказаться о степени тяжести вреда здоровью по имеющимся документам, не истребовались должностным лицом. 

В связи с этим суд приходит к выводу, что фактически административное расследование не проводилось. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а материал - возвращению должностному лицу. При новом рассмотрении материала должностному лицу надлежит провести полноценное административное расследование, с соблюдением процессуальных прав участников; всесторонне, в полном объеме, объективно и своевременно выяснить все обстоятельства дела, в случае прекращения производства по делу мотивировать основания принятого постановления. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

решил:

отменить постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, направив дело на новое рассмотрение. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента его получения. 

Судья: Е.В. Шурыгина