Дело №

УИД: 26RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Афонькина А.Ю.,

при секретаре Зинченко А.И.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС № по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления о признании действия (бездействия) Межрайонной ИФНС № по Ставропольскому краю, выраженное в вынесении решения № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также за счет его электронных денежных средств, незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС № по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления о признании действия (бездействия) Межрайонной ИФНС №14 по Ставропольскому краю, выраженное в вынесении решения № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также за счет его электронных денежных средств, незаконным.

В обоснование своих доводов указывает, что решением Межрайонной инспекции ФНС № по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскание задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также за счет его электронных денежных средств с ФИО1 (ИНН №), на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскана задолженность в размере 428 090 руб. 86 коп. за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках, в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика (налогового агента-организации или физического лица (индивидуального предпринимателя) и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ, основанное на статьях 31, 46, 60, 74, 74.1, 204 Налогового кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что ФИО1 не исполнила требование об уплате задолженности, указанной в требовании от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по Ставропольскому краю направила в адрес ФИО1 решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое мотивировано тем, что ФИО1 не исполнила требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в сумме 428 090 рублей 86 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения № от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании задолженности основаны на ст. 46 НК РФ, согласно которой осуществляется взыскание задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организаци, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств.

В решении № от ДД.ММ.ГГГГ не указан вид и существо задолженности, срок уплаты, объект налогообложения и основания образования задолженности, период ее исчисления.

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем не подписано, должность исполнителя не указана, отсутствует печать ИФНС №14 по Ставропольскому краю.

Между тем, в порядке ст.ст. 46 и 47 НК РФ производится взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя, в то время, как взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ производится взыскание налога с организаций или индивидуального предпринимателя, в то время, как взыскание налога с физического лица не являющего индивидуальным предпринимателем производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела заказной корреспонденцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела. 

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной судом не признана. 

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему. 

В силу ч.ч.1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

Рассматривая заявленные административным истцом требования о признании решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, суд приходит к следующему. 

Согласно представленным, в том числе и административным ответчиком материалам, а также данным, содержащимся на сайте ФНС России egrul.nalog.ru и справке ИЭС№, ФИО1, ИНН № индивидуальным предпринимателем не является и не являлась. 

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по Ставропольскому краю было вынесено решение №, в соответствии с которым с ФИО1, в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ взыскана задолженность за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках и в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика (налогового агента – организации или физического лица (индивидуального предпринимателя) и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 428090,86 рублей. 

Вместе с тем, суд считает, что налоговым органом был нарушен порядок взыскания с административного истца задолженности по уплате страховых взносов в бесспорном порядке, исходя из следующего. 

Законодательство о налогах и сборах устанавливает различные правила взыскания налоговой задолженности с физических лиц и субъектов предпринимательской деятельности. 

В отношении организаций или индивидуальных предпринимателей положениями статей 46 и 47 Налогового кодекса установлен принудительный (внесудебный) порядок взыскания задолженности - на основании решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и ряда иных объектов имущества; на основании решения (постановления) налогового органа, имеющего силу исполнительного документа, направляемого судебному приставу-исполнителю. 

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. 

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) в течение шести дней после вынесения указанного решения (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации). 

При пропуске сроков применения мер принудительного взыскания оно осуществляется в судебном порядке. 

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. 

В отношении налоговой задолженности физических лиц статья 48 Налогового кодекса закрепляет исключительно судебный порядок ее взыскания - путем обращения налогового органа с соответствующим требованием в суд. Осуществление налоговым органом мер взыскания задолженности в бесспорном порядке с физических лиц законом не допускается. 

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая содержание предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы, наделение налогового органа полномочием действовать властно - обязывающим образом при бесспорном взыскании налоговых платежей правомерно в той степени, в какой такие действия, во-первых, остаются в рамках именно налоговых имущественных отношений, а не приобретают характер гражданско-правовых, административно-правовых или уголовно-правовых санкций, и, во-вторых, не отменяют и не умаляют права и свободы человека и гражданина. Взыскание налоговых платежей с физических лиц в бесспорном порядке явилось бы выходом за рамки собственно налоговых публично-правовых отношений и вторжением в иные отношения, в том числе гражданско-правовые, в которых стороны не находятся в состоянии власти - подчинения, и поэтому одна сторона по отношению к другой не может действовать властно-обязывающим образом. Сочетание бесспорного и судебного порядков взыскания налоговых платежей обеспечивает права личности и государства в целом, отвечает интересам общества и не противоречит принципам демократического правового социального государства, закрепленным Конституцией Российской Федерации (постановление от 17.12.1996 N 20-П, определения от 15.01.2009 N 242-О-П, от 15.01.2009 N 365-О-О, от 04.06.2009 N 1032-О-О). 

Анализ вышеуказанных норм права в их системном толковании с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что объем полномочий налоговых органов при применении мер взыскания к субъектам предпринимательства и гражданам имеет принципиальные различия, обусловленные необходимостью исключить угрозу административного вмешательства в права личности при осуществлении взыскания. Принимая во внимание, для целей законодательства о налогах и сборах индивидуальные предприниматели рассматриваются в качестве категории физических лиц (абзацы третий и четвертый пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса), вышеназванные гарантии должны учитываться и в отношении этой категории налогоплательщиков. 

Обращение взыскания на денежные средства гражданина, находящиеся на его банковском счете, не предназначенном для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, если владелец счета имеет статус предпринимателя, не может не приводить к вмешательству в права личности, поскольку фактически означает уменьшение объема денежных средств, за счет которых гражданин обеспечивает жизнедеятельность себя и лиц, находящихся на его иждивении (оплачивает приобретение продуктов питания, одежды, лекарственных средств, медицинских услуг, иных необходимых для жизни благ). 

В связи с этим бесспорный порядок взыскания задолженности, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса, может применяться к физическим лицам, имеющим статус индивидуальных предпринимателей, в ограниченном объеме: в отношении задолженности по налогам, уплачиваемым в связи с ведением предпринимательской деятельности (например, налог на добавленную стоимость, налог по упрощенной системе налогообложения) и применительно к счетам в банке, открытым гражданином для ее ведения. 

Материалами административного дела подтверждается, что ФИО1 не являлась и не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, при неисполнении ей требования об уплате налога, МИФНС № по 

<

адрес> решение в порядке ст. ст. 46, 47 НК РФ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, не вправе была принимать. 

Взыскание задолженности с физических лиц предусмотрено в судебном порядке при обращении налогового органа с соответствующим заявлением. 

Таким образом, МИФНС № по Ставропольскому краю было допущено нарушение установленного действующим законодательством порядка принудительного взыскания налоговой задолженности. 

С учетом изложенного, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное на бесспорное взыскание с физического лица, не может быть признано законным и подлежит отмене. 

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

Административный иск ФИО1 к Межрайонной ИФНС № по Ставропольскому краю о признании незаконным действия (бездействия) Межрайонной ИФНС № по Ставропольскому краю, выраженное в вынесении решения № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также за счет его электронных денежных средств, незаконным, признании незаконным и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить. 

Признать незаконными действия (бездействия) Межрайонной ИФНС № по Ставропольскому краю, выраженное в вынесении решения № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также за счет его электронных денежных средств, незаконным, признании незаконным и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить решение МИФНС России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также за счет его электронных денежных средств. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Ю. Афонькин