Дело № 1-324/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-002689-32

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Каменск - Уральский 18 декабря 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Бенц Ю.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Файзуллина А.М.,

представителя потерпевшего * - А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, * ранее судимого:

- 26 октября 2015 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 25 октября 2018 года освобожден по отбытии наказания, 

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 17 октября 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

13.10.2019 года в 21.37 часов, ФИО2 находясь в помещении торгового зала магазина «*», расположенного по адресу: *, умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, задумал похитить имущество * путем обмана сотрудников торговой организации. Достоверно зная, что имеющийся у него билет «банка приколов» в виде денежной купюры, достоинством 1000 «дублей» платежным средством не является, ФИО2, с целью обмана, предоставил его в качестве расчета за приобретение в магазине жевательной резинки «Эклипс Ледяная вишня», стоимостью 25,75 рублей, продавцу вышеуказанного магазина Б., которая введенная в заблуждение визуальной схожестью билета, с купюрой 1000 рублей, осуществила сделку купли-продажи жевательной резинки и предоставила ФИО2 товар и сдачу от указанной выше покупки на сумму 970 рублей. Далее, ФИО2 взял указанную выше жевательную резинку и денежные средства, но его преступные действия, в качестве предъявления ненадлежащих денежных средств за товар, были замечены продавцом Б., которая потребовала прекратить преступление и вернуть неоплаченный товар и денежные средства, однако ФИО2 осознавая, что его преступные действия приобрели открытый характер, требование Б. проигнорировал и направился в сторону выхода из магазина. Директор магазина А., будучи свидетелем происходящего, намереваясь пресечь преступные действия ФИО2, направилась к ФИО2 и пытаясь его остановить у выхода из магазина, взяла за руку, на что ФИО2 продолжая свой преступный умысел, с целью удержания похищаемого имущества, не желая отказываться от завершения своих преступных намерений, направленных на открытое хищение товара, принадлежащего * с целью сломить волю А. к сопротивлению, кулаком правой руки ударил последнюю в левое плечо, отчего А. испытала физическую боль, применив к ней, таким образом, насилие не опасное для ее жизни и здоровья, открыто похитил жевательную резинку «Эклипс Ледяная вишня», стоимостью 25,75 рублей и денежные средства в сумме 970 рублей, принадлежащие *. 

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями * имущественный ущерб на общую сумму 995, 75 рублей.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Файзуллин А.М., представитель потерпевшего * - А., а также государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью. 

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что ФИО2 совершенно преступление, относящееся к категории тяжких. Данное преступление посягает на собственность, совершенно с прямым умыслом и является оконченным.

При обсуждении данных, характеризующих личность ФИО2 суд учитывает то, что подсудимый *

В силу ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются оформление явки с повинной (п. «и» л.д. 75), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» л.д. 52), наличие у виновного малолетнего ребенка (п. «г»). Помимо этого в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаянье в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также его неудовлетворительное состояние здоровья.

В тоже время суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, к реальному наказанию, данная судимость в установленном законном порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях содержится рецидив преступлений, вид которого является опасным, что в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством и в силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания назначенного ФИО2 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым для данной категории преступления является лишение свободы.

Учитывая, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2, без изоляции от общества невозможно, и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. 

Назначая ФИО2 за совершенное им преступление наказание суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку в действиях ФИО2 содержится отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а фактические обстоятельства не указывают на возможность снижения категории преступления и признания назначенного наказания условным. 

Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы суд, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание характер совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, а также то, что преступление совершенно подсудимым при опасном рецидиве, для достижения целей исправления осужденного, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, будет способствовать усиленному контролю полицией за его поведением после освобождения. 

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа. 

Поскольку в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбытия ему наказания необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание категорию совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, назначая ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с последующим ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не покидать свое место проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания); не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, в случаях, предусмотренных законом; а также возложить обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

Перечисленные ограничения и обязанность действуют в пределах муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 18 декабря 2019 года.

Время содержания ФИО2 под стражей с 17 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- диск CD-R с видеозаписью, билет «Банка приколов», след обуви, следы УПЛ, хранящиеся при деле, оставить при деле на срок его хранения. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 31.12.2019 ШАБЛАКОВ М.А.