РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г.Самара 

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Авдониной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2305/18 по иску ФИО1 к ООО «КП Волга» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование требований указала следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежат квартиры, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Управляющей компанией в указанном жилом доме является ООО «КП Волга». 

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита, что подтверждается актом осмотра, составленным и подписанным жильцами дома.

В результате пролития, имуществу истца причинены повреждения, а истцу, как собственнику помещения, материальный ущерб.

В целях установления размера причиненного материального ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно отчету об оценке № по устранению повреждений в жилом помещении, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, 

<

адрес> в 

<

адрес> по ул.

<

адрес> в 

<

адрес> составила 226780,52 руб.

ФИО2 понесла расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.

27.03.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный материальный ущерб, однако требование осталось без удовлетворения, мотивированного отказа не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «КП Волга» сумму материального ущерба в размере 226780,52 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ООО «КП Волга» в пользу истца материальный ущерб в размере 218530 руб.; расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 5400 руб.; расходы по оценке в размере 7000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Представитель ответчика ООО «КП Волга» - ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от ДД.ММ.ГГГГ, удаление наледи и сосулек с кровли дома производится по мере необходимости.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из содержания приведенных норм следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не относит балконы квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежат квартиры, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией в указанном жилом доме является ООО «КП Волга». 

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив что подтверждается актом осмотра, составленным и подписанным жильцами дома – ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 05.00ч. произошло затопление квартир 203,202 по всей площади комнат с потолка. Затопление продолжалось два часа, в результате чего были повреждены обои, навесные потолки, в одной из комнат потолок порвался, в двух других комнатах сильно вытянулся, повреждены полы, линолеум пришел в негодность, вспучились двери по низу, частично вспучилась мебель – столы, диван, кровать, 2 шкафа, навесные шкафы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала повреждения имущества в результате залива.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением для составления акта в результате нанесения ущерба по факту залития квартиры, принадлежащей истцу.

В целях установления размера причиненного материального ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно отчету об оценке № по устранению повреждений в жилом помещении, выполненного ИП ФИО3, итоговая величина рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу – жилому помещению, расположенному на 9 этаже по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, 

<

адрес>, без учета износа округленно составляет 226780,52 руб., итоговая величина рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу – жилому помещению, расположенному на 9 этаже по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, 203, с учетом износа округленно составляет 218332,92 руб.

ФИО1 понесла расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией к расходно-кассовому ордеру, договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный материальный ущерб, однако требование осталось без удовлетворения, мотивированного отказа не последовало

По ходатайству представителя истца, была назначена судебная строительно – техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения.

Согласно заключению эксперта № СЭ, выполненному ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», залив 

<

адрес>, 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по ул.

<

адрес> в 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. произошел по причине протечки (неисправности) системы отопления, расположенной в помещении техэтажа (чердака) над исследуемой квартирой, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, 

<

адрес> с учетом повреждений, полученных в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дату пролития без учета физического износа составляет 218530,99 руб., с учетом физического износа 205039,76 руб.

Суд принимает во внимание заключение № СЭ, выполненное ООО «Стандарт Оценка» и кладет его в основу решения, поскольку заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст.86 ГПК РФ. Экспертное заключение № СЭ, выполненное ООО «Стандарт Оценка», является подробным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, имеющим необходимую квалификацию, являются последовательными, непротиворечивыми. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Указанное заключение в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуто, допустимых законом доказательств в опровержение размера ущерба, подлежащего выплате, стороной ответчика не представлено. 

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 218530 руб.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

ФИО1 понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей, что подтверждается договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Расходы истца по сливу воды с натяжного потолка составили 5400 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истицы о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб. расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 5400 руб., суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствующая об оплате ФИО1 денежных средств в сумме 10000 руб. в счет оплаты судебной строительно – технической экспертизы независимой оценки ООО «Стандарт Оценка», которые подлежат взысканию с ответчика ООО «КП Волга» в пользу истца в полном объеме в размере 10000 руб. 

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от 12.02.2018г., согласно которому стоимость услуг по договору составила 25000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы истицы по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 15000 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истицы, в связи с неудовлетворением ее требований в добровольном порядке, заявленные в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая совокупность конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, до 30000 руб. 

Разрешая требования истицы ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично, в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 5509 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КП Волга» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 218530 руб., убытки 5400 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в размере 7000 руб.; в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 10000 руб.; в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15000 руб.; компенсацию морального вреда 3000 руб.; штраф за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке в размере 30000 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 288930 (двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «КП Волга» в доход государства государственную пошлину в размере 5509 (пять тысяч пятьсот девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.07.2018г.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Кривошеева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: