РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе 

федерального судьи Гончарова А.В., 

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1860/2019 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коопстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением сроков передачи двух объектов недвижимости по договорам долевого участия в строительстве, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Коопстрой», с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по договору долевого участия строительстве №/Г от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 605 рублей 75 коп.; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по договору долевого участия строительстве №/Г от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 274 рубля 17 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Коопстрой» был заключен договор №/Г долевого участия в строительстве подземного гаража, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца гаражный бокс № в подземном гараже по адресу: 

<

адрес>, 2-ой 

<

адрес>, проектной площадью 17,28 кв.м., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также между сторонами был заключен договор №/Г долевого участия в строительстве подземного гаража, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истицы гаражный бокс № в подземном гараже по адресу: 

<

адрес>, проектной площадью 17,28 кв.м., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако срок передачи двух гаражных боксов, предусмотренный договором, был нарушен. Истицей в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой выплатить неустойку в добровольном порядке, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Коопстрой», по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать на основании представленных возражений. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коопстрой» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) был заключен договор №/Г долевого участия в строительстве подземного гаража по адресу: 

<

адрес>, 2-ой 

<

адрес>, по условиям которого застройщик обязался в оговоренные договором сроки своими силами и с привлечением подрядных и субподрядных организаций построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать в собственность дольщика объект долевого строительства, в виде гаражного бокса № в строящемся подземном гараже по адресу: 

<

адрес>, 2-ой 

<

адрес>, проектной площадью 17,28 кв.м., а дольщик обязался в оговоренные договором сроки уплатить цену договора, уговоренную в п.4.1 договора в размере 1 070 000 и принять указанный гаражный бокс. 

Судом установлено, что обязательства по указанному договору истица ФИО1 исполнила надлежащим образом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно п. 3.4 договора, предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ 

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ изменен п.3.4 договора, срок передачи объекта – ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п.5.1.6 договора, застройщик обязан в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать объект долевого строительства.

Таким образом, срок передачи гаражного бокса №- не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коопстрой» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) был заключен договор №/Г долевого участия в строительстве подземного гаража по адресу: 

<

адрес>, 2-ой 

<

адрес>, по условиям которого застройщик обязался в оговоренные договором сроки своими силами и с привлечением подрядных и субподрядных организаций построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать в собственность дольщика объект долевого строительства, в виде гаражного бокса № в строящемся подземном гараже по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 2-ой 

<

адрес>, проектной площадью 17,28 кв.м., а дольщик обязался в оговоренные договором сроки уплатить цену договора, уговоренную в п.4.1 договора в размере 1 070 000 и принять указанный гаражный бокс. 

Судом установлено, что обязательства по указному договору истица ФИО1 исполнила надлежащим образом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно п. 3.4 договора, предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ 

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ изменен п.3.4 договора, срок передачи объекта – ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п.5.1.6 договора, застройщик обязан в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать объект долевого строительства.

Таким образом, срок передачи гаражного бокса №- не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако ответчик свои обязательства по двум договорам не исполнил, в установленные договором сроки гаражные боксы истцу не передал. 

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик нарушил условия указанных выше двух договоров долевого участия в строительстве, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания неустойки.

В судебном заседании установлено, что истцом в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств в адрес последнего направлялась претензия о выплате неустойки, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание расчеты представленные истцом, согласно которых, размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по договору долевого участия строительстве №/Г от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 605 рублей 75 коп.; размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по договору долевого участия строительстве №/Г от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 274 рубля 17 коп. 

Суд соглашается с представленными истцом расчетами неустойки. 

Ответчик не отрицает просрочку в передаче объекта долевого строительства истцу, однако просит уменьшить размер неустойки, указывая на то, что нарушение данного срока произошло в результате непредвиденных обстоятельств, о которых ответчик не мог знать заранее. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК 

Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договоров в части срока исполнения обязательств, принимая во внимание период просрочки, а также то, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта недвижимости по договору долевого участия строительстве №/Г от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40 000 рублей и неустойка за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по договору долевого участия строительстве №/Г от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 рублей. 

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая стоимость предмета договора, заявленный период просрочки, неблагоприятные последствия, наступившие для истца ввиду нарушения ответчиком его прав, суд полагает определенный ко взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ размер неустойки, отвечающим балансу прав и интересов сторон.

В соответствии со ст.15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решение вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с 

нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ранее истец обращалась в ООО «Коопстрой» с претензией об уплате неустойки, однако данное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за просрочку передачи объекта недвижимости по договору долевого участия строительстве №/Г от ДД.ММ.ГГГГ, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя- 22 500 рублей, а также штраф за просрочку передачи объекта недвижимости по договору долевого участия строительстве №/Г от ДД.ММ.ГГГГ- 27 500 рублей.

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и может привести к нарушению прав других лиц, в отношении которых застройщик также имеет определенные обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 рублей и 20 000 рублей, соответственно. 

Из пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учётом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с изложенным, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коопстрой» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коопстрой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по договору долевого участия строительстве №/Г от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Коопстрой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по договору долевого участия строительстве №/Г от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Коопстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.В.Гончаров