ДЕЛО № 2 – 258 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2017 года г. Брянск

Советский районный суд гор.Брянска в составе:

председательствующего судьи Рассказовой М.В.,

при секретаре Кондратенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РОНД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> между ним и ООО «РОНД» был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома №... на объект долевого строительства – квартира, проектный №..., 4 этаж, жилой дом №..., секция 1, номер на площадке 8, проектная площадь (с учетом площади лоджий и балконов) 60,60 кв.м., общая площадь квартиры 59,10 кв.м. Истцом в полном объеме и в установленный срок оплачена сумма по договору в размере 

<

...> Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – июль 2015 г. 

<

дата> между истцом и ООО «РОНД» был подписан акт уточнения взаиморасчетов по договору, согласно которому по результатам обмеров, произведенной службой технической инвентаризации, установлено, что имеет место увеличение площади квартиры на 1 кв.м., во исполнение условий договора, истцом было доплачено 

<

...> В связи с нарушением ООО «РОНД» срока передачи объекта строительства, 31.10.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием оплаты суммы неустойки за пропуск срока окончания строительства. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила требования и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель ответчика ООО «РОНД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма о снижении размера неустойки. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

<

дата> между ФИО1 и ООО «РОНД» заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома на объект долевого строительства – квартира, проектный №..., 4 этаж, жилой дом №..., секция 1, номер на площадке 8, проектная площадь (с учетом площади лоджий и балконов) 60,60 кв.м., общая площадь квартиры 59,10 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора долевого участия №... от 

<

дата> планируемый (предварительный) срок передачи объекта долевого строительства дольщику – апрель 2015 года. 

Дополнительным соглашением №... к договору от 

<

дата> срок окончания строительства изменен на июль 2015 г. 

В соответствии с пунктом 5.1. договора общая стоимость квартиры на момент его подписания сторонами составляет 

<

...> Указанная в п. 5.1 договора цена объекта является окончательной и может быть изменена только по соглашению сторон в случаях предусмотренных договором (п. 5.2) 

<

дата> между истцом ФИО1 и ООО «РОНД» подписан акт уточнения взаиморасчетов по договору, согласно которому по результатам обмеров, произведенной службой технической инвентаризации, установлено, что имеет место увеличение площади квартиры на 1 кв.м., во исполнение условий договора.

Согласно платежному поручению от 

<

дата> истцом оплачено 

<

...> и 

<

...> 

Пунктом 10.1 договора об участии в долевом в строительстве многоквартирного дома определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательства, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае нарушения срока передачи участнику объекта застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве, застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 7, 8, 12 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, в связи с чем требования истца в части взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию следующий: 

<

...> х 8,25 %/300х153 (с 01.08.2015 года по 31.12.2016 года) = 

<

...>; период с 01.01.2016 г. по 13.06.2016 г. – 

<

...>х11%/300х165 дней = 

<

...>; период с 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г. – 

<

...> х 10,5%/300х97=

<

...>; период с 19.09.2016 г. по 11.11.2016 г. – 

<

...>х10%/300х54= 

<

...> Таким образом, сумма неустойки по состоянию на 11.11.2016 г. составляет 

<

...>, а в двойном размере 

<

...> 

Истцом снижен размер неустойки на сумму 

<

...> 

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013). 

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон при осуществлении своих прав и обязанностей в рамках возникших между ними правоотношений, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 

<

...> 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В связи с тем, что со стороны ответчика допущено нарушение прав истца как потребителя, что является самостоятельным основанием к удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 

<

...>

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истца в досудебном порядке ответчиком в добровольном порядке не исполнено, с ответчика подлежит взысканию штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (

<

...>+

<

...>/2=

<

...>).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного искового заявления, с ответчика ООО «РОНД» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

...>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «РОНД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОНД» в пользу ФИО1 

<

...> - неустойку за период с 01.08.2015 года по 11.11.2016 года,

<

...> - компенсацию морального вреда,

<

...> – штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «РОНД» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 

<

...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Рассказова

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13.01.2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.01.2017 года.

Судья: М.В.Рассказова