Дело № 2-1828/2017 20 октября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд 

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Приб Я.Я., 

при секретаре Вальц И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Междуреченске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ВТБ 24» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ВТБ 24» (далее ПАО «ВТБ 24») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истца мотивированы тем, что между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (далее первоначальный кредитор) в одной стороны и ФИО1, ФИО2, ФИО3, с другой стороны был заключен кредитный договор № от 06.11.2007г., предметом которого является предоставление Банком должникам кредита в размере 

<

данные изъяты>., сроком на ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 

<

данные изъяты> годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 квартиры по 

<

адрес>

Исполнение условий кредитного договора Первоначальным кредитором был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> путем безналичного перечисления денежных средств на счет представителя должников.

06.11.2007г. заключен договор купли- продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (возникновение ипотеки в силу закона). Согласно Свидетельство о праве собственности, ФИО1 и ФИО2 приобрели право собственности на предмет ипотеки по 

<

адрес>

Должниками нарушены обязательства по уплатеит основного долга и процентов по кредиту.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления Банком к ответчикам письменных требований о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

Однако, требования от 20.07.2017г. ответчиком по настоящее время не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 12.08.2017г. включительно составляет 

<

данные изъяты>., в том числе: 

<

данные изъяты>.- остаток ссудной задолженности; 

<

данные изъяты> задолженность по плановым процентам; 

<

данные изъяты>.- задолженность по пени; 

<

данные изъяты>.- задолженность по пени по просроченному долгу.

Банком была заказана оценка для определения рыночной стоимости предмета залога- квартиры в специализированной независимой оценочной организации ООО

Согласно отчета ООО № от 01.08.2017г. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, на дату оценки рыночная стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты>.

На основании пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ (в ред. от 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», считают, что начальную продажную стоимость заложенного имущества следует установить равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в размере 

<

данные изъяты>

Просят расторгнуть кредитный договор № от 06.11.2007г.; взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору в размере 625 896,80 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки- квартиру, расположенную по 

<

адрес>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 511 200 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 15 458,97 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «ВТБ 24», будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5, 123).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что размер задолженности по кредитному договору им не оспаривается. В 2016г. им допускалась просрочка платежей, а начиная с мая 2017г. по настоящее время платежи не вносились. При этом предоставил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 124-126), суть которых сводится к следующему. Полагают, что оснований для взыскания всей суммы кредита и обращения взыскания на предмет залога отсутствуют. Кроме того, спорное жилое помещение приобретено с использованием средств материнского капитала., в связи с чем в соответствии с нотариально удостоверенным обязательством должно быть оформлено, в том числе и общую собственность детей. ПАО «ВТБ 24» просит определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты>., что составляет 80% от рыночной стоимости согласно заключения из отчета ООО независимой оценки». Вместе с тем согласно сведениям Росреестра кадастровая стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты>. Полагает, что занижая начальную продажную стоимость ПАО «ВТБ 24» также нарушают их права. Просят в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера взыскиваемых процентов за просрочку исполнения обязательства. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что с размером задолженности она согласна, расчет ею не оспаривается, при этом желает урегулировать возникший спор путем заключения мирового соглашения с Банком. При обращении в Банк был получен отказ в заключение мирового соглашения. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, расчет задолженности не оспаривал.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, заслушав ответчиков, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

В силу п.2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст.8 Всеобщей Декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствие с ч.1 ст.807, ч.1 ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). При этом, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы..

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ч.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 п.1 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 п.1 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.Согласно ч. 2 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в одной стороны и ФИО1, ФИО2, ФИО3, с другой стороны заключен кредитный договор № от 06.11.2007г., в размере 

<

данные изъяты>., сроком на ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 

<

данные изъяты> годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 квартиры по 

<

адрес> (л.д. 24-39).

Согласно п. 4.4.1 Договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем направления письменного требования представителю заемщика о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна по сроку и/или сумме (л.д. 33).

Согласно п. 5.1 Договора, заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом (л.д. 35).

Согласно п. 5.2 Договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (л.д. 35).

Согласно п. 5.3 Договора, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (л.д. 35).

Согласно договора купли - продажи квартиры, ФИО1, ФИО2 приобрели в общую совместную собственность квартиру, находящуюся по 

<

адрес> (л.д. 41-45).

Законным владельцем закладной на квартиру по 

<

адрес> является ПАО «ВТБ 24» (л.д. 46-55).

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 19.11.2007г. ФИО1 является собственником в общей совместной собственности квартиры, по 

<

адрес>. Существенные ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона (л.д.56).

По состоянию на 12.08.2017г. включительно составляет 

<

данные изъяты>., в том числе: 

<

данные изъяты>.- остаток ссудной задолженности; 

<

данные изъяты>.- задолженность по плановым процентам; 

<

данные изъяты>.- задолженность по пени; 

<

данные изъяты>.- задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 7-22).

ПАО «ВТБ 24» 20.06.2017г. направлено в адрес ответчиков Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, пени (л.д. 57,58).

Согласно заключения к отчету ООО № от 01.08.2017г. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, на дату оценки рыночная стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 89).

Суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт заключения кредитного договора между сторонами по делу, а также не надлежащее исполнение условий кредитного договора со стороны заемщиков, размер задолженности ответчиками не оспорен, право залога установлено кредитным договором и закладной. 

Ненадлежащим исполнением заемщиками взятых на себя по договору обязательств в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, существенно нарушен кредитный договор. 

То обстоятельство, что в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети, значения для рассмотрения спора по существу не имеет, факт регистрации в квартире несовершеннолетних детей не дает оснований для отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. 

На основании ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 322 ч. 1 Гражданского кодекса РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ч. 2 п. 1 Гражданского кодекса РФ - солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы ответчиков, что стоимость квартиры, расположенной по 

<

адрес>, занижена, ничем не подтверждаются. В суд ответчиками не представлено доказательств порочности заключения специалиста оценщика ООО № от 01.08.2017г. 

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленный расчет проверен судом, и суд признает его произведенным арифметически верно, в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками иного расчета суду не представлено, доказательства опровергающие сумму задолженности по кредитному договору отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что расчет произведен с учетом условий договора, периода просрочки уплаты, произведенных платежей по договору, а потому признан судом обоснованным.

Разрешая заявленное ответчиками ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, действия ответчиков по заключению кредитного договора были добровольными и совершенными в рамках статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчики были согласны на уплату процентов, неустойки и прочих платежей, предусмотренных договором.

Ответчиками не представлено суду бесспорных доказательств несоразмерности пени и необоснованности выгоды кредитора – ПАО «ВТБ 24», в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков суммы оплаты госпошлины, поскольку на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу расходы. 

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ абз. 2 п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возврат госпошлины в пользу истца составляет 15 458,97 руб. (л.д. 6) и подлежит взысканию с ответчиков солидарно. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ВТБ 24» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 06.11.2007г. заключенный между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «ВТБ 24» сумму долга по кредитному договору в размере 625 896 (шестьсот двадцать пять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 80 копеек, в том числе: 574 762 (пятьсот семьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 24 копейки - остаток ссудной задолженности; 39 268 (тридцать девять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 85 копеек - задолженность по плановым процентам; 6 699 (шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 24 копейки - задолженность по пени; 5 166 (пять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 47 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по 

<

адрес> определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 511 200 (пятьсот одиннадцать тысяч двести) рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «ВТБ 24» в счет возмещения судебных расходов по оплате гос.пошлины 15 458 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 97 коп. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Я.Я. Приб

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017 года.

Копия верна

Судья: Я.Я. Приб