Дело №

УИД 25RS0№-44

мотивированное 

решение

 составлено 15.11.2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата 

<

адрес>

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обелановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование, указав, что дата произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ФИО9, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. дата между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО2 передает ФИО1 право требования денежных средств, в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата.

дата воспользовавшись правом на возмещение убытков истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, однако ответчик дата отказа в выплате страхового возмещения. дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки, дата ответчиком отказано в выплате страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, истец уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 4000 руб. за период с дата по фактический момент исполнения обязательства, стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей, плату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15225 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в их уточненной редакции.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что дата произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ФИО10, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. 

Согласно представленному в адрес ответчика договоора купли – продажи от дата, транспортное средство приобретено покупателем ФИО2, при этом в договоре купли – продажи от дата в графе покупатель указана фамилия Ендивицкий.

дата между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО2 передает ФИО1 право требования денежных средств, в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в заявлении способ страхового возмещения не указан.

дата ответчиком проведен осмотр транспортного средства.

дата ответчик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для рассмотрения заявления, поскольку договор цессии заключен между истцом и ФИО4, при этом документов, подтверждающих полномочия истца действовать от имени и в интересах ФИО2 не представлено.

дата в адрес ответчика от истца поступил договор цессии, содержащий исправления фамилии Ендовский на Ендовицкий, а также договора купли – продажи от дата, содержащий исправления в графе покупатель фамилии Ендивицкий на Ендовицкий.

дата ответчик письмом уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

дата в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, выплате неустойки, однако дата ответчик уведомил истца об отказе в выплате.

Определением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от дата по гражданскому делу назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № от дата, составленному ООО «Компания Эксперт Плюс», установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ФИО11 соответствуют заявленным обстоятельствам и были образованы в результате заявленного дорожно – транспортного происшествия от дата. Стоимость ущерба составляет 299 900 рублей. 

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках настоящего гражданского дела, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении.

Согласно п. «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен, либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы, определенной в судебной экспертизе, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 299 900 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 названного для соответствующего вида причиненного вреда.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая сумму страхового возмещения, длительный период времени неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещении, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, а также те обстоятельства, что с заявлением о страховом возмещении обратился истец, действующий на основании договора цессии, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей по правилам ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца плату за рассмотрение финансовым уполномоченным в размере 15225 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 299 900 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей, плату за рассмотрение финансовым уполномоченным в размере 15 225 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7200 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Шамлова