Дело № 2-1681/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Грачевой Н.Л. при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, неполученных денежных сумм 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за неправомерные действия, морально –психический вред, за обман и оскорбление. 

Требования мотивированы тем, что в августе 2015 года истец был устроен на работу в качестве сторожа у ИП ФИО2 вместе с ФИО4 Работал без оформления, но то, что он действительно там работал подтверждается проверкой подсудимого, так как в связи с приговором №1-114/2015 от 10.09.2015 участковый "Г" неоднократно проверял истца вместе с инспектором УФСИН, что он находится на месте работы, были сделаны фото съемки. Также есть много свидетелей, которые видели истца, работающим на полигоне ТБО в с. Купанское. После устного увольнения ИП ФИО2 обещал выдать истцу задолженность по заработной плате за период с 01.12.2015 по 30.01.2016 в размере 20 000 рублей, но сделано этого не было, а на звонки ФИО2 стал выражаться нецензурной бранью, и сказал, что платить ничего не будет.

В ходе судебного разбирательства истец требование дополнил, просит взыскать с ответчика 211000 рублей за три года с 2015 по сей год 2018 ( л д11). 

В судебном заседании истец не участвовал, находится в местах лишения свободы, о дате судебного заседания извещен, что подтверждается письмом ( л д 11). 

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ИП ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, занимается вывозкой мусора, в том числе на полигон бытовых отходов в с. Купанское. В штате ИП ФИО2 не сторожей, машины стоят на территории МУП «Спектр». Полигон ТБО не находится в хозяйственном распоряжении ответчика, ему не нужно его охранять. "С", на которую ссылается истец, работала именно в МУП «Полигон», где получала заработную плату, на полигоне есть сторожка, где собирались ее товарищи, там и могли видеть истца, что не свидетельствует о его работе сторожем. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению. 

В силу положений ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые ссылается. 

Факт трудовых отношений, подрядных с ИП ФИО2 судом не установлен. 

В приговоре суда по делу № 1-144\2015 от 10.09.2015 года указано –« ФИО1, 

<

дата скрыта> года рождения, работающий у ИП ФИО2». Какими –либо документами факт работы не подтвержден. Из информации, представленной ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области, следует, что сведения о работе ФИО1 о его работе у ИП ФИО2 зафиксированы со слов самого ФИО1, документы не предоставлялись. ( л д 17-20). 

Старший участковый "Г"., который проверял истца на месте работы, откомандирован в распоряжение Федеральной службы войск национальной гвардии, контактных данных нет ( справка МО МВД России» Переславль-Залесский», л д 16 ), то есть ходатайство истца о допросе участкового не может быть удовлетворено. Но свидетельские показания о нахождении истца на территории полигона ТБО с достоверностью не подтвердили бы факт работы истца у ИП ФИО2

В судебном заседании установлено, что "С"., с которой, как указывает истец он работал, работала в 2015 году в МУП «Полигон», с которого взыскивала заработной плату, что подтверждается решением Переславского районного суда от 29 июня.2016 года ( л д 21,22). Материалами дела подтверждено, что руководителем МУП «Полигон», полигон ( свалка ТБО) которого расположена в с. Купанское, является "Т". ( л д 33-43). 

ИП ФИО2 занимается вывозкой ТБО ( мусора), то есть полигон не находится в его хозяйственном ведении, используется только как место свалки, поэтому он не мог принимать на работу истца на должность сторожа с оформлением, без оформления трудового договора, договора подряда. 

Поскольку факт трудовых отношений не установлен, то в силу положений статей 68, 131,132, 136, 236 ТК РФ, нет оснований взыскивать задолженность по заработной плате. Не установлены правоотношения по договору подряда, соответственно не оснований для взыскания оплаты работы ( статьи 711 ГК РФ ). 

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, исходя из положений ст 237 ТК РФ, ст 150-152 ГК РФ. Вина ИП ФИО2, вытекающая из трудовых правоотношений, не установлена, статья 237 ТК РФ не подлежит применению.

Согласно ст 150 ГК РФ Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Доказательств причинения вреда здоровью истцу, нанесения оскорблений, умаляющих достоинство личности истца, противоправными действиями ответчика суду не представлено, каких-либо ходатайств об истребовании таких доказательств не заявлялось. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать 

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 22 ноября 2018 г.

Судья: Грачева Н.Л