Мотивированное 

решение

 составлено 29 сентября 2017 года

Дело № 2-2812/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Ростова-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лазаревой М.И.

При секретаре Кузиковой Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с настоящим иском в суд, указав в обоснование, что являются собственниками жилого дома литер Б, площадью 73,5 кв.м., в т.ч. жилой 54,8 кв.м., летней кухни литер З, площадью 11,9 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок Категория земель: Земли населенных пунктов -ИЖС. Площадь: 323 кв.м. Адрес объекта: 

<

адрес>, занятый жилым домом и летней кухней, также находится в собственности истцов. Право собственности истцов на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истцы за свой счет произвели реконструкцию принадлежащего им дома, обратились в Администрацию Ленинского р-на г. Ростова-на-Дону за выдачей акта ввода в эксплуатацию жилого дома, но 23.06.2017 получили отказ.

С целью установления соответствия/несоответствия законодательно установленным нормам и правилам произведенной реконструкции, истцами получено Заключение о результатах строительно-технического экспертного исследования №/И от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное СЧУ «РЦСЭ».

Согласно выводам эксперта, реконструкция жилого дома Литер «Б», расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует действующим строительным, пожарным, санитарно- эпидемиологическим требованиям и градостроительным нормам и правилам. Исследуемый жилой дом в реконструированном состоянии отвечает требованиям конструктивной надежности, несущей способности и геометрической неизменяемости, то есть отвечает требованиям механической безопасности в соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и р. 5.1 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», не создает угрозу жизни и здоровью граждан».

При реконструкции исследуемого жилого дома литер Б, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполнено изменение параметров исследуемого объекта (высоты, количества этажей, площади и строительного объема), в том числе, надстройка дополнительного этажа и усиление существующих конструкций.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истцы просят суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер Б, общей площадью 177,2 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Прекратить права собственности (по 1/4 доле в праве у каждого) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на жилой дом литер Б, общей площадью 73,5 кв. м по адресу: 

<

адрес>. Признать право собственности (по 1/4 доле в праве у каждого) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на жилой дом литер Б общей площадью 177,2 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящего из набора помещений согласно техническому паспорту МУПТИиОН на жилой дом по состоянию на 16.03.2016 г.

ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель истцов по доверенностям ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать. Пояснила, что истцами не соблюден административный порядок, не получено разрешение на реконструкцию, которая выполнена самовольно.

ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что произведенная истцами реконструкция не нарушает его прав и законных интересов, не создает угрозы для жизни и здоровья.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке с. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы являются собственниками в размере 1/4 доли в праве каждый на жилой дом литер Б, общей площадью 73,5 кв. м, в том числе, жилой 54,8 кв. м; летней кухни литер З площадью 11,9 кв. м; земельного участка категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 323 кв. м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 06.09.2011 г., от 31.08.2011 г. (л.д. 9-24), а также сведениями из ЕГРН (л.д. 150-165).

Спора по порядку пользования строениями и земельным участком между совладельцами не имеется.

В целях улучшения жилищно-бытовых условий за счет собственных средств и сил в 2015 г. истцами выполнены работы по реконструкции жилого дома литер Б, которые выразились в следующем: демонтированы литер б4 и литер б5, усилена фундвментная часть существующего здания, пристроены дополнительные строительные обьемы к существующему зданию, образующие помещения №,10,8; выполнено устройство монолитного железобетонного пояса по периметру здания в уровне верха первого этажа; возведены конструкции второго (мансардного) этажа; оконные проемы в помещениях №№,2,6 преобразованы в дверные проемы; демонтирована перегородка между помещениями № и №, в образовавшемся пространстве возведены перегородки из кирпича, формирующие помещения № – коридор, №а – совмещенный санузел, № – кухня; выполнено устройство оконного проема в наружной стене в пределах помещения № – кухня; выполнено усиление оконных и дверных проемов стальными равнополочными уголками.

Данные работы были выполнены без разрешительных документов, установленных положениями ст.51 Градостроительного Кодекса РФ.

ФИО1 обратился в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию индивидуального жилого дома литер Б по адресу: 

<

адрес>.

Письмом от 23.06.2017 г. Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону отказала в удовлетворении заявления ФИО1 ввиду того, что разрешение на реконструкцию литер «Б» не выдавалось, работы выполнены самовольно, без разработки проектно-технической документации. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Б-вых основаны на законе и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, ли иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также становить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По данным технического паспорта на жилой дом, выданного МУПТИиОН по состоянию на 16 марта 2016 года, общая площадь жилого дома литер Б, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после реконструкции составляет 177,2 кв. м, в том числе, жилая площадь 113,5 кв. м, и состоит из помещений: № – коридор площадью 6,5 кв. м, № – кухня площадью 8,8 кв. м, № – жилая комната площадью 8,5 кв. м, № – жилая комната площадью 8,4 кв. м, № жилая комната площадью 17,2 кв. м, № – коридор площадью 9,1 кв. м, № – коридор площадью 9,6 кв. м, № – жилая комната площадью 35,8 кв. м, № – подсобная площадью 8,0 кв. м, № – подсобная площадью 15,3 кв. м, №а – совмещенный санузел площадью 6,4 кв. м, итого 133,6 кв. м (первый этаж); № – жилая комната площадью 43,6 кв. м (мансарда).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, следовательно бремя доказывая соответствия самовольно возведенного объекта требованиям действующего законодательства несет истец.

Согласно выводам Заключения о результатах строительно-технического экспертного исследования №/И от 17.02.2017, выполненного СЧУ «РЦСЭ», реконструкция жилого дома Литер «Б», расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует действующим строительным, пожарным, санитарно- эпидемиологическим требованиям и градостроительным нормам и правилам. Исследуемый жилой дом в реконструированном состоянии отвечает требованиям конструктивной надежности, несущей способности и геометрической неизменяемости, то есть отвечает требованиям механической безопасности в соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и р. 5.1 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», не создает угрозу жизни и здоровью граждан».

При реконструкции исследуемого жилого дома литер Б, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполнено изменение параметров исследуемого объекта (высоты, количества этажей, площади и строительного объема), в том числе, надстройка дополнительного этажа и усиление существующих конструкций.

Представленное суду заключение содержит достаточные и однозначные выводы об отсутствии обстоятельств, угрожающих жизни и здоровью граждан, а также о пожарной и строительной безопасности реконструированного объекта (жилого дома).

Участники общей долевой собственности, а также собственники смежных домовладений и земельных участков не возражали против удовлетворения иска, указав об отсутствии нарушений своих прав, направили в суд заявления, в котором не возражали против удовлетворения иска.

Земельный участок категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 323 кв. м с кадастровым номером 61:44:0051208:4, поставлен на государственный кадастровый учет, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства. Реконструкция выполнена в границах указанного земельного участка.

Принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество создано на земельном участке, находящемся в собственности истца, а разрешенное использование земли допускает строительство на нем данного объекта, суд применительно к требованиям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольной постройки (реконструкции) в данном случае является отсутствие разрешения на реконструкцию объекта недвижимости.

Вместе с тем, исходя из выше приведенных требований действующего законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, отсутствие разрешения на реконструкцию нежилого помещения не влечет за собой невозможность признания за ним права собственности на недвижимое имущество, созданное в результате указанной реконструкции.

Из вышеприведенных материалов дела следует, что истцом предпринимались меры к легализации постройки путем обращения к ответчику и был получен отказ, что и явилось причиной обращения в суд.

Наличие у истцов возможности получить разрешение на строительство (реконструкцию) до производства строительных работ само по себе не лишает их права на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект и в случае доказанности возможности сохранения объекта в реконструированном состоянии - на его удовлетворение, что имеет место в данном случае.

На основании указанных норм, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, поскольку реконструкция произведена на земельном участке с соответствующим видом использования, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, отсутствие разрешительной документации на строительство, с учетом соответствия строения всем действующим нормам и правилам, отсутствия возражений заинтересованных лиц, при указанных обстоятельствах не является безусловным основанием для отказа в иске, суду представлены документы, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиками доказательств, опровергающих выводы специалистов и подтверждающих факт того, что сохранение самовольной постройки нарушает ее права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, по правилам ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер Б, общей площадью 177,2 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности (по 1/4 доле в праве каждого) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на жилой дом литер Б общей площадью 177,2 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить права собственности (по 1/4 доле в праве каждого) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на жилой дом литер Б, общей площадью 73,5 кв. м по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий