№2-2026/2021

УИД23RS0003-01-2021-003348-71

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г-к. Анапа 29 июля 2021 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Авто-Лидер», ООО «Соло», ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», ООО «Теледоктор 24» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Лидер», ООО «Соло», ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», ООО «Теледоктор 24» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.01.2021 года между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №. ФИО1 был выдан сертификат №, согласно которому из кредитных денежных средств было удержано 102 000 рублей. Тарифным планом данного сертификата предусмотрены услуги по консультированию, а также услуги по страхованию (страховая сумма по рискам «Смерть и инвалидность в результате несчастного случая» предусмотрена в размере 600 000 руб). Также в сертификате указано на договор страхования от несчастных случаев от 01.09.2019 года, заключенный между ООО «Соло» и ООО «АК Барс Страхование», при этом страховую услугу предоставляет ООО «АК Барс Страхование».

Истец сертификатом не пользовался и он не активирован. 02.02.2021 года истцом было подано заявление об отказе от сертификата и возврате денежных средств, но заявление было оставлено без удовлетворения, в том числе и претензия.

В соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.8 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

ФИО1 полагает, что заключен договор оказания услуг с элементами страхования, а право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца и согласно ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2021г по 03.06.2021 г в размере 1685,80 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд определить надлежащего ответчика; взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 уплаченную сумму в размере 102 000 руб. по договору оказания услуг № от 22.01.2021г; взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2021 г по 31.05.2021 г в размере 1 685,80 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2021 г по день фактического возврата денег; взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Авто-лидер» в судебное заседание не явился, о месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения в суд, которые поступили 27.07.2021 года, в которых указал, что ООО «Авто-Лидер» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как Общество не заключало с истцом никаких договоров, в том числе договора страхования, денежных средств от истца не получало, страховщиком ООО «Авто-Лидер» также не является, в связи с чем просило в иске отказать со ссылкой на ненадлежащего ответчика. 

Ответчик ООО «Соло», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск с приложенными к ним документами, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Кроме того в возражениях на иск указал, что между истцом и ООО «Соло» был заключен не договор страхования, а абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты – Правил СОЛО Авто-Лидер, размещенных в открытом доступе на сайте. В подтверждение заключения абонентского договора ООО «Соло» вручило клиенту соответствующий сертификат. Истец принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору, что подтверждается в том числе Сертификатом. Заключение абонентского договора является волеизъявлением истца и не является условием предоставления какого-либо кредита. Абонентский договор являлся самостоятельной сделкой, с Тарифным планом по абонентскому обслуживанию он ознакомлен. В абз.4 п.1 Правил указано, что акцептуя правила, Клиент признает, что не вправе требовать возврат Абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию (ст. 429.4 ГК РФ). Тем самым истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных или неоказанных услуг. В силу ст. 429.4 ГК РФ правила отказа от договора к абонентским договорам не применяются. Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменении или расторжения договора. Оплата по выданному истцу Сертификату не была поставлена в зависимость от результата действий ответчика, договор предполагает возможность истца обратиться к ответчику в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение услуг, оплата которых предусмотрена на постоянной основе. В связи с чем, ссылаясь на ст. 429.4 ГК РФ, ответчик просит в иске о взыскании 102 000 руб отказать. Так как основные требования о взыскании уплаченных денежных средств удовлетворению не подлежат, требования о компенсации морального вреда, взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, штрафа и иные требования также удовлетворению не подлежат.

Ответчик ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве указал, что между ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и ООО «Соло» 01.09.2019 года был заключен договор страхования от несчастных случаев на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней №2 от 21.06.2019 года. Застрахованными в рамках данного договора являются физические лица, включенные в Список застрахованных лиц, являющийся приложением к договору. Пунктом 2.12 договора страхования предусмотрено, что оплата стразовой премии осуществляется за счет собственных средств Страхователя и с застрахованных лиц не взимается. В Сертификате, выданном истцу. Также указано, что услуга по страхованию оплачивается за счет средство ООО «Соло». Согласно п. 2.11 договора страхования страховой тариф составляет 0,16% от индивидуальной страховой суммы застрахованного лица. В адрес ответчика от истца поступило заявление об отказе от услуги по страхованию, на что был направлен ответ и истец был уведомлен об исключении его из списка застрахованных лиц на основании поступившего от него заявления. При этом сумма в размере 51 000 руб, указанная в Сертификате, и сумма в размере 102 000 руб, указанная в заявлении о предоставлении услуг ООО «Соло» являются стоимостью тарифа по услугам, предоставляемым ООО «Соло», не является страховой премией и не содержит в себе стразовую премию. Каких-либо денежных средство от истца ответчик не получал, доказательств их перечисления истцом ответчику также не представлено. Общая страховая премия за всех застрахованных лиц, указанных в списке за декабрь 2020 года, уплачена Страхователем ООО «Соло» в ООО «АКБ Барс Страхование» платежным поручением от 28.04.2020 года. В случае принятия ФИО1 на страхование размер страховой премии за весь период составил бы 1920 руб (0,16% от страховой суммы). Однако ФИО1, е не принят на страхование ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», в списках застрахованных лиц отсутствует, страховая премия за него не уплачена. Каких-либо иных договоров страховании, в том числе непосредственно заключенных между истцом и ООО «АКБ БАРС СТРАХОВАНИЕ», не имеется. В связи с чем ответчик просит в иске отказать.

Ответчик ООО «Теледоктор 24», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также содержится позиция ответчика, согласно которой он указывает, что ООО «Теледоктор 24» является ненадлежащим ответчиком, так как никаких оговоров с истом не заключал, денежные средства от истца не поучал. Вместе с тем между ООО «Теледоктор 24» и ООО «Соло» заключен договор №, по которому ООО «Теледоктор 24» выступает в качестве исполнителя и обязуется оказать консультационные услуги по заданию ООО «Соло» (Заказчика) в пользу третьих лиц. Консультационные услуги оказываются в соответствии с Правилами (договор публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера). Также ответчик указал, что от ООО «Соло» не поступало заданий на оказание услуг истцу. Полагает, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику и просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые заявления о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала ил представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Настоящее исковое заявление подано в суд с соблюдением правил подсудности по месту жительства истца.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

На основании п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п.1 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указание, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п.8 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядке осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно п.47,49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» в силу п.1 ст.307.1 и п.3 ст.420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п.п.2, 3 ст.421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу относится договор ил его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (п.1 ст.6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (п.2 ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В судебном заседании из представленных в материалы дела доказательств установлено, что 22.01.2021 года между истцом ФИО1 и ООО «Юг-Авто Центр» был заключен договор купли-продажи транспортного средства с пробегом № от 22.01.2021 года, по условиям которого стоимость автомобиля составила 582 060 руб (п.3.1 договора). Оплата товара производится наличным или безналичным платежом.

В этот же день 22.01.2021 года между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор в офертно-акцептном порядке, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 802 000 руб сроком на 60 месяцев под 20,4% годовых. В заявлении-анкете на предоставление кредита истцом дано согласие на то, чтобы ООО «Авто-Лидер» предоставило настоящее заявление-анкету в АО «Тинькофф Банк» и сдало от имени истца предложение (оферту) Банку на заключение с истцом универсального кредитного договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания. Таким образом истец в данном заявлении-анкете поручил ООО «Авто-Лидер» заключить с истцом кредитный договор № на приобретение автомобиля.

Кроме того в заявлении-анкете, подписанном истцом 22.01.2021 года, истцом дано согласие на перечисление суммы кредита в размере 700 000 руб со счета, открытого в Банке при предоставление кредита, в пользу ООО «Юг-Авто Эксперт» за автомобиль Кia SPORTAGE, а также на перечисление денежных средств в сумме 102 000 руб в пользу ООО «АВТО-ЛИДЕР» за Телекорд.

Кроме того 22.01.2021 года истцом было подписано заявление на страхование (присоединение) к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев № от 01.09.2019 года в соответствии с условиями страхования и положениями «Правил страхования от несчастных случаев и болезней №2» в редакции от 21.06.2019 года, согласно которому ФИО1 дал согласие ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и ООО «Соло» на подключение к договору страхования от 01.09.2019 года. Также в данном заявлении указано, что ФИО1 согласен и обязуется выполнять условия договора страхования БНС2 № от 01.09.2019, включая Правила страхования №2 в редакции от 21.06.2019 года ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».

Из представленного в материалы дела вместе с отзывом на иск ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» пакета документов следует, что 01.09.2019 года между ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» (Страховщик») и ООО «Соло» (Страхователь») был заключен договор страхования от несчастных случаев БНС2 №, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также их смертью в результате несчастного случая. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что застрахованными в рамках настоящего договора являются физические лица, включенные в Список застрахованных лиц (Приложение №3 к договору). В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.7 договора Страхователь (ООО «Соло») обязан ознакомить застрахованных лиц с условиями настоящего договора и условиями Правил страхования, вручить застрахованным лицам Полисные условия; обеспечить подписание застрахованными лицам заявлений на страхование (присоединение) в случае согласия застрахованного лица с условиями страхования и согласия на присоединение к настоящему договору.

Пунктом 3.1.10 договора на Страхователя возложена обязанность при исключении застрахованного лица из списка застрахованных лиц получить письменное согласие застрахованного лица на производимое исключение.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.1.8 договор страхования прекращается в случае отзыва субъектом персональных данных, являющимся потребителем финансовых услуг, согласия на обработку персональных данных, данный отказ (отзыв) считается отказом от договора добровольного страхования.

22.01.2021 года истцу ФИО1 был выдан Сертификат № на бланке Теледоктор 24 со сроком действия с 22.01.2021 по 22.01.2023 года, в котором имеется ссылка на Тарифный план «Драйв», и в котором указано, что страховая сумма по рискам «Смерть инвалидность 1 группы в результате несчастного случая» составляет 600 000руб. Также согласно указанного сертификата стоимость его в год составляет 51 000 руб, срок страхования установлен с 15-го календарного дня, следующего за днем выдачи застрахованному лицу Сертификата в течение срока действия Сертификата. Кроме того в Сертификате в нижней его части указано, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло» на основании договора страхования о несчастных случаев от 01.09.2019 года, заключенного между ООО «Соло» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ». Страховую услугу предоставляет ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».

Таким образом совокупность представленных суду и исследованных в ходе судебного заседания доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что истец ФИО1 был подключен к услуге добровольного коллективного страхования по договору страхования от несчастных случаев БНС2 № от 01.09.2019 года, заключенному между ООО «Соло» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», при этом ООО «Соло» был выдан истцу Сертификат № на бланке Теледоктор 24 со сроком действия с 22.01.2021 по 22.01.2023 года, в котором указана страховая сумма, срок его действия, также в него включен перечень оказываемых медицинских услуг, оказание которых осуществляется на основании заявки застрахованного лица, подаваемой через ООО «Соло», подтверждение чему являются как сведения, содержащиеся в Сертификате, так и условия договора страхования от 01.09.2019 года и заявления от 22.01.2021 года на присоединение истца к программе добровольного коллективного страхования.

Доводы ответчика ООО «Соло» о том, что между истцом и ответчиком был заключен не договор страхования, абонентский договор по правилам ст. 429.4 ГК РФ, в подтверждение которого истцу был выдан Сертификат на оказание медицинских услуг, что по мнению ответчика исключает отказ от договора и возврат уплаченной денежной суммы в размере 102 000 руб, суд находит необоснованными в силу того, что в данном Сертификате содержатся условия о том, что стоимость Сертификата оплачивается ООО «Соло» на основании договора страхования от несчастных случаев от 01.09.2019 года, заключенного между ООО «Соло» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», страховую услугу предоставляет ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», также содержится информация о сроке действия Сертификата – с 15-го календарного дня, следующего за днем выдачи данного Сертификата, что соответствует положениям п. 2 ст. 958 ГК РФ и п.1 Указаний ЦБ РФ от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», предусматривающим возможность застрахованного лица отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения с правом на возврат уплаченной по договору денежной суммы.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что выданный ответчиком ООО «Соло» на бланке Теледоктор 24 истцу Сертификат от 22.01.2021 года содержит в себе условия в том числе договора страхования, а также договора оказания абонентских услуг (ст. 429.4 ГК РФ), то есть содержит разные элементы договоров, в том числе договора страхования.

Кроме того согласно условиям заявления от 22.01.2021 года на страхование ФИО1 был уведомлен о возможности досрочного отказа от страхования в течении 14 календарных дней с даты выдачи Сертификата при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового события.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 28.01.2021 года было направлено в адрес все ответчиков (ООО «АК Барс Страхование», ООО «Авто-Лидер», ООО «Соло», ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», ООО «Теледоктор 24» заявление (уведомление) об отказе от договора страхования от несчастных случаев и претензия от 02.02.2021 года о возврате уплаченных по договору страхования денежных средств в сумме 102 000 руб. Данные уведомления и претензия были получены ответчиками, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами сайта Почты России, а также приложенными к возражениям ответчиков ответчиками на указанные выше заявления, в которых все ответчики отказали истцу в возврате денежных средств.

В связи с тем, что отказ от договора страхования был сделан истцом течение 14-ти календарных дней с даты заключения этого договора, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался предусмотренным п. 2 ст. 958 ГК РФ, ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300 «О защите прав потребителей», Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» правом на отказ от договора страхования в течение 14-ти дней, предусматривающим возврат уплаченных (удержанных) по договору страхования денежных средств.

Доводы ответчиков о том, что денежные средства в суме 102 000 руб ими не получались, что отказ от договора страхования не влечет возврат этих денежных средств, суд находит необоснованными, потому как во-первых ответчиками не предоставлено доказательств исполнения обязательств по договору страхования в пользу истца, во-вторых ответчиками также не представлено доказательств того, что они понесли какие-либо затраты, связанные с исполнением договора страхования, к которому присоединился истец. 

Кроме того из приложенного в материалы дела заявления на предоставление услуг от 22.01.2021 года, подписанного истцом, адресованного ООО «Соло», следует, что истцом в пользу ООО «Соло» оплачено 102 000 руб за подключение к услугам Тарифного плана «Драйв 2 года», в рамках которого истцу выдан Сертификат № на бланке Теледоктор 24, который в свою очередь как установлено судом выше, содержит в себе как условия абонентского договора, так и договора страхования. Более того в письменном отзыве на иск ООО «Соло» не отрицает факт получения от истца 102 000 руб, однако полагает, что данная сума получена по абонентскому договору на оказание медицинских услуг по Тарифному плану и возврату истцу не подлежит.

Однако доводы ответчика в данной части являются ошибочными и необоснованными, так как судом установлено, что заявление истца на подключение к программе добровольного коллективного страхования от 22.01.2021 года, а также выданный на основании указанного заявления и заявления на предоставление услуг от 22.01.2021 года Сертификат содержат в себе смешанные условии различных договоров, в том числе договора страхования, от которого истец отказался, что установлено судом, в связи с чем оплаченная по данному договору денежная сумма в размер 102 000 руб подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Соло». Иные ответчики, указанные в иске, данные денежные средства не получали, что следует как из их письменной позиции, представленной в дело, так и из совокупности исследованных судом заявлений, договоров, правил присоединения к программе страхования, сертификата, кредитного договора от 22.01.2021 года, оформленных в один день при заключении истцом договора купли-продажи транспортного средства с оплатой посредством кредитных денежных средств по кредитному договору, оформленному в тот же день в салоне магазина.

Принимая вышеизложенное суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному исковому заявлению является ООО «Соло», так как именно данный ответчик предоставлял истцу услугу по страхованию и за его счет она была предоставлена. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с невыполнением в добровольном порядке требований истца о возврате уплаченной по договору страхования денежной суммы в размере 102 000 руб, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.01.2021 по 3.06.2021 года, что составляет 1 685,80 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов, он является верным, и подлежит применению.

Таким образом с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежат взысканию проценты за вышеуказанный период в размере 1685,80 руб.

Кроме того в силу ст. 395 ГК РФ с ответчика ООО «Соло» в пользу истца также подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму 102 000 руб, за период с 4.06.2021 года по дату фактического возврата денег (то есть исполнения решения суда).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причинный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий, понесенных истцом, длительности нарушения прав истца, допущенных со стороны ответчика, с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), на основании п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителя» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку в настоящее время обязательство ответчика по возвращению денежных средств не исполнено, суд считает необходимым на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 51 000 руб. 

В удовлетворении требований истца, предъявленных к ответчикам ООО «Авто-Лидер», ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», ООО «Теледоктор 24», следует отказать в связи с тем, что указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины, последняя взыскивается ответчика, не освобожденного от уплаты таковой.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что последняя в размере 3 274 руб подлежит взысканию с ООО «Соло» в пользу государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 уплаченную в счет оказания услуг по страхованию по заявлению от 22.01.2021 года денежную сумму в размере 102 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 22.01.2021 по 03.06.2021 года в размере 1 685,80 руб, штраф в размере 51 000 руб, в счет компенсации морального вреда 1000 руб, а всего взыскать 154 168 (сто пятьдесят четыре тысячи сто шестьдесят восемь) руб 80 коп.

Взыскать с ответчика ООО «Соло» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 102 000 руб, за период с 04.06.2021 г по день фактического возврата денег.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 3 274 (три тысячи двести семьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2021 года

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2026/2021 (УИД: 23RS0003-01-2021-003348-71) Анапского городского суда Краснодарского края.