№ 2-363/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Жуковой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 1ИО к ФИО2 2ИО и ФИО3 3ИО о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 1ИО. изначально обратилась с иском к ответчикам, указывая, что в период брака ею и ответчиком ФИО2 2ИО. была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая в последующем была продана ответчиком ответчику ФИО3 3ИО. Истец, полагая, что данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия, просила признать договор купли-продажи заключенный между ответчиками недействительной (мнимой) сделкой и произвести раздел указанного имущества, выделив в собственность истца 3/5 доли в праве собственности на спорную квартиру с учетом интересов несовершеннолетних детей, а в собственность ФИО2 2ИО. – 2/5 доли соответственно. В дальнейшем ФИО1 1ИО. уточнила требования, просит произвести раздел общего имущества, взыскав с ФИО2 2ИО. в ее пользу денежную компенсацию в размере стоимости 3/5 долей квартиры в размере 1 006756,80 руб. (л.д. 4-6, 70-71).

В судебном заседании ФИО1 1ИО. иск в части взыскания денежной компенсации поддержала, пояснила изложенное, в части признания договора купли-продажи недействительной сделкой требования не поддерживала, при этом отказа от исковых требований в этой части в установленном законом порядке также не заявила.

Адвокаты истца по ордеру ФИО4 4ИО. и ФИО4 5ИО. привели правовое обоснование исковых требований.

Ответчик ФИО2 2ИО. с иском не согласился и пояснил, что спорная квартира и приобреталась и продавалась им в период брака, брак до настоящего времени между сторонами не расторгнут, истец давала свое нотариальное согласие на продажу спорной квартиры. Квартира была обременена ипотекой, после ее продажи часть денежных средств, вырученных от продажи пошли на погашение кредита, часть денег в сумме примерно 650000 руб., ответчик передал истцу, а сумме примерно 650000 руб. имеется в наличии у ответчика до сих пор. Также ответчик пояснил, что стороны живут одной семьей, ведут общее хозяйство, совместно воспитывают детей, оба супруга работают, совместно зарабатывают и тратят заработанные деньги.

Ответчик ФИО3 3ИО. и третье лицо УФРС по Воронежской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке (л.д.10). От брака имеется двое несовершеннолетних детей, дочери 6И ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 7И ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.12-13). На дату рассмотрения дела брак между сторонами не расторгнут. В период брака ФИО1 1ИО. и ФИО2 2ИО. была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, право собственности оформлено на ФИО2 2ИО. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 2ИО. и ФИО3 3ИО. спорная квартира продана ФИО3 3ИО. ФИО1 1ИО. ДД.ММ.ГГГГ было оформлено нотариальное согласие на продажу спорной квартиры по цене и на условиях по усмотрению супруга (л.д. 51-53).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Частью 2 ст. 34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся… недвижимые вещи…, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов принимаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

В силу ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. 

Предъявляя свои требования о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ответчиками, истец ссылается на мнимость этой сделки (ст. 170 ГК), а также на то, что данная сделка была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, а также на кабальность указанной сделки.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Истцу было известно о намерении ее супруга распорядиться общей квартирой. Данное обстоятельство истцом не отрицается и подтверждается нотариальным согласием на продажу квартиры, которое не отозвано и не признано недействительным. Содержание нотариального согласия однозначно указывает на то, что истец понимала значение своих действий, осознавала, что дает согласие на продажу квартиры, являющейся общей совместной собственностью и желала наступления последствий, связанных с куплей-продажей.

В силу ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ст. 556 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Судом установлено из пояснений ответчика ФИО3 3ИО., что он купил спорную квартиру у ФИО2 2ИО. за ту сумму, которая указана в договоре. Денежные средства были переданы продавцу до подписания договора купли-продажи. В день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ по акту ФИО3 3ИО. была передана и сама квартира. Право собственности на спорную квартиру он зарегистрировал в установленном законом порядке. В спорной квартире пока не проживает, но уже сделал в ней ремонт, сейчас занимается приобретением мебели, в ближайшее время планирует переехать в г. Воронеж и жить в данной квартире. 

Довод истца о том, что фактически денежные средства ФИО3 3ИО. ФИО2 2ИО. не передавались, также ею не доказан. Как пояснили в судебном заседании ФИО3 3ИО. и ФИО2 2ИО., спорная квартира находилась в залоге у Банка и не могла быть продана без согласия залогодержателя. Чтобы снять обременение, ФИО3 3ИО. передал ФИО2 2ИО. часть денежных средств за оплату квартиры в виде аванса, который и был внесен ФИО2 2ИО. банку для полного погашения кредитных обязательств и снятия обременения. Указанные пояснения ответчиков подтверждаются банковской справкой, из которой следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком у ФИО2 2ИО. отсутствовала (л.д.50).

Доводы истца о том, что с банком истец расплатился не деньгами, переданными от ФИО3 3ИО. в оплату за квартиру, а денежными средствами, полученными от продажи автомобиля, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, ФИО2 2ИО. представил суду документы, из которых следует, что автомобиль был продан ФИО2 2ИО. в ДД.ММ.ГГГГ года, а денежные средства от его продажи ответчик истратил на погашение кредита, поскольку, при его приобретении ДД.ММ.ГГГГ, им был заключен кредитный договор на сумму 500000 руб. Из справки банка, представленной в материалы дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 2ИО. в оплату по кредиту было внесено 386033 руб. 90 коп. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира была фактически передана ФИО3 3ИО., ФИО2 2ИО. были переданы денежные средства в оплату за проданную квартиру, у каждой из сторон имелось намерение исполнять данную сделку, и она была исполнена.

Учитывая, что каких-либо сведений, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом не представлено, оснований для признания данной сделки мнимой у суда не имеется.

Наличие вышеназванного нотариального согласия на отчуждение указанного спорного имущества подтверждает совместную и направленную волю обоих супругов на отчуждение спорной квартиры, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи мнимым.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Из приведенной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. 

При этом, в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

Из изложенного следует, что потерпевшей стороной всегда является сторона в сделке, которая вынужденно совершила оспариваемую сделку. Истец стороной в оспариваемой ею сделке не являлась. Мотивы, которыми она руководствовалась при подписании нотариального согласия на продажу квартиры, не являются юридически значимыми в данном случае, поскольку, истцом оспаривается не согласие, а сам договор купли-продажи. Кроме того, истцом не приведено доказательств того, в чем заключались крайне невыгодные для стороны продавца условия сделки, наличие тяжелых жизненных обстоятельств у продавца, а также то, что покупатель об этом знал и сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах. 

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Учитывая, что квартира была продана ФИО2 2ИО. в период брака и денежные средства от ее продажи получены также в период брака, то именно на истца законом возложена обязанность доказать, что денежные средства потрачены супругом ФИО2 2ИО. не в интересах семьи.

Такие доказательства истцом не представлены.

Доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года стороны не ведут общего хозяйства и брачные отношения между ними прекращены, не имеют в данном случае юридического значения, поскольку, спорная квартира была продана ФИО3 3ИО. в ДД.ММ.ГГГГ года. 

Кроме того, данные доводы истца им не доказаны. Ответчик же, оспаривая данное обстоятельство, представил суду письменные документы, из которых следует, что до настоящего времени он несет расходы на содержание своей семьи. Истец не оспаривала того, что она, ФИО2 2ИО. и двое их несовершеннолетних детей проживают совместно в одной квартире. Данное обстоятельство также подтвердили свидетели Свидетель №1 , Свидетель № 2, Свидетель № 3 и Свидетель № 4 Ответчик представил суду квитанции, чеки, банковские документы, из которых следует, что в спорный период времени (с мая 2016 года по март 2017 года) он оплачивает квартплату и коммунальные платежи за квартиру, в которой проживает его семья, он несет расходы по оплате ипотечного кредита за квартиру, в которой проживает его семья (при том, что истец является созаемщиком), ответчик оплачивает детский сад и дополнительные занятия детей, перечисляет денежные средства со своей банковской карты на карту супруги, оплачивает услуги сотовой связи супруги и их детей, приобретает продукты питания, одежду для детей. При таких обстоятельствах, утверждения истца о том, что общее совместное хозяйство ею и ее супругом не ведется, суд полагает бездоказательными. Те обстоятельства, что между супругами нет взаимопонимания, что они практически не разговаривают, и между ними отсутствует интимная близость, сами по себе не указывают на отсутствие общего хозяйства. Расходы, которые несет ответчик по содержанию семьи, истец одобряет. В судебном заседании ФИО1 1ИО. подтвердила, что ответчик действительно исполняет, в том числе, и ее кредитные обязательства, иногда оплачивает коммунальные платежи, перечисляет ей денежные средства на карту, однако, по ее мнению это не имеет значения для данного дела. То обстоятельство, что ответчик уплачивает алименты на содержание их детей по судебному акту, также не свидетельствует само по себе о том, что стороны не ведут общего хозяйства.

Анализируя все собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств того, что денежные средства, вырученные от продажи общей совместной собственности, ответчик ФИО2 2ИО. использовал вопреки интересам семьи. Представленные в дело доказательства, напротив, со всей очевидностью указывают на то, что спорная квартира была продана ответчиком в период брака, с ведома истца и ее согласия. 

Суд также полагает, что истцом не обоснован размер исковых требований, не приведен суду мотивированный расчет цены иска в части взыскания стоимости 3/5 долей спорной квартиры, не приведено доказательств в подтверждение заявленной суммы денежной компенсации.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца не основаны на законе, истцом не доказаны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 1ИО к ФИО2 2ИО и ФИО3 3ИО о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2017 года.