Материал №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Никулин Д.В., при секретаре судебного заседания Мальцевой А.И., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Азизулы ФИО2, его защитника Подгорбунских А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Подгорбунских А.В. в интересах Азизуллы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, 

установил :

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 

Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Не согласившись с постановлением, защитник Подгорбунских А.В. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку его доверитель правонарушения не совершал, автомобилем управлял ФИО16, представившись данными своего брата, по причине отсутствия водительского удостоверения.

В судебном заседании защитник просил постановление мирового судьи отменить по доводам жалобы. 

ФИО2 в судебном заседании показал, что административного правонарушения не совершал, т.к. находился на работе в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты> управлял его брат ФИО16, который представился его данными и предоставил сотрудникам ГИБДД фото его водительского удостоверения на телефоне. ФИО16 водительского удостоверения не имеет. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, то есть, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 1.3, п. 9.1.1 Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 к Правилам дорожного движения.

Ранее постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Как пояснил в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО19 – инспектор ГИБДД, личность ФИО1 устанавливалась на основании водительского удостоверения, в автомобиле 

<

данные изъяты> находилось двое пассажиров, при этом отметил, что водитель автомобиля хромал.

Свидетель ФИО16 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с двумя пассажирами, по причине нарушения правил дорожного движения, его остановили сотрудники ГИБДД, которым он представился данными брата – Азизуллы ФИО2 и показал фото водительского удостоверения своего брата, т.к. своего не имеет. Представился данными брата, т.к. боялся, что автомобиль эвакуируют. 

Свидетели ФИО21 и ФИО22 показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ находились в автомобиле в качестве пассажиров 

<

данные изъяты> под управлением ФИО16, после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, ФИО16 вышел из автомобиля, о чем общались сотрудники ГИБДД с ФИО16, они не слышали.

Согласно справки – скриншота по банковским операциям, предоставленной Азизулоой ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ, им оплачивалась покупка ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (местное время).

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что номер мобильного телефона в протоколе об административном правонарушении указан именно ФИО16, что подтверждается справкой оператора сотовой связи.

При визуальном сличении подписи в протоколе об административном правонарушении и паспорте гражданина России ФИО16 имеются явные признаки схожести, и отличительные признаки подписи Азизуллы М-ны, установленные судом также по паспорту гражданина России Азизуллы ФИО2. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, личности Азизуллы ФИО2 и ФИО16, в том числе индивидуальную особенность последнего (хромота), что подтвердил сотрудник ГИБДД ФИО19 суд полагает, что постановление вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, т.к. мировым судьей вынесено постановление в отношении Азизуллы ФИО2, при этом судом апелляционной инстанции, с учетом совокупности вышеуказанных доказательств установлено, что ФИО2 вменяемого правонарушения не совершал, поскольку автомобилем управлял его брат ФИО16, который представился данными своего брата. 

Данное нарушение закона является существенным, т.к. нарушает права и законные интересы Азизуллы ФИО2. 

Срок давности привлечения к ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ составляет 3 месяца и на момент рассмотрения настоящей жалобы, истек. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, и прекращению производству по делу, поскольку истекли сроки давности привлечения к административной ответственности надлежащего лица, подлежащего ответственности. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Азизуллы ФИО2 – отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Производства по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение вступает в силу незамедлительно.

Судья Д.В. Никулин

Копия верна, судья