Дело №5-7/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2020 года г.Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Малашин С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7,

защитника Кисловской С.В.,

потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО7, 

<

персональные данные>, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

18.10.2019 года, около 18 часов, ФИО7, находясь на лестничной площадке пятого этажа дома 

<

адрес> г.Сердобска Пензенской области, во время конфликта с ФИО1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, ногтями руки поцарапала лицо ФИО1, причинив потерпевшей физическую боль. В действиях ФИО7 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.116, ст.116.1 УК РФ.

ФИО7 в судебном заседании виновной себя не признала, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении не согласилась, пояснив, что около 18 часов, 18.10.2019 года, она пришла домой к маме на 

<

адрес> г.Сердобска Пензенской области, чтобы сделать ей укол. Дверь ей открыла ФИО1, и стала высказывать ей недовольство по поводу её матери. Она ей сказала, что они потом поговорят, так как маме плохо. Тогда ФИО1 стала высказывать недовольство уже в отношении неё. Она видела повреждения на губе у ФИО1. Потом ФИО1 ушла домой, она сделала укол маме и тоже ушла домой, так как ей надо было отдохнуть перед работой. Через некоторое время ей позвонила мама и сказала, что ФИО1 вызвала сотрудников полиции, в связи с тем, что она якобы причинила ей телесные повреждения, но она ФИО1 не трогала.

Несмотря на отрицание ФИО7 своей вины, её виновность в совершении административного правонарушения, подтверждается показаниями потерпевшей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, к ней в дверь кто-то позвонил. Открыв дверь она увидела ФИО7, которая стала на неё ругаться из-за матери, а затем схватила рукой за лицо, правой или левой рукой она не помнит, и оцарапал лицо своими ногтями: нос и губу. Рукой по лицу провела сверху вниз. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции просто не всё записали, что она говорила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, ей сначала позвонила, а затем пришла к ней домой ФИО1. У ФИО1 было ободрано лицо: нос, нижняя губа, раны были «свежие», кровоточили. ФИО1 сказала, что телесные повреждения ей причинила ФИО7. Дня за три до случившегося, она виделась с ФИО1, никаких телесных повреждений на лице у той не было.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: розовато-серые рубцы на крыле носа слева, на крыле носа справа, в красной кайме нижней губы, которые образовались от не менее 3 ударов (воздействий) тупым твёрдым предметом в результате давяще-скользящего воздействия, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека. Морфологические особенности повреждений указывают на возможность их образования как от воздействия рук постороннего человека, так и от воздействия какого-либо тупого твёрдого предмета. Вероятнее всего телесные повреждения образовались в промежуток времени от 7 суток до 10 суток до момента осмотра, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31). 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 показала, что указанные ей в заключении рубцы образовались на месте ссадин и являются следами ссадин, были расположены вертикально, ориентированы приблизительно на 6 и 12 часов, скорее всего, образовались в результате одного движения несколькими пальцами. Если они образовались от одного движения тремя пальцами, то это будет расцениваться как три воздействия. Установленные телесные повреждения могли образоваться, как показывает потерпевшая. Могли ли образоваться телесные повреждения от воздействия веток деревьев, сказать не может, но телесные повреждения были в одной плоскости, как от одного давяще-скользящего движения. Образование телесного повреждения на губе в результате прикуса, исключается. Ссадины могли кровоточить, но массивной кровопотери не было.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОМВД России по Сердобскому району ФИО4, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по вызову к ФИО1, которая пояснила, что ФИО7 в ходе конфликта оцарапала ей лицо. ФИО1 держала около губы носовой платочек, в связи с чем были ли у неё телесные повреждения, кровь, он не видел. ФИО7 в этот день он не нашёл, со слов её матери, она ушла на работу. 

Виновность ФИО7 в совершении административного правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении 58УВ №596146/70 от 15.01.2020 года (л.д.2-4); рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Сердобскому району, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут ФИО1 по телефону сообщила, что соседка по имени Оксана разбила ей губу (л.д.13); рапортом сотрудника полиции из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на телефонные звонки не отвечала, местонахождение её не известно (л.д.20). 

Таким образом, факт совершения ФИО7 административного правонарушения при вышеописанных обстоятельствах подтверждается совокупностью приведённых выше, исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными.

Действия ФИО7 необходимо квалифицировать по ст.6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании также была допрошена ФИО5, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, к ней пришла дочь ФИО7, чтобы сделать укол. Когда она открыла входную дверь, на лестничной площадке стояла ФИО1 и ругалась. Дочь ей сделала укол и ушла домой, ФИО1 не трогала. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она видела на носу и нижней губе у ФИО1 царапины, которые со слов самой ФИО1 образовались у неё от веток деревьев в лесу.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, к ней домой после конфликта с ФИО1 пришла ФИО7, плакала, сказала как такое может быть, она ФИО1 не трогала, а та сказала сотрудникам полиции, что она её ударила.

К показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, объяснениям ФИО7, отношусь критически, поскольку они противоречат как друг другу, так и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и опровергаются приведёнными выше исследованными в судебном заседании доказательствами. 

При этом, считаю, что объяснения ФИО7 связаны с желанием избежать ответственности за содеянное, а показания ФИО5, ФИО6 даны с целью помочь избежать ответственности за содеянное ФИО7, с которой свидетель ФИО6 находится в дружеских отношениях, а свидетель ФИО5, являясь матерью ФИО7, находится в личных неприязненных отношениях с потерпевшей, как она сама пояснила в судебном заседании.

При указанных выше обстоятельствах прихожу к выводу, что показания свидетелей ФИО5, ФИО6, объяснения ФИО7, не опровергают виновность ФИО7 в совершении правонарушения, и, вопреки утверждениям защитника Кисловской С.В., не имеется каких-либо не устранимых сомнений виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения.

При определении вида и размера наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, необходимость достижения целей наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, данные о личности виновной, которая по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность признаётся наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю необходимым назначить ФИО7 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.10, ст.6.1.1 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО7 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: получатель платежа УМВД России по Пензенской области, ИНН 

<

***>, КПП 583601001, БИК 045655001, КБК 18811601061010101140, ОКТМО 56656000, УИН №, р/с 

<

***>, Отделение Пенза, г.Пенза, номер протокола 58УВ №596146/70.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Разъяснить ФИО7, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный законодательством срок она может быть привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административному аресту на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Малашин