З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Городище 28 октября 2020 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Барышенского И.В., при секретаре Каракасиди Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 10 апреля 2014г. ОАО «Лето Банк» на основании кредитного договора №13112225 выдало кредит ФИО1 в сумме 180000 рублей на срок по 10 марта 2018г. под 24,90% годовых. Предоставление ответчику денежных средств подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование им ежемесячными платежами. Однако 10 февраля 2015г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Затем произошло изменение фирменного наименования ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19 июня 2018г. ПАО «Почта Банк» на основании договора уступки права (цессии) уступило ООО «Филберт» право требования по указанному кредитному договору. Сумма приобретенного права требования по договору составила 281716 рублей 91 коп., из них: задолженность по основному долгу - 156941 рубль 07 коп., задолженность по процентам - 113025 рублей 84 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 11750 рублей. 09 декабря 2019г. мировым судьей судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области был вынесен судебный приказ о взыскании этой задолженности. Определением от 15 января 2020г. данный судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика. С даты заключения договора по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6017 рублей 16 коп..

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, возражений по иску суду не представила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании статей 819, 811 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан в размере и на условиях, предусмотренных договором, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита, анкеты, декларации ответственности заемщика, графика платежей следует, что 10 апреля 2015г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №13112225, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 180000 рублей сроком на 47 месяцев под 29,90 % годовых. Ежемесячный платеж в размере 7800 рублей. 

Согласно копии лицевого счета ответчику 10 апреля 2014г. был предоставлен кредит на сумму 180000 рублей. 

Из расчета задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 10.04.2014г. по состоянию на 19.06.2018г. следует, что она составила 281716 рублей 91 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 156941 рубль 07 коп., задолженность по процентам - 113025 рублей 84 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 11750 рублей. 

Из копии устава АО «Почта Банк» (п.1.1 абз.9) следует, что в соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016г. (решение № 01/16 от 25 января 2016г.) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк», ПАО «Почта Банк».

Копией договора уступки прав (требований) №У77-18/1342 от 19 июня 2018г. подтверждается переход права требования по указанному выше кредитному договору от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Из копии уведомления о состоявшейся уступке прав требования, направленной истцом ответчику 05 июля 2018г., следует, что ФИО1 уведомлена об уступке прав (требований) между указанными выше организациями. Ей предложено в срок до 25 июля 2018г. оплатить долг в размере 281716 рублей 91 коп.

Правосубъектность кредитора АО «Почта Банк» подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН - 09.08.2002г. Дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения об АО «Почта Банк», - 27.01.2017г.

Правосубъектность истца подтверждается копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ОГРН 

<

***>. Дата регистрации - 04.08.2010г. Дата постановки на налоговый учет - 14.08.2013г.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что 10 апреля 2014г. ФИО1 получила кредит в ПАО «Лето Банк» (позднее ПАО «Почта Банк»). Свои обязанности по своевременному погашению кредита последняя не исполняла. Затем 19 июня 2018г. ПАО «Почта Банк» уступило право требования истцу - ООО «Филберт». По состоянию на 19 июня 2018г. сумма полной задолженности составила 281716 рублей 91 коп., что подтверждается историей операций по кредитному договору и расчетом задолженности, правильность которого у суда сомнений не вызывает. 

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам отнесена государственная пошлина, которая оплачена истцом в размере 6017 рублей 16 коп., и подлежит взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.04.2014г. в размере 281716 (двести восемьдесят одна тысяча семьсот шестнадцать) рублей 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6017 (шесть тысяч семнадцать) рублей 16 коп., а всего в размере 287734 (двести восемьдесят семь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 07 коп.

Разъяснить ответчику ФИО1, что она вправе в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения подать в Городищенский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Барышенский