Дело № 2-3109/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 27 сентября 2018 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Захаренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИнтерГарант» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнтерГарант» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 26.08.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Согласно Справке ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> п.9.10 правил дорожного движения РФ. На основании договора страхования после осмотра и расчета ущерба было выплачено страховое возмещение в размере 352228 рублей 25 коп. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». По условиям договора цессии от 12 июня 2014 года и подписанному к нему акту от 30 июня 2016 года к обществу перешло право требования возмещения причиненного ущерба. Страховой компанией в рамках ОСАГО было выплачено 40000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 312 228 рублей 25 коп. в порядке суброгации и расходы по оплате госпошлины в сумме 6322 рубля 28 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании, исковые требования не признали, не согласившись с суммой ущерба, а также просил применить срок исковой давности, представив письменные возражения. 

Суд, выслушав мнение ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В силу статьи 6 вышеуказанного Закона вред, превышающий размер ответственности страховщика, подлежит возмещению самим владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в пределах страховой суммы: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортных средств с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и др.).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5).

В ходе судебного заседания установлено, что 26.08.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> п.9.10 правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 26.08.2014г.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в «ВТА».

Таким образом, 26.08.2014 г. наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный в результате ДТП ущерб.

Во исполнение условий договора страхования была произведена выплата страхового возмещения в размере 352228 рублей 25 коп. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». 

По условиям договора цессии от 12 июня 20142 года и подписанному к нему акту от 30 июня 2016 года к обществу перешло право требования возмещения причиненного ущерба.

СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу 40 000 рублей.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ООО «ИнтерГарант» перешло право требования к ФИО2 в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании ходатайства ответчика по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «DAF FAR XF» с учетом износа составляет 260 516 рублей 43 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик с заключением эксперта согласился. 

Оснований не доверять или сомневаться в заключении эксперта ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» у суда не имеется. Экспертное заключение составлено в рамках действующего на тот момент законодательства, сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В судебном заседании ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, срок исковой давности, в пределах которого истец вправе заявлять требования исчисляется с 26.08.2014 года и соответственно истекает 26.08.2017 года.

Истец обратился в суд 28 августа 2018 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным требованием, установленный п. 1 ст. 966 ГК РФ, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске. 

При решении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, суд руководствуется статьей 98 ГПК, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ИнтерГарант» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2018 г. 

Судья: