Судья фио Материал № 10-15552/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Орловой М.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката фио, 

при помощнике судьи Ижовкиной К.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Эрзяйкина А.С. на постановление Тверского районного суда адрес от 19 июня 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 августа 2025 года, в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданки РФ, незамужней, детей нет, со средним образованием, работающей специалистом адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении 21 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Орловой М.Е., выслушав выступления обвиняемой ФИО1, ее адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08 июля 2022 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, с которым органом следствия соединены в одно производство еще ряд уголовных дел, возбужденных по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 

17 июня 2025 года ФИО1 задержана в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, и в тот же день ей предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ (21 преступление).

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 17 августа 2025 года. 

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, не имеет постоянного места жительства на адрес, проверяется на причастность к совершению иных преступлений, участники организованной группы не установлены, расследование дела и сбор доказательств находятся в активной стадии, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

19 июня 2025 года Тверской районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не рассмотрел возможность применения альтернативных мер пресечения, не изучив всесторонне обстоятельства дела и сведения о личности обвиняемой, ограничившись общими фразами о возможности обвиняемой совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Судом не дана оценка законности и обоснованности привлечения ее в качестве обвиняемой по указанным преступлениям, обоснованности подозрения в причастности обвиняемой к совершенным преступлениям. Выводы следствия о наличии у обвиняемой умысла на совершение преступления и о ее причастности к нему преждевременны и надуманы. Суду не представлены доказательства возможности совершения обвиняемой действий, указанных в ст.97 УПК РФ. В основе ходатайства следователя и постановления суда лежит факт непризнания обвиняемой вины. Судом проигнорированы данные о личности обвиняемой, ее состояние здоровья. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать обвиняемой домашний арест либо запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Эрзяйкин А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает выводы суда необоснованными. В обоснование доводов жалобы указывает, что соучастнику избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а молодой девушке, секретарю ФИО1, проработавшей в данной организации 3 месяца и выполнявшей возложенные на нее должностные обязанности без введения и посвящения ее в организованную группу, избрали меры пресечения в виде заключения под стражу, что свидетельствует об отсутствии баланса индивидуальности. При этом обвиняемая не предпринимала никаких действий, указанных в ст.97 УПК РФ, ранее не судима, положительно характеризуется, имеет высшее образование, грамоты и благодарности, проживает с гражданским супругом в адрес, где имеется возможность нахождения ее под домашним арестом. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать обвиняемой домашний арест.  

Проверив и изучив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступлений, в совершении которых она обвиняется, данные о личности ФИО1, стадию расследования, а также конкретные обстоятельства дела, поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и срока предварительного следствия, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения. 

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности ФИО1, способные повлиять на принятие решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционных жалобах.  

При этом представленные материалы не содержат соответствующего медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора, равно как и не представлено документов о наличии у нее заболевания, препятствующего ее содержанию под стражей. 

Порядок задержания ФИО1, привлечения ее в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения органом следствия не нарушен. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, у следствия и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода о наличии сведений об обоснованности причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ей преступлений, поскольку потерпевшие указали на нее как на лицо, совершившее преступление. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Таким образом, судом первой инстанции была надлежащим образом проверена обоснованность причастности обвиняемой к совершению инкриминируемых ей преступлений, которая подтверждается представленными материалами. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также не обсуждает вопросы наличия либо отсутствия события и состава преступлений, квалификации действий, виновности или невиновности обвиняемой, доказанности обвинения, что производится на иной стадии уголовного судопроизводства. 

На ФИО1 не распространяются положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, поскольку из предъявленного ей обвинения следует, что инкриминируемые ей преступления не совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также не совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ. 

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства и руководящими разъяснениями постановлений Пленума Верховного суда РФ, регулирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было. Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей избрать обвиняемой более мягкую меру пресечения, были рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. 

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, как обоснованно не нашел суд первой инстанции и оснований для избрания ей иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом данных о личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела.

При этом представленные в суд апелляционной инстанции документы в обоснование возможности применения к обвиняемой домашнего ареста не опровергают доводов следствия и выводов суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к ней более мягкой меры пресечения. 

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о привлекаемом к уголовной ответственности лице.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвокатов фио, Эрзяйкина А.С. по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 19 июня 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 августа 2025 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов фио, Эрзяйкина А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий