Дело № 1-22/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 20 марта 2019 г.

Дубовский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А., 

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М., 

с участием: 

государственных обвинителей: помощника прокурора 

<

адрес> Кузнецовой Ю.И., представившей удостоверение ТО №; заместителя прокурора 

<

адрес> Мухина Н.А., представившего удостоверение ТО №,

потерпевших, гражданских истцов Потерпевший №1, Потерпевший №3,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Бормотова Р.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетнюю дочь – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, неработающего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Приморско-Ахтырским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГг. освободившегося условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца; 

ДД.ММ.ГГГГ Щербиновским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год; на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Приморско-Ахтарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Усть-Лабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговоры Приморско-Ахтарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Щербиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пересмотрены в порядке ст. 10 УК РФ, и постановлено ФИО3 считать осуждённым по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев; освобождён от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ - в связи с декриминализацией деяния; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с ограничением свободы на срок 1 год; в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год;

освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Усть-Лабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - связи с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 1 год 9 месяцев 15 дней с удержанием 20% заработка в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ Светлоярским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст.159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Щербиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением ограничений: не менять место жительства и не выезжать за пределы территориального муниципального образования, в котором осуждённый будет проживать после отбытия основного наказания без согласия специализированного органа, два раза в месяц являться в этот орган для регистрации;

апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, присоединённое к назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ, смягчено до 8 месяцев 20 дней; 

зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время отбывающего уголовное наказание в виде лишение свободы по предыдущему приговору Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил три мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены подсудимым в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, действуя из корыстных побуждений, подошёл к принадлежащему Потерпевший №1 домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где в ходе разговора с последней предложил купить у неё одну бутылку спиртосодержащей жидкости, на что Потерпевший №1 пояснила, что она продажей спиртосодержащей жидкости не занимается, но может передать ФИО1 в дар одну бутылку спиртного. Получив от Потерпевший №1 одну бутылку спиртного, ФИО1, представившись сотрудником правоохранительных органов и при этом продемонстрировав Потерпевший №1 удостоверение, которое не является подлинным удостоверением сотрудника полиции, с целью не привлечения её к административной ответственности в виде штрафа за незаконную продажу спиртосодержащей жидкости, потребовал от последней передать ему денежное вознаграждение в сумме 35 000 рублей, тем самым ввёл Потерпевший №1 в заблуждение. Потерпевший №1, будучи уверенная в том, что ФИО1 действительно является сотрудником правоохранительных органов и, опасаясь привлечения к административной ответственности за незаконную продажу спиртосодержащей жидкости, находясь в комнате указанного выше домовладения, передала ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 35 000 рублей. После чего ФИО1, получив от Потерпевший №1 указанные денежные средства, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб на сумму 35 000 рублей, который для последней является значительным.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 10 минут, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, действуя из корыстных побуждений, подошёл к принадлежащему Потерпевший №2 домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где в ходе разговора с последним предложил купить у него одну бутылку спиртосодержащей жидкости. На данное предложение ФИО1 Потерпевший №2 пояснил, что он продажей спиртосодержащей жидкости не занимается, но может передать ФИО1 в дар одну бутылку спиртного. Получив от Потерпевший №2 одну бутылку спиртного, ФИО1, представившись сотрудником правоохранительных органов и при этом продемонстрировав Потерпевший №2 удостоверение, которое не является подлинным удостоверением сотрудника полиции, с целью не привлечения его к административной ответственности в виде штрафа за незаконную продажу спиртосодержащей жидкости, потребовал от последнего передать ему денежное вознаграждение в сумме 20 000 рублей, тем самым ввёл Потерпевший №2 в заблуждение. Потерпевший №2, будучи уверенный в том, что ФИО3 действительно является сотрудником правоохранительных органов и, опасаясь привлечения к административной ответственности за незаконную продажу спиртосодержащей жидкости, находясь в коридоре указанного домовладения, передал ФИО1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 20 000 рублей. После чего ФИО1, получив от Потерпевший №2 указанные денежные средства, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №2 был причинён материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, который для последнего является значительным.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, действуя из корыстных побуждений, подошёл к принадлежащему Потерпевший №3 домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где в ходе разговора с последним предложил купить у него одну бутылку спиртосодержащей жидкости. На данное предложение ФИО1 Потерпевший №3 пояснил, что он продажей спиртосодержащей жидкости не занимается, но может передать ФИО1 в дар одну бутылку спиртного. Получив от Потерпевший №3 одну бутылку спиртного, ФИО3, представившись сотрудником правоохранительных органов и при этом продемонстрировав Потерпевший №3 удостоверение, которое не является подлинным удостоверением сотрудника полиции, с целью не привлечения его к административной ответственности в виде штрафа за незаконную продажу спиртосодержащей жидкости потребовал от последнего передать ему денежное вознаграждение в сумме 20 000 рублей, тем самым ввёл Потерпевший №3 в заблуждение. Потерпевший №3, будучи уверенный в том, что ФИО1 действительно является сотрудником правоохранительных органов и, опасаясь привлечения к административной ответственности за незаконную продажу спиртосодержащей жидкости, находясь в комнате указанного домовладения, передал ФИО1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 20 000 рублей. После чего ФИО1, получив от Потерпевший №3 указанные денежные средства, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №3 был причинён материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, который для последнего является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также поддержал заявленное своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела в отношении него, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Бормотов Р.В. полагал возможным рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Государственные обвинители Кузнецова Ю.И., Мухин Н.А., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3 в судебном заседании не возражали против постановления по настоящему делу приговора без проведения судебного разбирательства.

В материалах уголовного дела также имеются письменные заявления потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 о их согласии на рассмотрение настоящего дела в порядке особого производства (т.2, л.д.76, 77, 78). 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений доказанной полностью, и квалифицирует его действия: по факту хищения денежных средств у Потерпевший №1 - по ч. 2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения денежных средств у Потерпевший №2 - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения денежных средств у Потерпевший №3 - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, в силу ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённые ФИО1 преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по всем трём преступлениям суд признаёт: в соответствие с пп. «г», «и» ч. 1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка у виновного (т.1, л.д.33), явки с повинной (т.1, л.д.48, 110, 174), и в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что после совершения ФИО1 всех трёх преступлений и до возбуждения именно в отношении него уголовных дел по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ (т.1, л.д.1, 73, 138) он дал подробные признательные объяснения (т.1, л.д.49-52, 113-116, 175-177), а затем и показания в качестве подозреваемого (т.1, л.д.64-66, 129-131, 191-193), и в качестве обвиняемого (т.1, л.д.241-245) о всех обстоятельствах их совершения.

Учитывая, что подсудимым была предоставлена сотрудникам правоохранительных органов подробная информация об обстоятельствах совершённых преступлений, неизвестная им в полной мере до опроса и допроса ФИО1, и последний правдиво рассказал о всех известных ему фактах, связанных с совершением им преступлений, а затем, подтвердил их при проверке данных показаний на месте (т.1, л.д.197-205), что, безусловно, способствовало раскрытию и расследованию преступлений, суд считает возможным вышеуказанные обстоятельства считать как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт их смягчающими подсудимому наказание по всем трём инкриминируемым ему преступлениям.

Суд принимает во внимание и данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянные место регистрации и место жительства, где характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.32), женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.2, л.д.33), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д.37, 59), судим (т.2, л.д.3-4).

В связи с тем, что ФИО1 совершенны умышленные преступления средней тяжести в период непогашенных судимостей за ранее совершённые им преступления средней тяжести по приговорам Приморско-Ахтырского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.40-57), Щербиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.13-17), за которые он отбывал реальное лишение свободы, в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по совершённым им трём преступлениям.

Других, предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом по настоящему делу не установлено.

При наличии указанных отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, у суда отсутствуют основания к применению при назначении наказания по всем трём преступлениям правил ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, личности ФИО1, суд не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а именно, что они все являются умышленными преступлениями против собственности, личность подсудимого ФИО1, в том числе его имущественное положение, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания с применением ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ по всем трём инкриминируемым преступлениям в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что подсудимым совершено ряд квалифицированных мошенничеств при наличии непогашенной судимости за аналогичные преступления и в другом регионе, то есть не по месту своего основного жительства, суд считает целесообразным, с целью недопущения совершения ФИО1 преступлений после отбытия окончательного основного наказания в виде лишения свободы, назначить ему по настоящему приговору за каждое преступление дополнительное наказание в виде ограничение свободы на срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому указанного вида дополнительного наказания, судом не установлено. 

Принимая во внимание, что все совершённые подсудимым преступления являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с тем, что все три преступления по данному делу совершены ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное основное и дополнительное наказание ему подлежит назначению по правилам чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом в окончательное основное наказание отбытое ФИО1 лишение свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному первому приговору.

В связи с тем, что в действиях ФИО1, который ранее отбывал лишение свободы, имеется рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать окончательное основное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменить на заключение под стражу в зале суда. 

Срок наказания по настоящему приговору подлежит с даты его постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

В рамках настоящего уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в её пользу материального ущерба, причинённого преступлением в размере 35 000 рублей (т.1, л.д.215), потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу материального ущерба, причинённого преступлением в размере 20 000 рублей (т.1, л.д.220), потерпевшим Потерпевший №3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу материального ущерба, причинённого преступлением в размере 20 000 рублей (т.1, л.д.225), в связи с чем, указанные выше потерпевшие признаны по делу гражданскими истцами (т.1, л.д.216, 221, 226), а подсудимый - гражданским ответчиком (т.1, л.д.217, 222, 227).

Государственный обвинитель Мухин Н.А. в судебном заседании данные иски просил удовлетворить.

Потерпевшие, гражданские истцы Потерпевший №1, Потерпевший №3 в суде свои исковые требования полностью поддержали.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО1 в суде иски Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 признал полностью, указав, что он согласен с предъявленными к нему исковыми требованиями и не возражал против их удовлетворения в полном объёме. 

Разрешая вышеуказанные заявленные гражданские иски, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ФИО1 был причинён имущественный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 35 000 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 на сумму 20 000 рублей, потерпевшему Потерпевший №3 на сумму 20 000 рублей. Данные ущербы подсудимым на настоящее время потерпевшим не возмещены. 

Таким образом, в силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему по ним наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у Потерпевший №1) - в виде лишения свободы на срок два года, с ограничением свободы на срок шесть месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у Потерпевший №2) - в виде лишения свободы на срок два года, с ограничением свободы на срок шесть месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у Потерпевший №3) - в виде лишения свободы на срок два года, с ограничением свободы на срок шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок три года, с ограничением свободы на срок восемь месяцев.

В соответствии с чч. 4, 5 ст. 69 УК по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний и наказания по приговору Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО3 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет, с ограничением свободы на срок десять месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание в виде лишения свободы засчитать отбытое ФИО1 ФИО3 лишение свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ФИО3 по окончательному дополнительному наказанию ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы: два раза являться в данный орган для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время с момента заключения под стражу ФИО1 ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия ФИО1 ФИО3 основного наказания и освобождения его из мест лишения свободы.

Исковые требования Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО3 в пользу: Потерпевший №1 - 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей: Потерпевший №2 - 20 000 (двадцать тысяч) рублей; Потерпевший №3 - 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осуждённым ФИО1 ФИО3, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 и 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Мозговец