Дело № 2-167/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2017 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г., 

с участием прокурора Низамова Д.А.,

истца ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителей третьих лиц ФИО5, ФИО6,

при секретаре Красновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Казанский вертолетный завод» об установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности на ответчика составить акт о несчастном случае и выдать истцу один экземпляр акта и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Казанский вертолетный завод», в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности автоматчика холодно - высадочных автоматов на Тетюшском механическом заводе (ПАО «Казанский вертолетный завод»). ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, при исполнении трудовых обязанностей во время настройки станка из-за сбоя в работе станка он получил увечье левой руки: травматическая ампутация 3 пальца левой кисти, локтевой фаланги 2 пальца левой кисти. Ему на месте была оказана первая медицинская помощь, затем на заводской машине его доставили в 

<

данные изъяты>, где была проведена хирургическая операция. Акт по форме Н-1 не составлялся. 

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом несколько раз уточнялись, окончательно просил суд установить факт несчастного случая на производстве, возложить обязанность на ответчика составить акт о несчастном случае и выдать истцу один экземпляр акта и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика ПАО «Казанский вертолетный завод» ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в РТ ФИО5 в судебном заседании пояснила, что на момент рассмотрения дела по существу ответчик - ПАО «Казанский вертолетный завод» составил акт о несчастном случае на производстве в отношении истца. Согласно выводам комиссии, несчастный случай происшедший с ФИО1, квалифицирован комиссией как связанный с производством. Государственная инспекция труда в РТ расследование данного несчастного случая не проводила, так как потерпевший получил легкую производственную травму. Полностью поддерживает доводы, изложенные в письме начальника отдела № ФИО7 на л.д. 51-52.

Представитель третьего лица ФСС РФ по РТ ФИО6 в судебном заседании по поводу требований истца о взыскании единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат в связи с частичной потерей профессиональной трудоспособности в удовлетворении просила отказать. Пояснила, что данные выплаты производятся пострадавшему вследствие производственной травмы на основании заключения медико-социальной экспертизы. До настоящего времени ФИО1 МСЭ не прошел, инвалидность ему не установлена, процент утраты профессиональной трудоспособности медико-социальной экспертизой ему не установлен. Истцу следует обратиться в ГАУЗ «

<

данные изъяты>», получить направление и пройти МСЭ, а затем обратиться в ФСС РФ по РТ, где будут рассмотрены эти его требования.

Истец ФИО1 по данному поводу пояснил, что собрал необходимые документы, обратился в ГАУЗ «

<

данные изъяты>», получил направление на МСЭ. Его вызывают на заседание МСЭ, которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ От своих исковых требований к ФСС РФ по РТ отказывается, так как они преждевременны, о чем письменно заявил суду.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, в остальном ему отказать, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Согласно статье 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию.

В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73 (далее - Положение), расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением (далее - установленный порядок расследования), подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай).

В силу пункта 23 Положения на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

По материалам дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу на должность автоматчика холодно - высадочных автоматов 3 разряда. (л.д. 5)

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, при исполнении трудовых обязанностей во время настройки станка из-за сбоя в работе станка ФИО1 получил увечье левой руки: травматическая ампутация 3 пальца левой кисти, локтевой фаланги 2 пальца левой кисти. Ему на месте была оказана первая медицинская помощь, затем на заводской машине его доставили в ГАУЗ «

<

данные изъяты>», где была проведена хирургическая операция.

Как следует из медицинской выписки карты стационарного больного, ФИО1 находился на стационарном лечении в ГАУЗ «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключительный диагноз - 

<

данные изъяты>. (л.д. 10)

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, ФИО1 поступил в х/о ГАУЗ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 08:55 часов с диагнозом «

<

данные изъяты>», при этом согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легких.

Из пояснений истца следует, что травма получена им ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 часов во время выполнения трудовых обязанностей, в результате выполнения задания мастера по изготовлению деталей.

Из заключения судебно - медицинской экспертной комиссии следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде множественных рваных ран 2, 3 пальцев, 1 пальца и тыла левой кисти, множественные переломы 3 пальца и ногтевой фаланги 2 пальца. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате взаимодействия тупого твердого предмета и левой кисти пострадавшего (механизм – сдавливание трение). Не исключается возможность образования травмы в срок и при обстоятельствах, указанных в определении суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ Последствия травмы левой кисти привели в совокупности к 30% утраты общей трудоспособности. (л.д. 58-64) 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что происшествие, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, произошло это во время исполнения им трудовых обязанностей, после случившегося он находился на стационарном и амбулаторном лечении, то есть имела место временная утрата трудоспособности, поэтому имеются основания для квалификации случившегося как несчастный случай на производстве.

После обращения истца в суд и направлении судом ответчику копии искового заявления с приложенными документами, администрацией ПАО «КВЗ» была создана комиссия, проведено расследование данного несчастного случая, и ДД.ММ.ГГГГ был составлен и утвержден акт о несчастном случае на производстве, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 часов с ФИО1 Один экземпляр акта вручен пострадавшему под роспись ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам комиссии, несчастный случай произошедший с ФИО1, квалифицирован комиссией как связанный с производством, относящийся к категории легких.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований об установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности на ответчика составить акт о несчастном случае и выдать истцу один экземпляр акта необходимости не имеется, так как ответчик добровольно выполнил эти требования.

Согласно статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 219, 220, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что во время настройки станка произошел сбой в работе станка, истец хотел вывести нож ближе, чтобы упор не мешал. Он отключил автомат. При отключении автомата ножи должны были двигаться медленно, а они стали двигаться в автоматическом режиме, поэтому травмировали руку истца.

Причиной несчастного случая явилось, в том числе, отсутствие должного контроля со стороны мастера участка высадочных автоматов.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем обеспечении ответчиком безопасных условий труда работника (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Акт в установленном законом порядке ответчиком не оспаривался, доказательств, опровергающих указанные в акте обстоятельства ответчиком суду не представлено.

Поскольку в нарушение требований статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил истцу безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой получение ФИО1 трудового увечья, в результате которого он получил легкий вред здоровью, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в его пользу.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При этом размер компенсации морального вреда подлежит установлению судом с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, проанализировав акт о несчастном случае на производстве, медицинские документы в отношении истца, из которых следует характер полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая, что при обращении за медицинской помощью по степени тяжести вреда здоровью расценивается как легкий вред здоровью человека, учитывая период лечения истца, претерпевание физических страданий в виде боли, приходит к выводу, о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, так как заявленный истцом размер в 200 000 рублей явно завышен. 

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью, степени тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально - психологического состояния лица, которому он причинен, суд определяет размером компенсации морального вреда причиненного истцу в сумме двадцать тысяч рублей.

В силу части 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации степень вины застрахованного устанавливается в процентах, только если грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью.

Статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда; в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Как было указано выше при подробном установлении обстоятельств несчастного случая на производстве, вины истца в произошедшем, содействовавшей возникновению вреда установлено не было, отсутствует таковая информация и в акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому суд не снижает размер компенсации морального вреда по этому основанию.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Казанский вертолетный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 двадцать тысяч рублей. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Казанский вертолетный завод» в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «

<

данные изъяты>» расходы по оплате экспертизы в размере 34250 рублей, а также государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы и представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Г. Сурков