Дело № 1-60/2024

УИД: 60RS0024-01-2024-000752-49

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года г.Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.Ю,

при секретаре Алексеевой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Себежского района Псковской области Алфименковой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Себежского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства Юстиции РФ по Псковской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес> Републики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, холостого, на иждивении никого не имеющего, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, не работающего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего: РФ, Республика Карелия, 

<

...>, 

<

адрес>, на момент совершения инкриминируемого деяния судим: 

ДД.ММ.ГГГГ Краснинским районным судом Смоленской области по ст. 322 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; штраф полностью оплачен ДД.ММ.ГГГГ; 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ,

установил:

Гражданин Республики Беларусь ФИО1 совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, являясь иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Суоярвского районного суда Республики Карелия гражданин Республики Беларусь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Карелия в отношении гражданина Республики Беларусь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании вышеуказанного постановления Суоярвского районного суда Республики Карелия, в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет - до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 был надлежащим образом уведомлен сотрудником ОМВД России по 

<

адрес> МВД по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ, а также on был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 322 УК РФ, за незаконное пересечение Государственной границы РФ.

февраля 2020 года постановлением Суоярвского районного суда Республики Карелия гражданин Республики Беларусь ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Карелия в отношении гражданина Республики Беларусь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании вышеуказанного постановления Суоярвского районного суда Республики Карелия, в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Карелия в отношении гражданина Республики Беларусь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с пп. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до осуществления соответствующих выплат б полном объеме (уплаты административных штрафов).

ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Карелия в отношении гражданина Республики Беларусь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с пп. 2.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на десять лет до ДД.ММ.ГГГГ.

августа 2021 года гражданин Республики Беларусь ФИО1 осужден Краснинским районным судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

В ноябре 2022 года ФИО1, находясь на территории Республики Беларусь, заведомо зная о действующем в отношении него запрете на въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, принял решение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации по направлению из Республики Беларусь в Российскую Федерацию по личным бытовым мотивам.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минуты приобрел билет на автобус сообщением «Минск- Санкт-Петербург» и в этот же день, в качестве пассажира выехал на указанном автобусе с территории Республики Беларусь в направлении Государственной границы РФ с целью её незаконного пересечения и дальнейшего прибытия на территорию Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 22 минуты, гражданин Республики Беларусь ФИО1, следуя в качестве пассажира автобуса сообщением «Минск-Санкт-Петербург», не дожидаясь окончания срока действующего в отношении него запрета на въезд в Российскую Федерацию, умышленно, заведомо зная о том, что на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которым въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет - до ДД.ММ.ГГГГ, о чем он был уведомлен установленным порядком ДД.ММ.ГГГГ, незаконно пересёк Государственную границу РФ из Республики Беларусь в Российскую Федерацию, примерно в 2,5 км юго-западнее населенного пункта Долосцы Себежского района Псковской области, в 2,4 км юго-западнее стационарного контрольного поста «Долосцы», находящегося в районе населенного пункта Долосцы Себежского района Псковской области, и углубился на территорию Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выявлен сотрудником отделения (погз) в 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Карелия, по адресу: Республика Карелия, 

<

...>, 

<

адрес>.

Подсудимым ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Данное ходатайство подсудимый также подтвердил в судебном заседании в присутствии своего защитника, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, в связи с полным признанием своей вины и после консультации с защитником. 

Защита в суде заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве допущено не было. 

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, подсудимым и его защитником не оспаривается. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении средней тяжести. 

Суд вправе постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство заявлено было добровольно после проведения консультации с защитником. 

Согласно материалам дела, вышеуказанные условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением; ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом, последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны; государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела без судебного разбирательства в общем порядке, а поэтому имеются основания для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке (в соответствии с главой 40 УПК РФ).

Обстоятельства, исключающие возможность постановления приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствуют. 

Имеющиеся в уголовном деле доказательства являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, так как на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога по месту жительства он не состоит, в психиатрических больницах Республики Карелия лечение не проходил. Сообщения из лечебных учреждений, с учетом материалов дела, характеризующих данных личности подсудимого, его поведения в суде, суд рассматривает как объективные и не вызывающие сомнений у суда. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 является вменяемым, может и должен нести ответственность за совершенное преступление, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

Суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 322 ч.2 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления полностью подтверждается материалами уголовного дела. О наличии у подсудимого умысла на совершение незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации свидетельствуют конкретные действия ФИО1 по пересечению Государственной границы Российской Федерации, который надлежащим образом в установленном законом порядке был уведомлен о неразрешении въезда ему на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 6, ст. 43, части 3 статьи 60 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в силу п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, как в ходе его опроса от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного еще до возбуждения уголовного дела, так и в ходе его последующих допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно и правдиво указал место и время пересечения им ДД.ММ.ГГГГ Государственной границы Российской Федерации с Республикой Беларусь. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ признается простым, поскольку ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния был судим по приговору Краснинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. 

При назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд, учитывая личность подсудимого, совершившего преступление в условиях рецидива преступлений, отсутствие у него законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации; характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, посягающих на неприкосновенность и безопасность Государственной границы Российской Федерации; обстоятельства, при которых преступление было совершено; обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, - приходит к выводу о необходимости применения к нему положений части 2 статьи 68 УК РФ, о возможности исправления подсудимого только в условиях реальной изоляции от общества и назначения наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, суд не находит оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части названного Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ или для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Оснований для замены лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, личность виновного, его возраст, суд не находит. 

Суд также не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации подсудимый не имеет, также на территории Российской Федерации не имеет источника доходов и исполнение данного вида наказания ничем не гарантировано. 

Разрешая вопрос о применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд принимает во внимание, что он является иностранным гражданином, на территории Российской Федерации постоянного места жительства и регистрации не имеет, законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации подсудимый не имеет, в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, и приходит к убеждению, что исполнение наказания в виде условного осуждения не возможно, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества, в силу чего, не находит оснований для применения к нему положений указанной нормы закона. 

Назначая ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное им преступление, суд считает необходимым, с учётом правил назначения наказания, предусмотренных частью 5 статьи 62 УК РФ, действующих при рассмотрении дела в особом порядке, назначить ему наказание за совершённое преступление в размере не более двух третей наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

Сведений, свидетельствующих о невозможности отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суду не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 ранее лишение свободы не отбывал и совершил при рецидиве преступление средней тяжести, в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы должно отбываться им в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению ФИО1 без изменения. 

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента взятия его под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии в соответствии со ст. 51 УПК РФ следует отнести на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD диск CD-R «aceline+» 700 МБ 52х compatible, содержащий детализацию соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ 23:59:00 до 18.01.2024 23:59:00 - хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 132 ч. 10 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты труда адвокатов на предварительном следствии и в суде в соответствии со ст. 51 УПК РФ отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, избранного им, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна. Сулья: Москаленко Т.Ю. 

Приговор обжалован, апелляционным постановлением Псковского областного суда от 06.11.2024г. оставлен без изменения, вступил в законную силу.