Дело № 2а-2100/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. ФИО1-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н., при секретаре ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО5 к Железнодорожному районному отделу судебных приставов-исполнителей г. ФИО1-на-Дону, судебному приставу-исполнителю ФИО9, старшему судебному приставу-исполнителю железнодорожного района г. ФИО1-на-Дону ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными бездействий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с настоящим административным иском, указав на то, что по исполнительному листу выданным Железнодорожным районным отделом было возбуждено исполнительное производство по порядку общения, в соответствии с которым определен порядок общения с несовершеннолетним ребенком ФИО4 до достижения ребенком трехлетнего возраста еженедельно вторник, четверг с 17 часов до 20 часов первую субботу и третье воскресенье с 11 часов до 19 часов, без присутствия матери было возбужденно исполнительное производство должником по которому проходит ФИО3, проживающая по адресу 

<

адрес>. Взыскателем ФИО5 г

<

адрес>

14.06.2018 г. ФИО3 отказалась исполнять решения суда, в связи, с чем он обратился к судебному приставу исполнителю ФИО9 с требованием о принудительном исполнении решения суда, на что он пояснил мне, что он освободил ФИО3 от исполнения решения суда. На что он потребовал привлечь ФИО3 к административной ответственности за невыполнение законных требований по ст. 17.15 КоАП РФ. На что ему так же было отказано. В связи, с чем он обратился к старшему судебному приставу исполнителю с требованием о принудительном исполнении решения суда, привлечении ФИО3 к административной ответственности и привлечении ФИО9 к дисциплинарной ответственности за незаконное бездействие. До настоящего момента ответ мне направлен не был.

17.06.2018 г. ФИО3 вновь отказалась исполнять решение Железнодорожного районного суда, в связи, с чем он вновь обратился судебному приставу за принудительным исполнением решения суда, на что ФИО9 пояснил ему, что нужно ждать, так как у нее сегодня явка в врачу. Как это связано с графиком общения с ребенком пояснить не смог. На мой вопрос отказывается ли он от принудительного исполнения отвечать прямо отказался. Привлекать ФИО3 к административной ответственности отказался.

19.06.2018 г. ФИО3 вновь отказалась исполнять решение Железнодорожного районного суда, в связи, с чем он вновь обратился к судебному приставу за принудительным исполнением решения суда, на что ФИО9 пояснил о наличии некой справки, которая ей дает право не исполнять решение суда, и он, поэтому исполнять решение принудительно не будет, на мою просьбу он прислал мне справку в которой, было указано, что ребенок здоров. На мое требование о принудительном исполнении и привлечении к ответственности он попросил больше не тратить его время.

В связи с чем он обратился к старшему приставу Железнодорожного районного отдела Судебных приставов ФИО14, ответ ему направлен не был. До настоящего момента ФИО3 решение не исполняет.

Судебный пристав ФИО9 отказывается принудительно исполнять определение Ростовского областного суда.

Старший судебный пристав Железнодорожного районного отдела Судебных приставов ФИО15 JI.A. бездействует по указанным фактам.

При этом судебный пристав исполнитель не доводит до моего сведения

информацию о месте нахождения его дочери ФИО6.

Ссылаясь на положения ст. 109.3 Федерального закона № 229-ФЗ от 01.10.2007 года «Об исполнительном производстве», административный истец просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО9, Старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела Судебных приставов ФИО18. по исполнительному производству взыскателя ФИО5 к ФИО3 Яне ФИО10 об исполнении порядка общения с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. незаконными в части: не принятии мер 14.06.2018 предусмотренных ст. 109.3 (Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об исполнительном производстве") Исполнение содержащихся в исполнительных документах требований об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком в части принудительного отобрания ФИО6 17.12.2015г.р. у ФИО19; не принятии мер ДД.ММ.ГГГГ предусмотренных ст. 109.3 (Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об исполнительном производстве") Исполнение содержащихся в исполнительных документах требований об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком в части принудительного отобрания ФИО6 17.12.2015г.р. у ФИО20; не принятии мер ДД.ММ.ГГГГ предусмотренных ст. 109.3 (Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об исполнительном производстве") Исполнение содержащихся в исполнительных документах требований об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком в части принудительного отобрания ФИО6 у ФИО3 Яны ФИО10.; не принятии мер ДД.ММ.ГГГГ предусмотренных ст. 109.3 (Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об исполнительном производстве") Исполнение содержащихся в исполнительных документах требований об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком в части принудительного отобрания ФИО6 у ФИО3 Яны ФИО10; не принятии мер по привлечению ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к административной ответственности за неисполнение законных требований пристава; не принятии мер по привлечению ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к административной ответственности за неисполнение законных требований пристава; не принятии мер по привлечению ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к административной ответственности за неисполнение законных требований пристава; не принятии мер по привлечению ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к административной ответственности за неисполнение законных требований пристава

В судебном заседании административный ответчик административный иск поддержал, просил суд требования удовлетворить. 

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов -исполнителей г.ФИО1-на-Дону ФИО9 заявленные требования не признал, просил суд в удовлетворении требований отказать. 

Старший судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов -исполнителей г. ФИО1-на-Дону ФИО14 заявленные требования не признала, просила суд в удовлетворении требований отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО3 заявленные требования не признала, просила суд в удовлетворении требований отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что в производстве Железнодорожного отдела судебных приставов-исполнителей г. ФИО1-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. ФИО1-на-Дону об определении порядка общения ФИО5 с несовершеннолетним ребенком ФИО7 до достижения ребенком 3-х лет еженедельно вторник, четверг, четверг с 17 часов до 20 часов, первую субботу и третье воскресенье с 11 часов до 19 часов, без присутствия матери. 

В исполнительном листе, выданном Железнодорожным районным судом г. ФИО1-на-Дону не определено место общения с несовершеннолетним ребенком ФИО4 

Как следует из материалов исполнительного производство и не отрицалось сторонами в судебном заседании с момента возбуждения исполнительного производства решение суда стороной должника исполнялось добровольно. 

ДД.ММ.ГГГГ в отдел службы судебных приставов-исполнителей от взыскателя ФИО5 поступило заявление о том, что ФИО13 не исполняет систематически решение суда по графику общения ребенка с отцом. ФИО9 принудительно отказывается исполнять решение суда. В данном же заявление взыскатель просил привлечь должника к административной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ согласно указанному в исполнительном документе времени судебными приставом-исполнителем ФИО9 в 17 часов 30 минут был осуществлен выход по месту регистрации ФИО3: 

<

адрес>, по результатам которого со слов соседей было, установлено, что ФИО3 с несовершеннолетним ребенком ФИО4 временно проживает по адресу: РО, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступило заявление об объявлении в розыск ребенка. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. ФИО1-на-Дону УФССП России по РО в удовлетворении заявления об объявлении в розыск отказано, поскольку место нахождение ребенка известно, как взыскателю, так и судебному приставу-исполнителю. 

В целях проверки факта места проживания ребенка судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в Азовский городской отдел судебных приставов РО направлено постановление о даче поручения по установлению факта проживания должника и ребенка. 

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства старшим судебным приставом ФИО14 и судебным приставом-исполнителем ФИО9 были совершены действия в рамках исполнения требования исполнительного документа, вынесено мотивированное постановление на заявления о розыске ребенка. 

В рамках рассматриваемого спора судом не установлено факта уклонения должником от исполнения требований исполнительного листа.

Как следует из материалов дела и установленных обстоятельства в судебном заседании, на момент поступившего заявления должник совместно с ребенком отсутствовала по своему месту жительства, согласно предоставленных справок из поликлиники, ребенок в указанное время болел, после того как ребенок выздоровел, он был передан отцу 28.06.2018г. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 1 18-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные Законом об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 109.3 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (часть 4).

В силу ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к исполнению требований исполнительного документа, реализованы предоставленные законом полномочия, не допущено уклонение от совершения каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, должностными лицами. Трудности, возникающие в процессе общения заявителя с дочерью, не связаны с бездействием должностных лиц Железнодорожного районного отдела судебных приставов-исполнителей г. ФИО1-на-Дону, а обусловлены уважительными причинами.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя не имеется.

Суд учитывает, что по настоящему делу необходимо проверить не только действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, связанные с созданием условий для беспрепятственного общения взыскателя с дочерью, в соответствии с порядком, установленным судом, но и установить, соблюдает ли взыскатель порядок общения с ребенком.

Как следует из материалов дела при выходе ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в указанные часы согласно исполнительному документу для общения с ребенком отсутствовал. Кроме того, из содержания заявлений ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направленного в службу судебных приставов, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут забрал ребенка и в установленное время в 20.00 часов не вернул. На телефонные звонки и сообщения не отвечает, о месте нахождения ребенка не сообщает. 

Привлечение должника к административной ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом должностного лица и не ведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Более того, привлечению должника к административной ответственности должно предшествовать вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, и только при невыполнении требований исполнительного листа по вновь назначенному сроку является основанием для привлечения к административной ответственности. 

Учитывая установленные обстоятельства по делу, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определяющих объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждение исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу, что оснований для признания бездействия судебного пристава незаконными, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО5 к Железнодорожному районному отделу судебных приставов-исполнителей г. ФИО1-на-Дону, судебному приставу-исполнителю ФИО9, старшему судебному приставу-исполнителю железнодорожного района г. ФИО1-на-Дону ФИО2, о признании бездействий незаконными – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. ФИО1 нД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.07.2018 г.