Судья Дворников В.Н. Дело 22-3894/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе: 

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Рыбалка А.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Марчуковой Е.В., ФИО1

осужденной ...........1

адвоката ФИО2 в защиту интересов осужденной ...........1

защитника наряду с адвокатом ФИО3 – Лучшева Е.А.

адвоката Капцовой М.В. в защиту интересов осужденной ...........2

представителя потерпевшего ...........9

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ...........1 на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.02.2024 года, которым

...........1, .......... г.р., уроженка ............, ................, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства.

Этим же приговором осуждена ...........2, приговор в отношении которой обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, ................, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

...........1 признана виновной в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ...........1 просит приговор суда отменить, ее оправдать либо прекратить производство по делу в отношении ...........1 за примирением с потерпевшим. Указывает, что вину не признала, авто кредит взяла по просьбе своей сестры ...........2, предварительные переговоры по оформлению кредита также вела ...........2. Отмечает, что лично она не подавала никаких заявок в банк на получение кредита, а лишь отправила по просьбе ...........2 фотографию своего паспорта, а ...........2 делала заявки от ее имени в различные банки. Отмечает, что все переговоры с сотрудниками автосалона, банка и страховой компании при приобретении автомобиля и оформлении кредита (в том числе и с девушкой по имени Татьяна) вела также ...........2 и ее знакомый ...........10 - свидетель по настоящему делу (указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными мною аудиозаписями и протоколами осмотра данных аудиозаписей, исследованные в суде). В ............ за автомобилем и для оформления кредита она ездила вместе с ...........2 и ...........10 (свидетель по данному делу) и все предоставленные ей сотрудниками документы подписывала не читая, с их содержанием меня ее не знакомил, ей только говорили, в каком месте ставить подписи. Каких-либо сведений сотрудникам банка о месте своей работы и своих доходах она не сообщала, и соответствующих документов не предоставляла. После оформления кредита все документы, вместе с двумя кредитными картами (одна из которых на сумму 30 000 рублей, которая была оформлена без моего согласия), она передала ...........2, а также по просьбе сотрудника автосалона написала расписку, что не производила первоначального взноса за автомобиль. Приобретенный автомобиль «................» она передала ...........2 и ...........10 Указанные лица убедили меня, что они будут сами погашать кредит. Считает, что ее виновность в совершении преступлении не доказана, как не доказаны ее умысел на совершение указанного преступления, корыстная цель и мотив. Указывает, что она никогда не говорила о том, что не собиралась оплачивать кредит. Из ее показаний не следует, что она не имела реальной возможности для его погашения, что она заведомо не намеревалась исполнять свои обязательства, поскольку данный кредит брался для другого лица - ...........2, по просьбе последней, которая убедила ее, что будет его оплачивать. Обещал погашать кредит также и ...........10 Отмечает,ч то из показаний ...........2 также не следует, что перед оформлением кредита у нее с ней возник умысел на совершение хищения денежных средств. О таких разговорах, либо действиях, свидетельствующих об этом, в показаниях ...........2 информации не содержится. Более того, ...........2, как следует из ее показаний, убеждала ее, что будет сама оплачивать кредит, поскольку кредит фактически берется для нее, ...........2 Считает, что не доказано событие преступления (время место, способ и другие существенные обстоятельства). Отмечает, что всегда категорически отрицала акт подачи ею с целью получения кредита посредством сети «Интернет» анкеты-заявки в ПАО «................», в которой содержались заведомо ложные сведения о месте работы и получаемом доходе. Указывает, что ...........2 при допросе в суде вину свою полностью признала, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась. Однако в своих показаниях в качестве подозреваемой на предварительном следствии (которые были оглашены в суде) ...........2 вину свою не признала и в этой части пояснила, что заявки на получение кредита рассылала я, о чем ей известно с ее слов. Указывает, что в этой части имелись две противоположные версии ее и ...........2 При этом версия ...........2 не была подтверждена ни одним доказательством по делу. Считает, что не было достоверно установлено, кем именно была направлена в банк анкета - заявка с заведомо ложными сведениями о месте работы и доходах ...........1, не установлен эл. адрес, с которого направлялась заявка и устройство, с которого заявка отправлялась, а также время и место отправления заявки. Все ходатайства защиты, направленные на выяснение указанных обстоятельств, суд необоснованно оставил без удовлетворения, чем допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в настоящее время имеются и иные основания к отмене приговора и прекращению производства по делу, поскольку она и потерпевший по делу примирились. На данный момент соблюдены все условия, при которых возможно рекратить уголовное дело за примирением. Отмечает, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.159.1 УК РФ относится к категории средней тяжести, она ранее не судима, с потерпевшим достигла примирения, загладила причиненный потерпевшему вред путем полного возмещения материального ущерба. Потерпевший к ней претензий не имеет, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением (ходатайство потерпевшего будет представлено в суд апелляционной инстанции). Она также согласна на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, о чем прилагаю к настоящей жалобе заявление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. № 519-О-О).

Из уголовного дела видно, что с ходатайством о прекращении уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ обратился представитель потерпевшего, указав, что к ...........1 материальных и моральных претензий к ней имеет.

Аналогичное ходатайство было заявлено подсудимой ...........1 и ее защитниками.

Согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель участвующий в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайств.

Так, в обоснование освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон суд должен указать, в чем именно выразилось заглаживание причиненного потерпевшему вреда (в каком эквиваленте и в каком объеме). 

В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Вышеизложенные, юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, учитываются судом апелляционной инстанции.

Так, добровольность волеизъявления потерпевшего на примирение с подсудимой не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением изложено им письменно, поддержано в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, на данной позиции он настаивает, причиненный вред заглажен, претензий к ...........1 он не имеет. 

...........1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, совершила впервые преступление, отнесенное статьей 15 УК РФ к категории средней тяжести, являющееся преступлением против собственности, ущерб потерпевшему возместила в полном объеме и примирилась с ним, сам представитель потерпевшего ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением, против чего подсудимая не возражала. Кроме того, подсудимая положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей.

Судом верно установлены обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При таких обстоятельствах, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В силу ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24,25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

В связи с перечисленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст.25 УПК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.02.2024 года в отношении ...........1 отменить. 

Производство по уголовному делу в отношении ...........1 по ч.2 ст. 159.1 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ...........1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор в отношении ...........2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка