Решение

именем Российской Федерации

 

Дело № 2-536/2019

19 ноября 2019 года

г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего - судьи Кулёвой Н.В., 

при секретаре Тереховой Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского унитарного предприятия городского электрического транспорта (СПб ГУП «Горэлектротранс») к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

СПб ГУП «Горэлектротранс» обратилось в суд с данным иском, указав, что 03 октября 2017 года около 23:30 водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, повредил контактную сеть, принадлежавшую истцу. Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. В результате указанного происшествия истцу причинён материальный ущерб. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительных работ составила 100 543 рублей 38 копеек. В соответствии с договором страхования, заключенным между 

<

данные изъяты> и филиалом 

<

данные изъяты> СПб «Горэлектротранс» было выплачено страховое возмещение за повреждённое имущество в размере 20 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 90 566 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 917 рублей 01 копейку.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 30 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Х Солецкого района"вис"жащей ответчикуи, расположеннойо возмещен.

Представитель истца СПб «Горэлектротранс» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно при управлении указанным транспортным средством повредил контактную сеть, был признан виновным в совершении административного правонарушения к штрафу в размере 5 000 рублей, штраф им оплачен. Однако он считает, что провис сети превышал установленные нормы, в связи с чем и произошёл обрыв. 

Представители третьих лиц 

<

данные изъяты>» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщали, не просили дело слушанием отложить. 

Согласно частями 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причинённый имуществу каждого потерпевшего, с 1 октября 2014 года составляет 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2017 года в 23:30 у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «

<

данные изъяты>, принадлежащий ЗАО 

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1 повредил контактную сеть, а именно обрыв проводов, принадлежавшую СПб ГУП «Горэлектротранс».

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, в связи с чем, он привлечён к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении (л.д. 9-10, 109-111, 199-210). 

На момент ДТП ФИО1 исполнял обязанности водителя на участке эксплуатации и ремонта строительной техники 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки, путевым листом (л.д. 95-100, 206). 

Обязательная гражданская ответственность 

<

данные изъяты>», как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, c прицепом 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в 

<

данные изъяты> выдан в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортными средствами (л.д. 218, 225). В соответствии с п. 4 договора страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора, то есть на 06 декабря 2016 года.

Согласно отчёту № 14193 от 03 октября 2017 года НП «Центр по сертификации услуг на автомобильном транспорте» (л.д. 11-32, 112-123, 156-179) стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учётом износа материалов) на октябрь 2017 года составляет 100 543 рубля 38 копеек. 

По заявлению истца СПб ГУП «Горэлектротранс» 

<

данные изъяты> указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, истцу произведена выплата в неоспариваемой части в размере 20 000 рублей (л.д. 40-41, 180-182). При этом страховщиком 

<

данные изъяты> в качестве подтверждения размера ущерба был принят отчёт №, дополнительная оценка ущерба не проводилась.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенное, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В данном случае в пользу истца подлежала выплата страхового возмещения в размере, указанном в отчёте НП «Центр по сертификации услуг на автомобильном транспорте», а именно в размере 100 543 рублей 38 копеек, что не превышает лимита ответственности страховой компании, застраховавшей риск наступления гражданской ответственности виновника аварии. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая требования статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о понятии владельца источника повышенной опасности, на ответчика ФИО1 не может быть возложена обязанность возмещения ущерба, причинённого в результате данного ДТП. Кроме того, в данном случае владелец источника повышенной опасности отвечает за причинённый ущерб в размере, превышающем лимит страхового возмещения по ОСАГО, а именно в размере, превышающем 400 000 рублей, в пределах которого застраховал свою ответственность и не несёт обязанность возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придёт к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

В связи с характером спорного правоотношения оснований для привлечения соответчиков у суда не имелось.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности прерогатива определения лиц, к которым предъявляется иск, и объёма заявленных требований принадлежит истцу (пункт 3 части 2 статьи 131, часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае, если суд придёт к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайства о замене ответчика от истца СПб ГУП «Горэлектротранс» в суд не поступало, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по предъявленному иску в связи с тем, что ответчик ФИО1 не является субъектом спорного материального правоотношения.

Руководствуясь ст. 11, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургского унитарного предприятия городского электрического транспорта (СПб ГУП «Горэлектротранс») к ФИО1 о возмещении ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Кулёва