РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Ульченко О.В.,

с участием помощника прокурора г. Щекино Тульской области Дубровинской Ю.А., истца ФИО5, представителя ответчика администрации МО Щекинский район Тульской области по доверенности ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Щекинский Хлебокомбинат» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2095/2017по иску ФИО5 к администрации МО Щекинский район Тульской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации МО Щекинский район Тульской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ переходя дорогу от Щекинского отделения ТРО ВОО ветеранов (пенсионеров) войны, вооружённых сил и правоохранительных органов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к хлебному киоску, расположенному на противоположной стороне дороги, оступившись на краю бровки асфальта, упала, ощутив при этом острую боль в стопе. Шоссейное полотно на месте падения имеет выступ по высоте и не имеет откоса к прилегающей территории, также имеется глубокая выбоина. Предполагая, что это ушиб, она (ФИО5) вызвала такси и уехала домой. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к врачу, в результате осмотра и рентгеновского снимка ей был установлен диагноз - перелом костей плюсны. ФИО5 был наложен гипс, назначено лечение, выдан больничный лист. Ссылалась на то, что она испытывала физическую боль во время и после травмы, испытывает нравственные страдания, вызванные из-за нарушения сложившегося обычного образа жизни. Полагает, что сумма в размере 52000 руб. может компенсировать и сгладить ее физические и нравственные страдания, которую надлежит взыскать с ответчика. Кроме того, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, который состоит из расходов на приобретение лекарственных препаратов - в размере 1573,33 руб., а также транспортных расходов в сумме 100 руб.

Протокольным определением суда от 12 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Щекинский Хлебокомбинат».

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО Щекинский район Тульской области по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, на основаниях, изложенных в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ЗАО «Щекинский Хлебокомбинат» по доверенности ФИО4 вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения истца ФИО5, представителя ответчика администрации МО Щекинский район Тульской области по доверенности ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Щекинский Хлебокомбинат» по доверенности ФИО4, заключение помощника прокурора г. Щекино Тульской области Дубровинской Ю.А., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, огласив показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данной нормы Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Из абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из положений статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу в соответствии со ст.56 ГПК РФ возложено на ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, переходя дорогу от Щекинского отделения ТРО ВОО ветеранов (пенсионеров) войны, вооружённых сил и правоохранительных органов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к хлебному киоску, расположенному на противоположной стороне дороги, упала, оступившись на краю бровки асфальта, ввиду дефекта асфальтового покрытия в указанном месте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к врачу-хирургу в ГУЗ «Щекинская районная больница» филиал №1, в результате чего ей был установлен диагноз – закрытый перелом 5-ой плюсневой кости левой стопы (произведена R-графия левой стопы, наложена гипсовая лонгета – 4 недели, назначен лекарственный препарат - кеторол), что подтверждается материалами амбулаторной карты, выданной на имя истца.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, являвшаяся очевидцем события - получения травмы ФИО5

Показаниям данного свидетеля суд придает доказательственную силу, признает их достоверными, полагая, что нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанным свидетелем, данных о какой-либо заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других письменных доказательствах по делу. Объективность показаний свидетеля не вызывает сомнений.

Все вышеизложенное дает основания прийти суду к выводу, что получение истцом травмы в виде перелома было вызвано её падением при переходе автодороги от Щекинского отделения ТРО ВОО ветеранов (пенсионеров) войны, вооружённых сил и правоохранительных органов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к хлебному киоску, расположенному на противоположной стороне дороги, вследствие того, что она споткнулась о выбоину в асфальтовом покрытии.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, автодорога, протяженностью 

<

данные изъяты> м по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности МО г.Щекино Щекинского района.

Как следует из представленных ЗАО «Щекинский Хлебокомбинат» копии свидетельства № о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей с планом земельного участка с отображением его границ, копии кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ № о земельном участке, принадлежащим ЗАО «Щекинский Хлебокомбинат», его границы не входят в состав земельного участка, который является местом падения ФИО5

В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельный участок, где произошло падение ФИО5, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в ходе рассмотрения кадастрового инженера ФИО1, которые суд признает относимыми и допустимыми, а также сведениями из публичной кадастровой карты.

На основании ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения (подпункт 19 пункта 1 ст. 14).

Решением МО г. Щёкино Щёкинского района от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Щёкино Щёкинского района.

Согласно п. 1.2 Правил, органы местного самоуправления города или уполномоченные ими органы в сфере благоустройства города организуют работу по привлечению предприятий, организаций, учреждений, а также граждан к выполнению мероприятий по обеспечению сохранности и образцового содержания жилых домов, производственных баз, объектов внешнего благоустройства и коммунального значения, благоустройства прилегающих территорий; осуществляют контроль через соответствующие службы и органы за соблюдением положений настоящих правил юридическими лицами и гражданами.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездного судебного заседания судом был осмотрен участок дороги, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе Хлебокомбината, а именно съезд с дороги, который имеет перепад относительно проезжей части примерно 10 см. Асфальтовое покрытие на месте, указанном истцом как место падения, частично отсутствует, имеются ямы и выбоины, заполненные водой. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицалось и не оспаривалось того обстоятельства, что место, где упала, получив травму, ФИО5, имело выбоины и иного рода дефекты асфальтового покрытия и в день падения истца в 2014 году. 

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца ФИО5 был причинен по вине администрации МО Щёкинский район в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию асфальтового покрытия, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с получением ФИО5 указанного выше телесного повреждения. В этой связи взыскание в пользу истца компенсации морального вреда является правомерным.

Доводы возражений ответчика о том, что причинно-следственная связь между наступившими у истца в результате травмы ДД.ММ.ГГГГ неблагоприятными последствиями в виде закрытого перелома 5-ой плюсневой кости левой стопы, и виновным бездействием администрации МО Щёкинский район отсутствует, - опровергнуты в ходе исследования всей совокупности представленных по делу доказательств.

Заявление администрации МО Щёкинский район о пропуске истцом срока исковой давности основано на неправильном толковании норм материального права.

Статья 208 ГК РФ содержит перечень требований, на которые не распространяется исковая давность.

Согласно абзацу 2 статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. В силу абзаца 4 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым в случае, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеуказанные нормы права и заявленные истцом требования, положения законодательства о сроке исковой давности применению в данном случае не подлежат.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения ли в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным образом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума ВС РФ).

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В связи с полученной травмой (перелом) истец ФИО5, безусловно, испытывала боль. Лечение, которое требовалось истцу, носило длительный (больничный лист открыт был открыт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) характер, что следует из амбулаторной карты ФИО5 

Во время производства по делу судом установлено и не оспаривалось истцом ФИО5, что проезжую часть она переходила в нарушение п.4.3 Правил дорожного движения РФ, в отсутствие разрешающих для этого знаков, тогда как в непосредственной близости от места ее падения имелся оборудованный пешеходный переход, что также подтверждается схемой организации дорожного движения г.Щекино.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер причиненного вреда (перелом), фактическую продолжительность лечения, степень физических и нравственных страданий ФИО5, ее возраст и связанные с этим нравственные переживания, факт претерпевания ей физических страданий, длительность периода восстановления, лишение возможности вести привычный образ жизни, характер травмы, в том числе, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным требования истца удовлетворить частично, определив компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

Разрешая требования ФИО5 о компенсации расходов на лечение суд приходит к следующему. 

Так, в соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно подпункту "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом ФИО5, наряду с иными, заявлено требование о взыскании материального ущерба в связи с полученной ею травмой - расходов на приобретение лекарственных препаратов.

Истцом в материалы дела были представлены товарные и кассовые чеки, датированные ДД.ММ.ГГГГ Однако, как усматривается из амбулаторной карты ФИО5, больничный лист был открыт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о том, что ей было рекомендовано дальнейшее лечение лекарственными препаратами, указанными в чеках, отсутствуют. Кроме того, упомянутые в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ лекарственные средства, ФИО5 в период болезни не назначались, что также следует из медицинской документации, представленной истцом. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов ФИО5 следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскание расходов на проезд на такси, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проезд на такси в сумме 100 руб., указывая, что данные расходы она понесла в связи с поездкой с места падения до дома.

Однако доказательств необходимости использования индивидуального транспорта и невозможность осуществить указанную поездку в общественном транспорте, суду истцом не представлено.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО5 в части взыскания расходов на проезд на такси следует отказать.

Истцом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., исходя из цены исковых требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к администрации МО Щекинский район Тульской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО Щекинский район Тульской области в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/