Дело № 2-1293/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Максименко Т.А.

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика и представителя ответчика ГБДОУ «Детский сад №» ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБДОУ «Детский сад №» и ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском с учетом уточнений к ответчикам, в котором просила обязать ответчиков направить опровержение распространенных о ней сведений в адреса всех учреждений, упомянутых в рассылке; обязать ГБДОУ «Детский сад №» удалить рассылку в отношении истца из электронной почты; взыскать с каждого из ответчиков моральный ущерб по 75000 рублей.

В обоснование требований истец указала, она осуществляла трудовую деятельность в ГБДОУ «Детский сад №» в должности учителя-логопеда и в день ее увольнения из учреждения заведующей ФИО3 с сайта учреждения была сделана электронная рассылка во все дошкольные учреждения с информацией, порочащей ее деловую репутацию. Об этом истцу стало известно только в ноябре 2017 года при попытке трудоустроиться. В одном из дошкольных учреждений ей сообщили о данной рассылке, с которой она не согласна и считает, что ее деловой репутации нанесен непоправимый ущерб, в связи с чем, истец обратилась с данным иском в суд.

Кроме того истец понесла судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 29870 рублей, которые просит взыскать с ответчиков в равных долях.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы иска поддержали, просили требования удовлетворить, дополнительно суду указали, что ответчиками был причинен вред деловой репутации истца, поскольку в настоящее время ей по данному основанию отказывают в трудоустройстве. Данный иск подан в рамках ст. 152 ГК РФ.

Ответчик и представитель ответчика ГБДОУ «Детский сад 54» ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований, подержав доводы отзыва, согласно которому истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств. В день увольнения ФИО1 действительно было отправлено с внутренней электронной почты ГБДОУ № на электронную почту детский садов Кировского района электронное сообщение, на которое ссылается истец, при этом указание внимание, опасно предполагало привлечь внимание руководителей непосредственно к этому письму. При этом с ответчиком по поводу трудоустройства ФИО4 никто не связывался. Разосланная информация не была порочащей. Кроме того при увольнении ФИО5 возникли проблемы с разграничением имущества личного ФИО5 и детского сада, к заведующей приходил муж ФИО5, что выходит за рамки трудовых отношений.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силустатьи 152ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ГБДОУ «Детский сад №» в должности учителя-логопеда, что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором, приказом о приеме на работу (л.д.11-15, 46-48) и в день ее увольнения из учреждения заведующей ФИО3 с сайта учреждения была сделана электронная рассылка во все дошкольные учреждения с информацией, порочащей ее деловую репутацию. 

Как усматривается из пояснений истца, ФИО3 и ФИО6, скриншота страницы электронной почты ответчика (л.д.9) действительно посредством электронной почты было разослано письмо в дошкольные учреждения следующего содержания: 

«ВНИМАНИЕ!!! ОПАСНО!!! Уважаемые коллеги! Если к Вам придет устраиваться на работу учитель-логопед ФИО1, огромная просьба связаться с администрацией ГБДОУ детского сада №. Очень проблемный сотрудник».

С учетом изложенного, определением суда по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Юридекс».

Согласно заключению эксперта АНО «Юридекс» в вышеуказанном письме содержится негативная информация о ФИО1. Негативная информация содержится в высказывании «Очень проблемный сотрудник». Негативная информация: «ФИО1 является человеком, создающим трудности людям, с которыми работает» выражена в форме оценочного суждения и не может быть верифицирована (проверена на соответствие действительности).

Негативная оценка человека как «очень проблемного сотрудника» создает негативный образ в глазах окружающих, в том числе потенциальных работодателей, однако не может быть верифицирована (проверена на соответствие действительности). (л.д.63-76).

На основании изложенного суд полагает, что заключение эксперта является достоверным, мотивированным, соответствует представленным по делу доказательствам, проведена экспертом, который наиболее полно и объективно отразил все имеющие значение для данного дела обстоятельства, проведен с учетом позиции сторон. Данные о некомпетентности экспертов, заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела отсутствуют. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности пост.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. 

Принимая во внимание заключение экспертизы, судом установлено, что в сообщении, содержащемся в тексте письма имеется негативная информация о том, что ФИО1 является проблемным сотрудником, которая выражена в форме оценочного суждения и не подлежит верификации (проверке на соответствие действительности).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/. 

Иных доказательств сторонами представлено не было.

В пункте 9 указанного постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 содержатся разъяснения в части того, что в соответствии состатьей 10Конвенции о защите прав человека и основных свобод истатьей 29Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядкестатьи 152Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что ответчик в сообщении высказала свое субъективное мнение в негативной форме, которое, соответственно, не является утверждением о фактах и не подлежит проверке на соответствие действительности, в связи с чем указанное воздействие не подлежит судебной защите по правилам ст. 152 ГПК РФ без установления иных обстоятельств дела, в связи с чем суд полагает, что требования истца об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию, совершении иных действий в рамках защиты прав в порядке ст. 152 ГК РФ, а также компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из пояснений представителя истца, в связи с обращением с указанным иском в суд истец был вынужден понести судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы. Однако, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБДОУ «Детский сад №» и ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.