Дело № 2-1256/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «15» декабря 2017 года 

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО5 - ФИО8, действующего на основании доверенности 

<

адрес>9 от 14.12.2017 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № г., по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21102 г/н № под управлением ФИО2 (принадлежащего ФИО3) и а/м Mazda 3 г/н № под управлением ФИО4 (принадлежащего ФИО5) ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля а/м ВАЗ 21102 г/н № - ФИО2 ПДД, в результате чего автомобиль Mazda 3 г/н №, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) предоставил ответчику повреждённое ТС и заявление с комплектом документов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение, за минусом годных остатков, в размере 219.200 рублей. 

С целью определения причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Профтехэксперт». В соответствии с заключением №V17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>, среднерыночная стоимость ТС составляет 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа - 

<

данные изъяты> За производство данной экспертизы оплачена квитанция на сумму 8.000 рублей.

Истец направил ответчику досудебную претензию с приложением, в котором просил выплатить недоплаченную стоимость восстановительного автомобиля Mazda 3 г/н №, а так же стоимость заключения независимого эксперта. Вышеуказанный пакет документов был доставлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ 

В связи, с чем, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (с учётом уточнения): 

- неустойку 

<

данные изъяты> (количество просроченных дней после частичной выплаты страхового возмещения: 135 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день выплаты страхового возмещения.) 39.950 / 100 % - 

<

данные изъяты> в день * 399 рублей 50 копеек /день = 

<

данные изъяты>);

- убытки на подготовку заключения независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> 

- почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> 

- компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты>

- представительские расходы - 

<

данные изъяты>

- штраф - 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 - ФИО8, исковые требования поддержал просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно. Согласно поступившему заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно возражениям на исковое заявление, поступившим от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО9, с исковым требованиями не согласна. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю Мазда 3 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу, причинен вред. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца было осмотрено, был составлен акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, к которой приложено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. По результатам рассмотрения претензии было выявлено, что некоторые зафиксированные в акте осмотра, предоставленной истцом экспертизы, повреждения не отражены в соответствующей фототаблице, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения, и не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п. 1.1 и приложения № Положения о Единой методике и не позволяют прийти к выводу о необходимости назначения каких-либо ремонтных воздействий. В связи с чем, в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с соответствующими разъяснениями. Так же истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 39.950 рублей.Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив истцу страховое возмещение в неоспоримой части. В случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки просили о снижении её размера, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, поскольку взыскание неустойки несоразмерно плате за исполнение обязательств. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Аналогичная правовая позиция высказан в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере страхового лимита, то есть от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение. 

Как указано в п. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установленный ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст. 1 настоящего Федерального закона (на ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения иска, судом было установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21102 г/н № под управлением ФИО2 (принадлежащего ФИО3) и а/м Mazda 3 г/н № под управлением ФИО4 (принадлежащего ФИО5) ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля а/м ВАЗ 21102 г/н № - ФИО2 ПДД, в результате чего автомобиль Mazda 3 г/н №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику повреждённое ТС и заявление с комплектом документов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение, за минусом годных остатков, в размере 

<

данные изъяты>. С целью определения причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Профтехэксперт». В соответствии с заключением №V17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>, среднерыночная стоимость ТС составляет 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа - 

<

данные изъяты>. За производство данной экспертизы оплачена квитанция на сумму 

<

данные изъяты>. Истец направил ответчику досудебную претензию с приложением, в котором просил выплатить недоплаченную стоимость восстановительного автомобиля Mazda 3 г/н №, а так же стоимость заключения независимого эксперта. Вышеуказанный пакет документов был доставлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ В период рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) имела место доплата в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно расчёту, представленному истцом в ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 53.932 рубля 50 копеек (количество просроченных дней после частичной выплаты страхового возмещения: 135 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день выплаты страхового возмещения.) 

<

данные изъяты> / 100 % - 399 рублей 50 копеек в день * 

<

данные изъяты> /день = 

<

данные изъяты> копеек), однако, суд, при взыскании суммы неустойки, руководствуется нижеследующим. 

Принимая во внимание существование между сторонами спора о соответствии повреждений автомобиля, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, который в досудебном порядке ими разрешен не был, отсутствие у ответчика в связи с этим возможности добровольного удовлетворения требований истца, учитывая добросовестность действий страховщика, направленных на определение действительного размера причиненного потерпевшему ущерба, суд, руководствуясь положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, с учетом размера причиненного истцу ущерба, длительности неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика считает необходимым уменьшить размер неустойки до 39.000 рублей, так как данный размер неустойки будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения истцом обязательства, допустившего длительное необращение к страховщику за страховой выплатой, основания для большего снижения неустойки отсутствуют.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом исследованных доказательств, суд находит требование о компенсации морального вреда также обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично, в сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг независимого эксперта, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

Поскольку в досудебном порядке данный спор урегулирован не был, имеет место нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>

Также, истцом предоставлен договор № В1710-17 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенный с ИП «ФИО8», квитанция согласно которым истцом переданы денежные средства: 

<

данные изъяты> - за подготовку досудебного требования; 

<

данные изъяты> - за составление искового заявления, 6.000 рублей - за день участия в судебном заседании. 

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной. 

Суд пришел к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов за составление досудебного требования, за подготовку искового заявления, за один участия в судебном заседании, подлежит снижению, с учетом мнения представителя ответчика, и взысканию в общей сумме 

<

данные изъяты> 

Кроме того, в пользу истца следует взыскать почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии, в сумме 

<

данные изъяты>

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд находит не состоятельными, опровергнутыми материалами дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. 

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать госпошлину 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> требование имущественного характера + 300 рублей требование неимущественного характера).

Исходя из изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ФИО5: 

- неустойку 

<

данные изъяты>

- убытки на подготовку заключения независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> 

- почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> 

- представительские расходы - 

<

данные изъяты>

- штраф - 

<

данные изъяты> 

- компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО5 требований, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца.

Судья: