Дело № 2 – 896\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО4, ФИО3 к АО «Национальная страхования компания Татарстан» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Национальная страхования компания Татарстан» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, в пользу ФИО4 неустойку в размере 154 000 руб. и расходы на юридические услуги 10 000 руб., в пользу ФИО3 неустойку в размере 111 300 руб. и расходы на юридические услуги 10 000 руб.,

В качестве основания иска указано, что о 21.02.2017г. у дома № 17 по ул.Смирных в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Мицубиси лансер г.р.з. № под управлением ФИО5, а\м Опель Астра г.р.з. № под управлением ФИО3, а\м Тойота Камри г.р.з. № под управлением ФИО4

Ввиду не разрешения в досудебном порядке вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истцы обращались в Сосновский районный суд, 18.12.2017г. суд принял решение о взыскании с ответчика АО «НАСКО» в пользу ФИО4, страховое возмещение в размере 154 000 руб., судебные издержки, понесенные расходы, штрафные санкции, в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 111 300 руб., судебные издержки, понесенные расходы, штрафные санкции. 

Согласно п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении требований потерпевшего о возмещении причиненного вреда, страховщик за каждый Жень просрочки уплачивает неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения. Так как размеры ущерба были установлены решением суда от 18.12.2017г., считают возможным взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки:

- истец ФИО4 обратилась с претензией 10.04.2017г., то есть с 21.04.2017г. по день вынесения решения судом 18.12.2017г. период просрочки составляет 241 день (154 000 х 1% х\100) х 241 = 371 руб. 140, то есть, 154 000 руб., не более стоимости ущерба.

- истец ФИО3 обратился с претензией к ответчику 12.05.2017гю., то есть с 23.05.2017г. по день вынесения решения судом 18.12.2017г. период просрочки составляет 209 дней, т.о. (111300 руб. х 1%\100) х 209 дней = 232 617 руб., т.е 111 300 руб., не более стоимости ущерба. Для представления интересов в суде ФИО4 обратилась за юридической помощью к ФИО6, понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. Для представления интересов в суде ФИО3 обратился за юридической помощью к ФИО6, понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без своего участия.

Истец ФИО3, исковые требования поддержал возражал против доводов ответчика об уменьшении размера неустойки и расхождов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика АО «Национальная страхования компания Татарстан» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв по делу об уменьшении размера неустойки, указывают на то, что сумма страхового возмещения изначально заявленная истцами, была судом существенно снижена, суд усмотрел в действиях ФИО4 нарушении правил дорожного движения в размер 50%, в связи с чем размер ущерба был уменьшен, ссылается на несоразмерность взыскиваемой неустойки, а также расходы по оплате услуг представителя.

На основании ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения истца ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

ФИО3, ФИО4 ранее обращались в Сосновский районный суд с иском к АО Национальная Страховая компания Татарстан в лице филиала АО «Национальная Страховая компания Татарстан» в Челябинской области о возмещении ущерба.

Решением Сосновского районного суда от 18.12.2017г. с Акционерного общества «Национальная страховая Компания Татарстан» в пользу ФИО3 взыскано 111 300 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 55 650 руб., расходы на оценку 7750 руб., расходы на оплату доверенности 850 руб. С Акционерного общества «Национальная страховая Компания Татарстан» в пользу ФИО4 взыскано 54 000руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 77000 руб., расходы на оценку 3231 руб., расходы на оплату доверенности 850 руб.

При рассмотрении данного дела суд установил:

- 21.02.2017г. в 21 час. 05 мин. в 

<

...> произошло столкновение трех автомобилей: Мицубиси лансер г.р.з. № под управлением ФИО5, а\м Опель Астра г.р.з. № под управлением ФИО3, а\м Тойота Камри г.р.з. № под управлением ФИО4

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО5 нарушил п.8.3 ПДД РФ, нарушений у остальных водителей не установлено

В результате ДТП у а\м Мицубиси лансер г.р.з. № повреждено: передний бампер.

В результате ДТП у а\м Опель Астра г.р.з. № повреждено: капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя правая фара, 2 подушки безопасности, переднее правое крыло.

В результате ДТП у а\м Тойота Камри г.р.з. № повреждено: правая передняя фара, правое переднее крыло, правые двери, подушки безопасности боковые.

- гражданская ответственность ФИО5 как водителя а\м Мицубиси лансер г\н № на момент ДТП застрахована НАСКО полис 

<

данные изъяты>.

- ФИО3 обратился 02.03.2017г. в страховую компанию АО НАСКО с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком был организован осмотр автомобиля в ООО КБ «Эксперт». 

- 10.04.2017г. ФИО3 направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, мотивированное тем, что страховая компания получила заключение транспортно-трасологической экспертизы, которое опровергает обстоятельства ДТП, изложенные в заявлении на возмещение ущерба, согласно заключению, повреждения на автомобилях не соответствуют обстоятельствах произошедшего ДТП от 21.02.2017г. 

- ФИО3 обратился в ООО «Уральское бюро независимой экспертизы», согласно заключению № 1937-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра г\н № составляет с учетом износа 241 300 руб., стоимость услуг по оценке – 15500 руб. На свою претензию от 12.05.2017г. о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Уральское бюро независимой экспертизы», ФИО3 получил сообщение от 16.05.2017г. о том, что ранее принятое решение о непризнании страхового события страховым случаем, не изменено. 

- ФИО4 обратилась в страховую компанию АО НАСКО с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был направлен на осмотр в ООО «Экспертные исследования».

- 16.03.2017г. ФИО4 направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, мотивированное тем, что страховая компания получила заключение транспортно-трасологической экспертизы, которое опровергает обстоятельства ДТП, изложенные ею. 

- 10.04.2017г. ФИО4 обратилась с претензией о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб от повреждений автомобилю Тойота Камри г.н № в результате ДТП от 21.02.2017г., на которое получило отказ, мотивированный тем, что АО «НАСКО» обратилось к специалисту трасологу. Согласно заключения транспортно-трасологической экспертизы, повреждения автомобиля Тойота Камри г\н № не соответствуют заявленному событию. Заключение эксперта-техника ООО «Альянс-Консталтинг» № ФЛ-27.02.\17 от 09.04.2017 не подтверждает относимость повреждений к заявленному страховому случаю. 

- Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения автомобилям а\м Опель Астра г.р.з. № под управлением ФИО3, а\м Тойота Камри г.р.з. № под управлением ФИО4 механических повреждений был подтвержден и не вызывал сомнений у суда. 

- Из совокупности представленных доказательств суд пришел к выводу, что в результате действий водителя ФИО5 была создана аварийная ситуация, которая повлекла за собой столкновение автотранспортных средств и причинение им механических повреждений. Изменение направления движения а\м Тойота Камри № после столкновения с а\м Мицубиси лансер и выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с а\м Опель Астра, было вызвано действиями водителя ФИО5, создавшего опасную ситуацию на дороге. Суд определил вину по 50% у ФИО5, управлявшего а\м Мицубиси лансер г.р.з. №, и у ФИО4, управлявшей а\м Тойота Камри №.

- Сведений о том, что ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилям Опель Астра г.р.з. № и Тойота Камри г.р.з. №, были бы причинены в результате действий ФИО3, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 41 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется … в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

В соответствии с пунктами 10, 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на день заключения договора ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Размер ущерба? причиненного автомобилям истцов, определен решением Сосновского районного суда от 18.12.2017г.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом.

Факт нарушения страховщиком права истца на своевременное получение страхового возмещения установлен.

Поскольку 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения по претензии, поданной 10.04.2017г. ФИО4, истек 29 апреля 2017г., то неустойка подлежит исчислению с 30 апреля по 18.12.2017г., что составляет 233 дня. 154 000 х 1% х 233 дня = 358 820 руб.

ФИО4 просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 154 000 руб.

Поскольку 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения по претензии, поданной 12.05.2017г. ФИО3, истек 31 мая 2017г., то неустойка подлежит исчислению с 01 июня по 18.12.2017г., что составляет 201 день. 111300 руб. х 1% х 201 день = 223 713 руб.

ФИО3 просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 111 300 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Между тем, представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, то есть по существу право на взыскание неустойки направлено на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая все обстоятельства данного дела, а также то, что для выяснения всех обстоятельств дорожно –транспортного происшествия понадобилось назначение комплексной судебный экспертизы, понадобился вызов эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно его выводов в экспертном заключении, при том, что изначально отказ страховой организации в выплате страхового возмещения был обусловлен наличием у нее заключения транспортно-трасологической экспертизы, согласно которому повреждения на автомобилях не соответствовали обстоятельствам произошедшего ДТП от 21.02.2017г., то есть, отказ имел под собой конкретное обоснование, то суд полагает уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу ФИО4 неустойку в размере 50 000 руб., а в пользу ФИО3 неустойку в размере 37 000 руб.

Истцы также просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по 10 000 руб. каждому, в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от 15.05.2017г., заключенный ФИО7 (Исполнитель) с ФИО3 (Заказчик), согласно п.3.1 которого за оказание услуг Заказчик оплачивает исполнителю 10 000 руб., а также аналогичный договора с ФИО4

На основании ст. 100 ГПК РФ суд с учетом объема проделанной представителем работы, категории дела, его небольшой сложности, считает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по 4 000 руб. каждому.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО4, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Национальная страхования компания Татарстан» в пользу ФИО4 неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплату услуг представителя 4000 руб.

Взыскать с АО «Национальная страхования компания Татарстан» в пользу ФИО3 неустойку в размере 37000 руб., расходы по оплату услуг представителя 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО1