П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего по делу судьи Мишина Д.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Пройденко Л.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Бессмертной А.С.,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проходившего военную службу по контракту с 18 мая 2012 года по 31 декабря 2016 года, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, желая временно отдохнуть, без цели дезертирства, путем подлога документов, совершил уклонение от исполнения обязанностей военной службы.

Так, подсудимый незаконно приобретал у неустановленного следствием лица официальный документ – справку-вызов в 

<

данные изъяты> университет (

<

данные изъяты> для прохождения промежуточной аттестации в период с 8 по 27 июня 2015 года, выданную названным университетом, достоверно зная о подложности этой справки, поскольку в 

<

данные изъяты> фактически не обучался.

На основании представленного ФИО2 в войсковую часть № рапорта об освобождении от исполнения обязанностей по военной службе и предоставлении учебного отпуска, а также упомянутой справки-вызова, содержащей заведомо ложные сведения об его обучении в упомянутый выше период, тому приказом командира войсковой части № предоставлялся учебный отпуск в указанный период. 

В этот период подсудимый совершал неявку в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес>, тем самым уклонялся от исполнения обязанностей военной службы, проживал по адресу: 

<

адрес>, проводил время по своему усмотрению, подрабатывал грузчиком.

Незаконно находясь вне части, ФИО2 в органы власти и военного управления не обращался, о своем местонахождении не сообщал, хотя имел к тому реальную возможность. 

По завершению данного учебного отпуска, к 8 часам 40 минутам 28 июня 2015 года ФИО2 прибыл на службу в войсковую часть №, тем самым его уклонение от исполнения обязанностей военной службы было прекращено.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления – уклонения от исполнения обязанностей военной службы указанной выше продолжительностью признал полностью, в содеянном раскаялся. Основанием уклонения от исполнения обязанностей военной службы явилось его тяжелое материальное положение, в связи с чем он приобрел у незнакомого ему лица справку-вызов в 

<

данные изъяты> для прохождения промежуточной аттестации, которую вместе со своим рапортом подал по команде в воинскую часть для предоставления ему учебного отпуска. В 

<

данные изъяты> он не обучался и не обучается. В период нахождения в учебном отпуске и отсутствия на службе он подрабатывал грузчиком, по окончании отпуска прибыл в воинскую часть. За время прохождения службы в войсковой части № он был обеспечен всеми видами довольствия в полном объеме и своевременно, в том числе денежным, неуставные взаимоотношения к нему не применялись. 

Свои показания подсудимый подтвердил в явке с повинной, в которой указал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Виновность подсудимого в содеянном, помимо личного признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Свидетель Свидетель №1, первый проректор 

<

данные изъяты> до марта 2017 года, в судебном заседании дал показания о том, что в октябре-ноябре 2016 года из войсковой части № в университет поступил запрос, в котором была изложена просьба проверить правомерность выдачи справок-вызовов, в том числе выданной на имя ФИО2 Было установлено, что ФИО2 в 

<

данные изъяты> не обучался, справка-вызов для прохождения промежуточной аттестации в указанный период ему официально не выдавалась. Кроме того, проставленные подписи должностных лиц в названной справке, а также гербовые печати 

<

данные изъяты> не соответствуют оригинальным, бланки вышеуказанных справок отличаются от установленного образца 

<

данные изъяты>.

В ходе проведения предварительного следствия свидетель Свидетель №2, старший помощник начальника штаба по строевой части и кадрам войсковой части №, показал, что ФИО2 в период с 08 по 28 июня 2015 года убывал в учебный отпуск, предоставив справку-вызов из 

<

данные изъяты>. По возвращению из учебного отпуска 28 июня 2015 года подсудимый приступил к исполнению обязанностей военной службы. В указанный период времени, предоставленный ФИО2 для прохождения промежуточной аттестации в 

<

данные изъяты>, тот на службе отсутствовал и обязанности военной службы не исполнял. Неуставные отношения к подсудимому не применялись, притеснений со стороны командования не было, всеми положенными видами довольствия тот был обеспечен в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе досудебного следствия Свидетель №3, командир роты, показал, что в мае 2015 года ФИО2 обращался к нему с рапортом о предоставлении учебного отпуска, к которому прилагал справку-вызов из 

<

данные изъяты>. На этом рапорте он письменно по существу ходатайствовал перед командиром войсковой части № о предоставлении тому учебного отпуска.

В ходе предварительного следствия свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, сослуживцы подсудимого, каждый в отдельности, показали, что в июне 2015 года ФИО2 убывал в учебный отпуск, по окончании которого прибыл на службу и приступил к исполнению своих служебных обязанностей. Позже стало известно, что ФИО2 в учебном заведении не обучался, справка-вызов на сессию тому не выдавалась.

Как видно из протоколов осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые в ходе выемки справка-вызов № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ № и книга учета временно отсутствующего и временно прибывшего в воинскую часть личного состава войсковой части №. Этими документами, признанными по делу вещественными доказательствами, подтверждается убытие подсудимого в учебный отпуск в период с 08 по 27 июня 2015 года.

Согласно заключению эксперта № Филиала № Федерального государственного казенного учреждения «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, оттиски круглой гербовой мастичной печати в справке-вызове № от ДД.ММ.ГГГГ воспроизведены мастичной печатью, которая к 

<

данные изъяты> отношения не имеет.Из заключения эксперта № Филиала № Федерального государственного казенного учреждения «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописная запись в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ № выполнена ФИО2

Как следует из сообщения 

<

данные изъяты> на запрос от 12 декабря 2016 года, ФИО2 в 

<

данные изъяты> не обучался.

Согласно выпискам из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО2 предоставлен учебный отпуск с 8 по 27 июня 2015 года, по окончанию которого тот полагался прибывшим из отпуска и приступившим к исполнению служебных обязанностей.

Согласно регламенту служебного времени военнослужащих войсковой части №, прибытие на службу военнослужащих по контракту установлено с понедельника по субботу к 8 часам 40 минутам. 

Из выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и копии контракта усматривается, что ФИО2 заключил первый контракт о прохождении военной службы 18 мая 2012 года, зачислен в списки личного состава части, поставлен на все виды обеспечения, принял дела и должность. 18 мая 2015 года заключил очередной контракт сроком на 3 года, на основании приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии № от № года, ФИО2 признан годным к военной службе.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 каким-либо психическим заболеванием не страдает, в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у него не было. В настоящее время ФИО2 в применении мер медицинского характера не нуждается.

Приведенные выводы экспертов, согласующиеся с иными исследованными доказательствами, военный суд находит обоснованными, а поэтому признает подсудимого ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым. 

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном установленной. 

Приходя к выводу о виновности ФИО2 в совершении вмененного тому органами следствия преступления, суд учитывает как его признательные показания, так и обличающие последнего исследованные в ходе судебного следствия свидетельские показания, а также прочие письменные доказательства по делу.

Поскольку ФИО2, желая временно отдохнуть, без цели дезертирства, путем подлога документов, совершил уклонение от исполнения обязанностей военной службы в период с 8 часов 40 минут 8 июня по 8 часов 40 минут 28 июня 2015 года, то суд его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 339 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит, поскольку в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения наличие у того стечения тяжелых обстоятельств. 

Не находит суд также оснований для применения положений ст.25.1 УПК РФ, а равно не считает возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку данное преступление отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Поскольку виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст.339 УК РФ, к ФИО2, как уволенному с военной службы, не могут быть применимы, тому необходимо назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотренный санкцией упомянутой выше статьи, а именно в виде штрафа.

При назначении подсудимому наказания суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Суд при определении размера наказания учитывает личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по службе характеризуется в целом положительно, дисциплинарных взысканий не имеет, 

<

данные изъяты>, тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и то, что подсудимый является единственным кормильцем в семье. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката по назначению в ходе предварительного следствия в размере 5775 рублей и в ходе судебного заседания в размере 825 рублей, а всего в размере 6600 рублей, суд полагает возложить их на подсудимого ФИО2

Вещественные доказательства по делу:

- книгу учета временно отсутствующего и временно прибывшего в воинскую часть личного состава войсковой части №, согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует передать по принадлежности в воинскую часть;

- рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ и справку-вызов № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.339 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, взыскать с ФИО2

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- книгу учета временно отсутствующего и временно прибывшего в воинскую часть личного состава войсковой части № передать по принадлежности в воинскую часть;

- рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ и справку-вызов № от ДД.ММ.ГГГГ оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда Д.Л.Мишин