Дело № 2-665/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кавказский, КЧР 06 октября 2017 года

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: 

председательствующего - судьи Урусова М.А., 

при секретаре – Текеевой М.Н., 

с участием:

истца – ФИО1 Х-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Х-М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» (далее – ООО «ОПК «Прогресс») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 Х-М. обратился в суд с иском к ООО «ОПК «Прогресс», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 117 571,30руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 62 858,03 руб., и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 Х-М. поддержал заявленные требования, и просил их удовлетворить. Из его объяснений в судебном заседании и содержания искового заявления следует, что он работал в ООО «ОПК «Прогресс» с дата г. по дата г. в должности водителя, после чего уволился по собственному желанию, так как ему за отработанное время не была в полном объеме выплачена заработная плата; задолженность ООО «ОПК «Прогресс» перед ним по заработной плате за период работы с дата г. по дата г. составляет 117 517,30 руб. Кроме этой суммы ответчик должен выплатить ему в соответствии со 236 ТК РФ денежную компенсацию в размере 62 858,03 руб. Кроме того, незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, поскольку на его иждивении находятся жена и трое детей; размер компенсации морального вреда он определяет в 100 000 руб.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах его неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с за писями в его трудовой книжке, истец ФИО1 Х-М. проработал водителем в ООО «ОПК «Прогресс» в период с 09.01.2013г. по 11.06.2013г. 

В соответствии с требованиями статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

Абзацем 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. 

По общему правилу, предусмотренному ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя. Ответчик суду доказательств о произведенной ФИО1 Х-М. выплате заработной платы не представил.

Факт наличия между сторонами трудовых отношений, и образования у ответчика задолженности перед истцом по выплате заработной платы подтверждается также приговором мирового судьи судебного участка №Адрес КЧР от дата г.. в соответствии с которым бывший генеральный директор ООО «ОПК «Прогресс» ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ. В соответствии с данным приговором, ФИО2 осужден, в том числе, и за невыплату заработной платы ФИО1 Х-М. за период времени с марта по июнь 2013г. в размере 117 517,30руб. Апелляционным постановлением Прикубанского районного суда КЧР от 25.09.2015г. вышеуказанной приговор в этой части оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик имеет задолженность перед истцом по заработной плате в размере, указанном в иске, и данная задолженность подлежит взысканию.

Поскольку истец не указывает в иске размер подлежащей взысканию ежемесячной заработной платы, и не приводит расчет его размера, суд не применяет положения ст.211 ГПК РФ о немедленном исполнении решения о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В соответствии со ст.236 ТК РФ (в редакции, действовавшей с момента возникновения задолженности по заработной плате до 03.10.2016г.), при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. С 03.10.2016г. данная норма действует в редакции, которой предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Представленный ответчиком расчет подлежащей выплаты ему ответчиком денежной компенсации полностью соответствует вышеуказанным правилам расчета, с применением надлежащих ставок рефинансирования и ключевой ставки ЦБ РФ: 

- в период с 01.09.2013г. по 31.12.2015г.: 117 517,30х852х1\300х8,25%= 27 534,30руб. 

- в период с 01.01.2016г. по 13.06.2016г.: 117 517,30х165х1\300х11%= 7 109,80руб. 

- в период с 14.06.2016г. по 18.09.2016г.: 117 517,30х97х1\300х10,5%= 27 534,30руб. 

- в период с 19.09.2016г. по 02.10.2016г.: 117 517,30х14х1\300х10%= 548,41руб. 

- в период с 03.10.2016г. по 26.03.2017г.: 117 517,30х175х1\150х10%= 13 710,35руб. 

- в период с 27.03.2017г. по 01.05.2017г.: 117 517,30х36х1\150х9,75%= 2 749,90руб. 

- в период с 02.05.2017г. по 18.06.2017г.: 117 517,30х48х1\150х9,25%= 3 478,51руб. 

- в период с 19.06.2017г. по 10.08.2017г.: 117 517,30х53х1\150х9%= 3 737,05руб.; 

итого – 62 858,03 руб. 

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Судом установлен факт нарушения работодателем прав истца, связанный с задолженностью по заработной плате.

При таком положении суд находит обоснованным довод истца о возникшем праве на компенсацию морального вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права – невыплату заработной платы, его объем, суммы задолженности, установленные судом, длительность, отсутствие каких-либо нарушений своих трудовых обязанностей со стороны истца.

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд полагает установленным факт причинения нравственных страданий истцу неправомерными действиями ответчика и определяет компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета Прикубанского муниципального района КЧР подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, и которая, с учетом взысканных сумм в размере 180 429,33 руб., составляет 4 808,59 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 Х-М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» в пользу ФИО1 Х-М. задолженность по заработной плате в размере 117 571 рубля 30 копеек за период работы с 01.03.2013г. по 11.06.2013г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» в пользу ФИО1 Х-М. в счет денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы 62 858 рублей 03 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» в пользу ФИО1 Х-М. в счет компенсации морального вреда 12 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» в бюджет Прикубанского муниципального район КЧР государственную пошлину в размере 4 808 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде принято дата . 

Судья Прикубанского районного суда Урусов М.А.