Дело № 12-425/2017

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2017 года г. Ижевск 

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Нуртдинова С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № № Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов около 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н. 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения. Тем самым водитель нарушил требования п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения.

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в материалах дела отсутствуют видеозаписи проведения освидетельствования на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так же факт отстранения от управления ТС. В материалах дела имеется лишь видеозапись, на которой запечатлено как сам инспектор ДПС продувает в прибор, сомневаясь в его исправности. Кроме того, перед началом проведения медицинского освидетельствования ФИО2, врачом были даны неустановленные медицинские препараты, сведения о которых не были отражены в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при проведении медицинского освидетельствования использовалось техническое средство измерения у которого практически истек срок поверки. Кроме того, согласно техническому паспорту прибора Алкотест 6810 ARCB-0232 использованного при проведении медицинского освидетельствования поверка производиться каждые 6 месяцев, а не через 1 год.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что не согласен с процедурой проведения медицинского освидетельствования, факт управления ТС не оспаривал, инспектор остановил его в ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в браконьерстве. Спиртные напитки не употреблял. Лекарство употребил, в связи с тем, что у него был инсульт, врач замерил давление, дал лекарство, дал запить водой из чашки, которая не была одноразовой. Прибор продувал после того, как инспектор зашел к врачу, потом его пригласили. Мундштук при нем не доставали.

Представитель заявителя ФИО3 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в направление отсутствует подпись врача, исправлена дата отправления. В листе дела № с обратной стороны внесены изменения, отсутствует подпись ФИО2. Дата поверки прибора подходила к концу, он плохо работал. Не были внесены сведения об употреблении лекарства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, представителя заявителя, судья полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в отношении ФИО2 инспектором ДПС составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н. 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отстранения от управления транспортным средством являлось наличие у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. 

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено алкогольное опьянение, (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 

<

данные изъяты> мг/л), с результатами данного освидетельствования ФИО2 не согласился.

В связи с тем, что ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. А именно ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 с использованием видеозаписи составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, согласно которому ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование. Основанием направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов и в 

<

данные изъяты> часов у ФИО2 с применением технического средства измерения «Alcotest Drager 6810» № (показания прибора 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> мг/л. соответственно) врачом-наркологом установлено состояние опьянения.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. при патрулировании по 

<

адрес> совместно с гос. инспектором ФИО около 

<

данные изъяты> час. от дежурного ОП «

<

данные изъяты>» получили сообщение о том, что на ДД.ММ.ГГГГ. Медла автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № съехал в поле. При проверке данного сообщения около 

<

данные изъяты> час. на 

<

адрес> УР был остановлен ТС 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 При проверке документов от водителя ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта. После чего водитель ФИО2 был отстранен от управления ТС. После чего от ФИО2 было потребовано пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Проведенным тестом, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, у ФИО2 было «установлено стояние алкогольного опьянения» с чем он не согласился. После чего ФИО2 был направлен в ФИО4 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Где ФИО2 было дано медицинское заключение врачом о состоянии алкогольного опьянения. В отношении ФИО2 ИДПС ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В рассматриваемом случае состояние опьянения ФИО2 установлено врачом-наркологом в результате медицинского освидетельствования с применением соответствующего средства измерения.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти – также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Как было указано выше, основанием направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС, составившим впоследствии в отношении него протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п.13 Правил, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Согласно п.14 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится как непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских пунктах, соответствующих установленным Министерством здравоохранения Российской Федерации требованиям.

В соответствии с п.15 Правил, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Согласно п.17 Правил, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Из представленных инспектором ДПС материалов дела следует, что медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения осуществлено полномочным на то лицом, при наличии к тому законных оснований в установленном законом порядке. 

В связи с чем, судья соглашается с выводом мирового судьи о том, что оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС в составленных им процессуальных документах, а также в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленным врачом, не имеется.

Кроме того, процессуальные документы инспектором ДПС, а также акт медицинского освидетельствования, оформлены в точном соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу решения судьи. 

Оценив в совокупности материалы дела, судья приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашли свое достаточное подтверждение. Составленные протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, рапорт инспектора ДПС, мировой судья обоснованно принял как достоверные и допустимые доказательства по делу. 

Доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что срок поверки технического средства измерения «Alcotest Drager 6810» № подходил к концу, а также то, что согласно технического паспорта вышеуказанного прибора поверка проводится каждые 6 месяцев, а не через год, суд признает не состоятельным поскольку, из свидетельства о поверке № следует, что прибор прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ и действительной считается до ДД.ММ.ГГГГ Медицинское освидетельствование ФИО2 проводилось ДД.ММ.ГГГГг., т.е. срок поверки прибора не истек. Доказательств того, что точность измерения прибора не соответствовала нормативным ввиду истечения срока поверки, суду не представлено.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении средств измерений" корректировка показаний прибора не отнесена к мерам государственного регулирования обеспечения единства измерений. Таким образом, нарушение срока проведения корректировки, указанного в руководстве по эксплуатации технического прибора, не приводит к невозможности использования этого прибора. Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно предоставлять эти средства измерений на поверку. Согласно частям 1 и 3 статьи 18 указанного выше Закона средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке. Таким образом, корректировка прибора в отличие от ежегодной поверки не является обязательной.

В этой связи доводы жалобы суд считает необоснованными.

Иным доводам, содержащимся в жалобе, мировым судьей уже была дана оценка при вынесении постановления по делу, с которой суд соглашается в полном объеме. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ водителем ФИО2 подтвержден надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу, судья приходит к выводу, что вынесенное мировым судьей постановление основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ установлены. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначенное мировым судьей наказание определено с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №№ Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора. 

Судья С.А. Нуртдинова