Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 28 января 2020 года 

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шуняевой Н.А., при секретаре Цуленковой Е.В., с участием представителей истца ФИО1, Черкалова И.П., представителя ответчика Жарко Т.А., третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8/2020 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задатка в двойном размере, возмещении убытков,

установил:

ФИО3 обратилась первоначально в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ФИО2 было заключено соглашение о задатке, согласно которому ФИО2 приняла от истца задаток в размере 100 000 рублей в доказательство заключения договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО4, в подтверждение чего ФИО2 выдала расписку. Однако по причине неготовности документов со стороны продавца ФИО4, до настоящего времени не представилось возможным заключить сделку, поэтому полагает, что ФИО2 должна возвратить ей задаток в двойном размере. Как указывает истец, в связи с отказом продавца от совершения сделки, ею понесены убытки в размере 8478, 40 руб., в том числе: 3892,40 руб. – стоимость проезда по маршруту Чита-Черемхово-Чита, 4586 руб.- стоимость расходов, связанных с оформлением нотариальных доверенностей.

В этой связи истец просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задатка, уплаченную по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГг. в двойном размере, то есть в размере 200000 рублей, убытки в части, не покрытой задатком в размере 8478, 40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

В дальнейшем истец, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, предъявив вышеуказанные требования к собственнику недвижимого имущества ФИО4, указав, что по вине последней не состоялась сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Поэтому просила взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму задатка, уплаченную по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГг. в двойном размере, то есть в размере 200000 рублей, убытки в части, не покрытой задатком в размере 8478, 40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Черкалов И.П., действующий на основании ордера адвоката, уточненные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4 - Жарко Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с их необоснованностью, пояснив, что ее доверителем в социальной сети «Интернет» было размещено объявление о продаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По данному объявлению ей звонило несколько риэлторов, в том числе и ФИО2, которые занимались продажей дома. Однако никаких договоров ни с риэлторами, ни с покупателями она не заключала. ФИО2 действительно позвонила ей и сообщила, что нашла покупателя на дом, передала ей 50 000 рублей, чтобы дом больше никому не продавался, так как его продажей занимались и другие риэлторы. Впоследствии ФИО4 стало известно, о том, что Рудая с покупателей взяла 100 000 рублей, из которых 50000 рублей оставила себе, якобы за оказанные ею риэлторские услуги. Однако между ними была устная договоренность о том, что стоимость услуг будет оплачиваться после продажи дома. С Локуциевской никакого предварительного договора купли-продажи недвижимости, а также соглашение о задатке, в предусмотренных законом порядке, Осадчая не заключала. Поэтому полагает, что данные исковые требования к ФИО4 предъявлены необоснованно. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что в соответствии с устной договоренностью между ней и ФИО4, она, ФИО2, являясь риэлтором ООО «Квадрат», оказывала услуги ФИО4 по продаже, принадлежащего ей жилого дома по адресу: 

<

адрес>, стоимость услуг составила 50 000 рублей, которые ФИО4 должна оплатить при продаже дома. В ноябре 2018г. к ней обратилась ФИО3, которая хотела купить указанный дом. В качестве задатка она приняла у истца 100 000 рублей, из которых 50000 рублей передала ФИО4, а 50000 рублей оставила себе в качестве оплаты своих услуг, в подтверждение чего выдала истцу расписку. Во исполнение договоренности, она стала собирать пакет документов для сделки, обратилась к оценщику для оценки жилого дома, в орган опеки и попечительства для получения согласия на продажу дома. Однако впоследствии выяснилось, что дом был приобретен Осадчей в период брака. В связи с чем, необходимо было получить нотариально заверенное согласие ее бывшего супруга на продажу дома, но последний отказался выдать такое разрешение без предварительного получения денежной суммы. В связи с чем, сделка не состоялась. Считает, что данная сделка не состоялась именно по вине ФИО4 

Привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица ООО «Квадрат», будучи надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило. 

Привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц несовершеннолетние ФИО5, ФИО6, в лице их законного представителя ФИО4, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. 

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы гражданского дела, отказной материал №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из п. 4 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4 (8/10 доли), ФИО5 (1/10 доли), ФИО6 (1/10 доли).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО2 и ФИО3, ФИО2 получила задаток за продаваемый дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, в сумме 100 000 рублей, от ФИО3

В отказном материале № по факту сообщения ФИО1 содержится предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5, ФИО6 (продавцы) и ФИО3, ФИО7, ФИО8 (покупатели), предметом которого является – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Вместе с тем, указанный предварительный договор не подписан сторонами сделки, следовательно, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и это обстоятельство сторонами не оспаривалось, что предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4 и ее несовершеннолетним детям ФИО5, ФИО6, между ФИО4 и ФИО3 в соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ, не заключался. Соответственно, сторонами не были согласованы существенные условия о предмете договора, стоимости недвижимого имущества, сроках заключения основного договора.

Допустимых доказательств, заключения соглашения между собственником жилого дома ФИО4 и ФИО2 на представление ее интересов по продаже жилого дома, суду также не представлено. 

Более того, в судебном заседании ФИО2 подтвердила, что между ней и ФИО4 никаких письменных соглашений на представление ее интересов по продаже дома не заключалось, имелась только устная договоренность.

Факт передачи ФИО3 третьему лицу ФИО2 вышеуказанных денежных средств в сумме 100 000 рублей, истцом и третьим лицом в судебном заседании не отрицался.

Представитель ответчика ФИО4- Жарко Т.А. подтвердила факт получения ее доверителем от ФИО2 денежных средств в размере 50000 рублей. Вместе с тем, пояснила, что от кого конкретно ФИО2 были получены эти денежные средства, ФИО4 неизвестно. Согласно пояснениям ее доверителя, эти денежные средства были переданы ей непосредственно Рудой, чтобы дом впоследствии не продавался другими риэлторами. Рудая не озвучивала ей конкретное лицо, пожелавшее приобрести недвижимость. О том, что Локуциевской были переданы какие-то денежные средства Рудой, Осадчей стало известно только после проведения сотрудниками полиции проверки по факту ее обращения в органы полиции. Соглашение о задатке, а также предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка Осадчей ни с кем не заключался. Доказательств обратного, истцом суду не представлено. Поэтому полагает, что истец не вправе требовать от ее доверителя взыскания задатка в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что между сторонами спора предварительный договор купли-продажи жилого дома, с указанием существенных условий такого договора, не заключался.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ФИО4 уплаченного ею третьему лицу ФИО2 задатка в двойном размере в связи с неисполнением договора стороной, получившей задаток, суд исходит из следующего.

Задаток, согласно ст. 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей (платежная функция). Более того, аванс также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора (доказательственная функция). Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции. Поэтому независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора.

В случае сомнения в назначении сумм, выплаченных по договору, эти суммы следует считать авансом, а не задатком (п. 3 ст. 380 ГК РФ). При нарушении формы соглашения о задатке, пока не доказано иное, уплаченные суммы следует рассматривать в качестве аванса. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 получила от ФИО3 задаток в размере 100 000 рублей за продаваемый дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При этом, расписка не содержит указаний на то, что указанная денежная сумма вносится в доказательство заключения договора купли-продажи непосредственно с продавцом ФИО4 и в обеспечение его исполнения. Указанная расписка не содержит таких существенных условий, как способ и порядке полной оплаты приобретаемого недвижимого имущества, а также сведений о собственниках предмета договора – продаваемых жилого дома и земельного участка, полномочиях представителя продавца ФИО2, оснований полномочий, т.е. сведений о другой договаривающей стороне.

Выданная ФИО2 в одностороннем порядке расписка от ДД.ММ.ГГГГг. в получении денег, в которой она указала на то, что получила задаток от ФИО3, не может расцениваться в качестве доказательства наличия соглашения сторон о задатке в обеспечение обязательств непосредственно продавцом ФИО4

Использование в расписке слова «задаток», само по себе, не свидетельствует о том, что указанная сумма является задатком в том смысле, который указан в п. 1 ст. 380 ГК РФ.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснила, что ее доверитель передавала деньги в размере 100 000 рублей ФИО2 в счет стоимости дома, отдельное соглашение о задатке в письменной форме, как этого требует закон (п. 2 ст. 380 ГК), непосредственно с ФИО4, не составлялось. При передаче денежных средств ФИО2, ее полномочия на представление интересов ФИО4 по продаже дома, ФИО3 не проверялись. Доказательств наличия непосредственно между сторонами спора договорных отношений, вытекающих из договора купли-продажи недвижимого имущества, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2, принимая денежные средства от истца, действовала от имени продавца ФИО4, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Предварительный договор сторонами, а также соглашение о задатке не составлялись.

Анализируя вышеизложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные суду доказательства свидетельствуют об отсутствии у ФИО4 перед ФИО3 каких-либо обязательств, вытекающих из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, следовательно, обязанности по оплате двойной стоимости задатка, а поэтому в удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования, требования ФИО9 о взыскании с ФИО4 убытков в размере 8478, 40 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 взыскании задатка в размере 200 000 рублей, убытков в размере 8478,40 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Шуняева