Дело № 1-19/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Льгов 09 января 2024 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Льговского межрайонного прокурора Курской области Михайличенко Е.В., защитника - адвоката Позднякова В.С., представившего удостоверение № 1439 и ордер № 188019, подсудимой ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Данниковой О.А., а также с участием потерпевшего 

<

данные изъяты>., рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

24 января 2023 года, примерно в 07 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем марки «Лада 211540» государственный регистрационный знак М 

<

данные изъяты>, осуществляла движение со скоростью 60 км/ч, которая не обеспечивала ей постоянного контроля за движением транспортного средства, по проезжей части автодороги 

<

адрес> со стороны микрорайона Льгов-1 в сторону микрорайона Льгов-Центр 

<

адрес>. 

24 января 2023 года, примерно в 07 часов 40 минут, ФИО1, двигаясь в сложных метеорологических условиях (тёмное время суток), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в ред. от 24.10.2022 года) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации й обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями (в ред. от 24.10.2022 года № 1888, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 года № ГКПИ11-610), (далее по тексту ПДД РФ), проявляя преступное легкомыслие, неправильно оценила складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, заблаговременно не снизила скорость для того, чтобы убедиться в том, что на нерегулируемом пешеходном переходе отсутствуют пешеходы, имеющие право преимущественного движения, и не остановилась перед обозначенным нерегулируемым пешеходным переходом, что могла и должна была сделать, чем нарушила требования п. 14.1. ПДД РФ, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», п. 1.3. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения «...знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...», п. 1.5. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения «...действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.,.», продолжила движение в прямом направлении с прежней небезопасной скоростью и сама себя поставила в положение, когда не смогла выполнить требования п.10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя «... вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не смогла предотвратить дорожно-транспортное происшествие, допустила наезд на пешехода 

<

данные изъяты>., переходящего проезжую часть слева направо по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу, находившегося в момент наезда в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ и имевшего преимущество.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу 

<

данные изъяты>. согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № 274/4 от 12.10.2023 года были причинены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, квалифицирующейся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н), а также в виде подкожных гематом бедер с двух сторон и гематом тела, квалифицирующихся как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу М3 и сс развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н).

В судебном заседании потерпевший 

<

данные изъяты>Н. заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с тем, что он с подсудимой примирился, подсудимая принесла свои извинения и причиненный ему моральный вред возместила в полном объеме, претензий к подсудимой не имеет, о чем представил суду письменное заявление. 

Подсудимая ФИО1 также заявила ходатайства о прекращении в отношении неё уголовного дела по тем основаниям, что она с потерпевшим 

<

данные изъяты>. примирилась, причиненный ему моральный вред возместила в полном объеме, претензий потерпевший к ней не имеет. Суду представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник - адвокат Поздняков В.С. ходатайства потерпевшего и подсудимой поддержал, просил их удовлетворить.

Государственный обвинитель Михайличенко Е.В. с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 согласна, так как имеются все основания для применения ст. 25 УПК РФ, вред потерпевшему заглажен, имеется заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела, ФИО1 характеризуется положительно, впервые совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, против прекращения уголовного дела в отношении неё по не реабилитирующему основанию, а именно в связи с примирением сторон, не возражает, возражений со стороны потерпевшего не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, рассмотрев ходатайство подсудимой и заявление потерпевшего, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, загладила причиненный потерпевшему вред, примирилась с потерпевшим, принесла ему извинения, которые были им приняты, потерпевший 

<

данные изъяты>.Н. согласен с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. В судебном заседании настаивала на прекращении производства по уголовному делу. Потерпевший 

<

данные изъяты>. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, последовательность позиции потерпевшего свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в её добровольности не имеется.

При рассмотрении данного ходатайства суд учитывает и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, которая возместила потерпевшему компенсацию морального вреда, что значительно снижает степень общественной опасности совершенного ею деяния.

При таких обстоятельствах суд, учитывая заявленные ходатайство и заявление о прекращении уголовного дела, обстоятельства дела, личность виновной, отсутствие в деле данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 стойкого асоциального поведения и устойчивой склонности к ведению противоправного образа жизни, а также то, что о прекращении уголовного дела настаивает сам потерпевший, считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего 

<

данные изъяты>. и ходатайство подсудимой ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу - отменить.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «Лада 211540» государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на хранение законному владельцу ФИО1 - оставить по принадлежности ФИО1;

- фонарь в корпусе черного цвета, переданный на хранение законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1 - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий судья Н.А. Денисова