Дело № 2-420/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новодугино 11 декабря 2017 года

Сычёвский районный суд Смоленской области в составе:

судьи Чернышёвой О.В.,

при секретаре Рябушкине Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Тверской» АО «Славянка» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником, при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

АО «Славянка» в лице филиала «Тверской» АО «Славянка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником, при исполнении трудовых обязанностей. Исковые требования обосновывает тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал мастером водоканализационного хозяйства, с ДД.ММ.ГГГГ мастером группы водоканализационного хозяйства (ВДХ) № ремонтно-эксплуатационного района (РЭР) №. ДД.ММ.ГГГГ мастеру ФИО1 был предан по накладной насос Гном 10-10. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по истечению срока действия трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации была выявлена недостача, переданного ФИО1 насоса Гном, в сумме 4481, 078 рублей. Считает, что материальные ценности, а именно: насос Гном, не были переданы на склад, поэтому недостача произошла по вине ФИО1, просит взыскать с него 4481 рубль 07 копеек в возмещение ущерба. 

Ответчик ФИО1 исковые требования полностью не признает, с доводами истца не согласен. Поясняет, что, действительно, работал в должности мастера с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ мастером группы водоканализационного хозяйства (ВДХ) № ремонтно-эксплуатационного района (РЭР) № на основании срочного трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ от начальника РЭУ № получил по накладной насос Гном 10-10 стоимостью 4481 рубль 07 копеек. В процессе эксплуатации указанный насос и углошлифовальная машина пришли в негодность и были списаны. Списание было надлежаще оформлено, акты списания были сданы в филиал «Калужский» ОАО «Славянка». ДД.ММ.ГГГГ истёк срок трудового договора, трудовые отношения прекращены. Указывает, что у него нет возможности представить документы о списании, так как он их сдавал, а не оставлял себе (трудовым законодательством это не предусмотрено), в настоящее время он больше не является работником данной организации. Филиал «Калужский» АО «Славянка» был ликвидирован в 2014 году. Истец провел инвентаризацию спустя почти год после его увольнения, и два года после ликвидации филиала, первичные документы утеряны. Считает, что его вины в недостаче нет, при увольнении ему подписали обходной лист, к нему претензий не было. При инвентаризации выявлен факт, что истец ненадлежащее ведет документацию, им утеряны необходимые первичные документы, поиск документов крайне затруднителен. Доказательств, достаточных для установления вины ответчика в недостаче, истцом не представлено. О проведении инвентаризации спустя 8 месяцев после его увольнения его никто не уведомлял, акт недостачи не составлялся, его не ознакомили с результатами инвентаризации, он при её проведении не присутствовал. 

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьёй 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьёй 243 ТК РФ предусмотрены случаи, когда материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом 

<

данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

В этой связи в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчиков исключается.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причины его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным.

По смыслу данной нормы закона в проверке и составлении документов по ее результатам должен принимать участие работник. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возлагать на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом «Калужский» ОАО «Славянка» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор, ФИО1 был принят на работу мастером водоканализационного хозяйства, с ДД.ММ.ГГГГ мастером группы водоканализационного хозяйства (ВДХ) № ремонтно-эксплуатационного района (РЭР) №. 

ДД.ММ.ГГГГ мастеру ФИО1 начальником РЭУ № филиала «Калужский» ОАО «Славянка» по накладной был предан насос Гном 10-10 (л.д. 20). 

Договор о полной материальной ответственности с ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в нарушение требований ст. 27 гл. 2 Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации» инвентаризация вверяемого ФИО1 имущества с целью проверки и документального подтверждения его наличия, состояния и оценки проведена не была, истцом не представлен акт передачи материальных ценностей на момент заключения указанного договора. За весь период времени действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения до его прекращения ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация вверенного ответчику имущества не проводилась.

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущественных и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица, которые в конце описи дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Как установлено судом, в проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, как материально ответственное лицо, ответчик не участвовал, о проведении инвентаризации его заранее не известили, акт недостачи материальных ценностей, который является обязательным при проведении инвентаризации, отсутствует, с результатами инвентаризации он ознакомлен не был. Лишь ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено уведомление о необходимости направить в адрес филиала «Тверской» АО «Славянка» объяснения по факту нахождения вверенных товарно-материальных ценностей на момент расторжения срочного трудового договора (л.д. 34). 

Филиал Калужский ОАО «Славянка» был ликвидирован на основании приказа ОАО «Славянка» от ДД.ММ.ГГГГ №, ремонтно-эксплуатационный район и ремонтно-эксплуатационный участок филиала «Калужский» включены в состав филиала «Тверской» (л.д. 51). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по истечению срока действия трудового договора (л.д. 15).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа филиала «Тверской» АО «Славянка» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации активов и обязательств филиала «Тверской» АО «Славянка» проведена инвентаризация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 4481 рубль 07 копеек, а именно насоса Гном 10-10 (л.д. 31).

По факту недостачи ТМЦ проводилось служебное расследование, в результате которого был выявлен факт отсутствия в архиве АО «Славянка» филиала «Тверской» первичных документов (40-41), была обнаружена только требование-накладная от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 ТМЦ. В рамках расследования у бывшего работника ФИО1 были запрошены документы по списанию ТМЦ. 

Из объяснительной ФИО1 следует, что отсутствующая ТМЦ – насос Гном 10-10 в период эксплуатации вышла из строя и была списана, акт списания был сдан в филиал «Калужский» ОАО «Славянка». Подтвердить данный факт документально у ФИО1 возможность отсутствует, так как он уже не является работником данной организации, а документы были им сданы. Данный факт должен быть подтвержден или опровергнут истцом. Однако, ввиду ненадлежащего хранения документов, что следует из служебной записки – поиск первичных бухгалтерских документов (накладные на получение ТМЦ, акты приема-передачи ТМЦ, обходные листы и т.п.) крайне затруднителен (л.д. 30), у истца отсутствует возможность опровергнуть факт списания ТМЦ.

Таким образом, доказательствами, представленными истцом, нельзя полностью опровергнуть факт списания ТМЦ, (возможно, документы утеряны), то есть вина работника в причинении ущерба работодателю не доказана, что исключает ответственность ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Тверской» АО «Славянка» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником, при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: О.В. Чернышёва

(подпись)

Копия верна: Судья

Сычевского районного суда: