РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Юдакова С.А.,

при участии помощника судьи Маслянниковой С.Ф., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-202/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением (домом), расположенным по адресу: 

<

адрес> – и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В настоящий момент в данном жилом доме зарегистрированы ФИО3 - ее мать и ФИО2 – бывший муж ее матери. Данный жилой дом принадлежал ее матери с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году она вышла замуж за ответчика и зарегистрировала его в указанном доме. Все это время они вместе проживали в спорном жилом доме. В ДД.ММ.ГГГГ года брак между ее матерью и ответчиком был расторгнут. Фактически их брачные отношения прекратились с ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответчик продолжает проживать в ее доме на том основании, что у него там есть регистрация. Указывает, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании, принадлежащем ей жилым домом. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц исключено УМВД России по Тульской области и к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление по вопросам миграции УМВД России по г. Туле. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Представитель третьего лица Управление по вопросам миграции УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала требования ФИО1 в полном объеме, просила их удовлетворить. 

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, общей площадью 56,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается соответствующим договором, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, также делом правоустанавливающих документов, предоставленным в адрес суда Управлением Росреестра по Тульской области. 

Согласно выписки из домовой книги по адресу: 

<

адрес>, предоставленной ГУ администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу на регистрационном учёте состоят ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ. 

Аналогичные сведения о регистрации ФИО2 представлены Отделом адресно-справочной работы УМВД России по Тульской области.

Из выписки из решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по актовой записи № между ФИО2 и ФИО3 расторгнут. 

В силу пунктов 1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

В силу ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом, ФИО2 членом семьи нового собственника жилого помещения не является, какого-либо соглашения с ним о пользовании жилым помещением истцом не заключалось. 

Сведений о достижении между сторонами договора соглашения о сохранении за ФИО2 права пользования спорным жилым домом или об обременении жилого дома правами проживающих в ней лиц материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ФИО2 права пользования спорным жилым домом отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится.

Довод ответчика о том, что он вкладывал личные денежные средства в ремонт дома, не могут быть приняты во внимание поскольку, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование заявленных доводов. К тому же указанные доводы не являются основанием для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, находящимся в собственности истца. 

В настоящее время у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника, поэтому исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о снятии с регистрационного учета по адресу спорного жилого дома ФИО2 суд исходя из положений ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ», п. 31 «Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту жительства и по месту пребывания в пределах РФ», установив, что регистрация ответчика препятствует истцу реализовать свои права как собственника на пользование и распоряжение жилым помещением по своему усмотрению, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о снятии с регистрационного учета ФИО2 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением (домом), расположенным по адресу: 

<

адрес> – и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. 

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, уполномоченным отделом по вопросам миграции УМВД России по г. Туле.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2020 года.

Председательствующий