УИД 50RS0

<

данные изъяты>-71 

Судья Кобозева О.А. Дело № 22-9602/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск 

23 октября 2025 г. 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Богородской Д.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры ФИО1, адвоката Соловьевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, по которому

Нестерова 

<

данные изъяты>

осуждена 

по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 420-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 руб.,

по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 420-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 руб.,

по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 420-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 руб.,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб.,

установил:

ФИО2 признана виновной в совершении трех преступлений – в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 оспаривает законность и обоснованность приговора. Указывает, что она активно способствовала расследованию данных преступлений, не возражала против осмотра ее квартиры, ходатайствовала перед судом о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Считает, что она в полном объеме выполнила требования, предусмотренные ч. 2 Примечаний к ст. 322.3 УК РФ и подлежит освобождению от уголовной ответственности. Кроме того, при определении вида и размера наказания суд не выяснил материальное состояние осужденной и условия жизни ее семьи. Утверждает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб. является значительной денежной суммой, выплата которой поставит в тяжелое материальное положение ее и членов ее семьи. Просит приговор отменить, освободить ее от уголовной ответственности в связи со способствованием раскрытию преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

По настоящему уголовному делу приговор постановлен в особом порядке проведения судебного заседания, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Квалификация действий осужденной является правильной.

В соответствии с Примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2020 г. № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии или об отсутствии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц его совершивших.

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционной жалобе, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, указывающие на совершение ФИО2 действий, направленных на содействие органу следствия в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления. ФИО2 не сообщала какую-либо ранее не известную органу следствия информацию, относящуюся к совершенному преступлению.

Из материалов уголовного дела следует, что к моменту возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительных органов располагали информацией о причастности ФИО2 к фиктивной постановке иностранных граждан по месту пребывания. 

В ходе проведения допросов ФИО2 признала свою вину в инкриминируемых преступлениях и рассказала об обстоятельствах их совершения, однако новых сведений органу следствия не представила. 

С добровольным сообщением о совершенных преступлениях ФИО2 не обращалась, факт совершения ею преступлений был выявлен при проведении проверки соблюдения законности миграционного учета иностранных граждан. 

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, достаточных для вывода о наличии оснований к освобождению от уголовной ответственности с применением Приложения 2 к ст. 322.3 УК РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие у ФИО2 двух малолетних детей, а также полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде штрафа должным образом мотивированы в приговоре.

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционной жалобе, в судебном заседании установлено материальное положение осужденной ФИО2, которая занимается предпринимательской деятельностью и состоит в браке, учтены условия жизни ее семьи.

Назначенное осужденной наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка. Мотивируя отсутствие оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, суд ошибочно сослался на фамилию «ФИО3.», не имеющую отношение к данному уголовному делу. Данная ошибка носит технический характер, не влияет на существо принятого решения и подлежит исправлению путем исключения данного указания из приговора суда.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор Домодедовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении Нестеровой 

<

данные изъяты> изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию ФИО3, как ошибочное.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд (г. Саратов) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья