Дело № 2-84/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Салалыкиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Тамерлан» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Тамерлан» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на автодороге «Волгоград-Сальск» 56 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> полуприцепом SCHMITZ государственный номер 

<

данные изъяты> и автомобиля Mersedes-Dens 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Тамерлан».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом SCHMITZ государственный номер 

<

***> получил механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №.

Риск автогражданской ответственности истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения Дзержинского районного суда 

<

адрес> произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истец также обращался к ООО «Тамерлан» с досудебной претензией о выплате суммы материального ущерба сверх лимита ответственности страховой компании.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Тамерлан» сумму материального ущерба в размере 1 222 100 рублей.

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Тамерлан» в пользу ФИО3 взыскано сумма материального ущерба в размере 1 222 100 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 983 рубля 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14311 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 16000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 602 рубля 72 копейки, расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10547 рублей 69 копеек.

Указанные суммы были выплачены ответчиком ООО «Тамерлан» истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, по мнению истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 729 рублей 07 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Тамерлан» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 729 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы по подготовке копий документов в размере 600 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим, образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Тамерлан» ФИО2 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований по доводам, изложенным в письменном виде.

Третьи лица ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на автодороге «Волгоград-Сальск» 56 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки DAF 95XF 480 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом SCHMITZ государственный номер 

<

данные изъяты> и автомобиля Mersedes-Dens 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Тамерлан».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль DAF 95XF 480 государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом SCHMITZ государственный номер 

<

***> получил механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №.

Риск автогражданской ответственности истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Тамерлан» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 21 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3452 рубля 35 копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере 197 рублей 28 копеек, штраф в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ООО «Тамерлан» в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере – 1222100 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 983 рубля 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14311 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 602 рубля 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 547 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Тамерлан» - отказать.

Взыскать в пользу ООО «Оценочное бюро «Альтаир» расходы на проведение судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8384 рубля 19 копеек, с ООО «Тамерлан» в размере 25 615 рулей 81 копейка.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7200 рублей».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО6, апелляционная жалоба ООО «Тамерлан» в лице представителя ФИО7 – без удовлетворения.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ООО «Тамерлан» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных ли, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Тамерлан» процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 729 рублей 07 копеек (л.д. 27).

При этом, начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определено истцом с момента исполнения обязательства указанного в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ФИО3 в адрес ООО «Тамерлан» (л.д. 12).

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом процентов, начисленным в порядке ст. 395 ГК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

В данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата до момента вступления указанного судебного акта в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, а также учитывая, что ООО «Тамерлан» исполнило указанное судебное решение ДД.ММ.ГГГГ, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд при принятии решения учитывает, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд производит расчет следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 834 рубля 83 копейки (1222 100*26*9%/365), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 530 рублей 15 копеек (1222 100*37*8,50%/365), а всего 18 364 рубля 98 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Тамерлан» в пользу истца ФИО3 проценты за пользование чужими средствами в размере 18 364 рубля 98 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказав в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единый центр урегулирования убытков» и ФИО3 был заключен договор об оказании юридической помощи.

Стоимость услуг составила 11 000 рублей.

Поскольку иск удовлетворён частично, с учётом принципов разумности, того, что представитель истца подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ООО «Тамерлан» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 1 808 рублей, то есть пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (требования удовлетворены судом на 9,8%), отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по подготовке копий документов в размере 600 рублей.

Поскольку данные расходы подтверждены материалами дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по подготовке копий документов в размере 99 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на подготовку копий документов.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 3 500 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 к ООО «Тамерлан» удовлетворены частично, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 735 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «Тамерлан» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тамерлан» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 364 рубля 98 копеек, расходы за оплату юридических услуг в размере 1 808 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке копий документов в размере 99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 735 рублей, а всего 21006 (двадцать одна тысяча шесть) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части ФИО3 к ООО «Тамерлан» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на подготовку копий документов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 21 января 2019 года. 

Председательствующий В.И. Музраева