Дело № 12-94/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Зеленогорск 19 октября 2017 года

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Петухова М.В., при секретаре Суровой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск от 19 сентября 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск от 19.09.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией огнестрельного оружия ограниченного поражения ПБ-4-2 «Оса» калибр 18,5х55 мм, С№ 000710 2012 г.в. и 4 патронов к нему. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 19.09.2017 года в отношении него отменить, переквалифицировать его действия с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении № 24ЛРР06119091700343 от 19.09.2017 года составлен должностным лицом ФИО2, не имеющим в силу ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ полномочий на его составление. Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, относится не к компетенции мирового судьи, а к компетенции районного суда согласно ч. 1 и абз. 3 ст. 23.1 КоАП РФ. Действия по хранению оружия после истечения срока разрешения подлежали квалификации по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, так как с заявлением о продлении разрешения на хранение и ношение оружия он должен был обратиться в уполномоченный орган не позднее чем за 1 месяц до истечения срока его действия, то есть до 13.08.2017 года включительно, но документы, необходимые для продления указанных разрешений им не были представлены, поэтому в период с 13.09.2017 года по 19.09.2017 года он, обладая оружием при наличии разрешения с истекшим сроком действия на его хранение и ношение, фактически нарушил срок продления разрешения на хранение и ношение оружия, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 представил уточнение и дополнение жалобы, в котором просит постановление по делу об административном правонарушении от 19.09.2017 года в отношении него изменить, переквалифицировать его действия с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, исключить из постановления по делу об административном правонарушении от 19.09.2017 года указание на конфискацию огнестрельного оружия ограниченного поражения П-4-2 «Оса» калибр 1805855 мм, изъятого у него. Дополнительно указал, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ составлены в один день, что свидетельствует о том, что он не располагал достаточным запасом времени для подготовки к рассмотрению дела, был лишен гарантий защиты, предусмотренных КоАП РФ, в том числе права воспользоваться помощью защитника, давать объяснения, высказывать возражения, представлять доказательства. При вынесении постановления судьей не учтены в полном объеме смягчающие его ответственность обстоятельства, предусмотренные п. 1, 8 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, такие как раскаяние в содеянном и совершение административного правонарушения в состоянии тяжелых семейных обстоятельств: нахождение в командировке с 17.08.2017 года по 31.08.2017 года, ухудшение состояния здоровья детей. В настоящее время ФИО1 пройдены обучение и проверка знаний правил безопасного обращения с оружием и навыков безопасного обращения с оружием, о чем свидетельствует акт проверки от 27.09.2017 года, а также получено медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием. Таким образом, полагает, что незначительное нарушение сроков продления разрешения на хранение и ношение оружия не повлекло никакой угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда никому не причинило, что свидетельствует о малозначительности правонарушения. Конфискованное оружие необходимо ему для самообороны. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы (с учетом уточнения и дополнения), просил постановление мирового судьи по основаниям, изложенным в уточнении и дополнении жалобы, изменить, переквалифицировать его действия с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, исключить из постановления по делу об административном правонарушении от 19.09.2017 года указание на конфискацию огнестрельного оружия ограниченного поражения П-4-2 «Оса» калибр 18,5х55 мм, изъятого у него. Требования первоначальной жалобы об отмене постановления и доводы жалобы о составлении протокола неуполномоченным должностным лицом, о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в отсутствие полномочий в судебном заседании не поддержал. Не оспаривает, что все процессуальные права, указанные в протоколе об административном правонарушении, при его составлении ему разъяснялись, от подписи в протоколе он отказался. 

Защитник ФИО1 Пузикова Е.Ю. поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи изменить, переквалифицировав действия ФИО1 с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, учесть раскаяние ФИО1, его тяжелые жизненные обстоятельства в качестве смягчающих административное наказание обстоятельств. 

Старший инспектор ОЛРР (по ЗАТО г. Зеленогорк) г. Бородино Управления Росгвардии по Красноярскому краю ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, так как действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. По ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ действия ФИО1 могли быть квалифицированы, если бы он обратился за продлением разрешения более чем за месяц до истечения срока действия разрешения на хранение, то есть в период с 13.08.2017 года по 13.09.2017 года включительно. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Выслушав ФИО1, его защитника Пузикову Е.Ю., старшего инспектора ОЛРР (по ЗАТО г. Зеленогорк) г. Бородино Управления Росгвардии по Красноярскому краю ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, 19 сентября 2017 года в 12 часов 00 минут ФИО1 в нарушение п. 54 Постановления Правительства РФ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» по адресу: г. Зеленогорск, 

<

адрес>, хранил принадлежащее ему огнестрельное оружие ограниченного поражения ПБ-4-2 «Оса» калибр 18,5х55 мм, С№ 000710 с недействительными (просроченными) разрешениями на хранение оружия. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия ограниченного поражения. 

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие ограниченного поражения, основан на исследованной им совокупности доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в частности, на основании: 

- протокола об административном правонарушении № 24ЛРР06119091700343 от 19.09.2017 года, составленного уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором ОЛРР (по ЗАТО г. Зеленогорск) г. Бородино Управления Росгвардии по Красноярскому краю ФИО3, в котором изложено существо правонарушения; 

- протокола изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 19.09.2017 года; 

- рапортов старшего инспектора ОЛРР (по ЗАТО г. Зеленогорск) г. Бородино Управления Росгвардии по Красноярскому краю ФИО3 от 19.09.2017 года; 

- копии разрешения РОХа № 10596507 на хранение и ношение оружия, выданного ФИО1 на право хранения по месту регистрации и ношения оружия ПБ-4-2 «Оса» калибр 18,5х55, С№ 000710 2012 года выпуска, выданного 13.09.2012 года и действительного до 13.09.2017 года. 

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Согласно части 6 статьи 20.8 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения, за совершение которого предусмотрена административная ответственность для граждан в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему. 

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности в связи с вынесением протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к ответственности в один день, отклоняются судом, поскольку особенностью рассмотрения дел об административных правонарушениях, санкциями которых установлено наказание в виде административного ареста, в том числе ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, является содержащееся в абзаце 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ положение о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

При этом, как установлено ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается судьей в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что при передаче судье для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, санкция которого предусматривает в качестве наказания административный арест, орган, возбудивший дело об административном правонарушении, должен обеспечить отсутствие препятствий к рассмотрению этого дела судом, в том числе к его рассмотрению в установленные ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, сроки, необходимым условием к чему является обеспечение участия в судебном заседании лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с части 6 статьи 20.8 на часть 1 статьи 20.11 КоАП РФ, отклоняются судом по следующим основаниям. 

Частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Федеральный закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона, которой установлен порядок лицензирования приобретения оружия и патронов к нему. Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные названным Федеральным законом документы.

При этом в соответствии с требованиями указанной нормы граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в органы внутренних дел медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием.

Согласно пункту 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года № 814 хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации» от 21 июля 1998 года № 814 не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 г. № 2557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 КоАП РФ».

Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

С заявлением о продлении разрешения на хранение и ношение принадлежащего оружия ФИО1 должен был обратиться в разрешительный орган не позднее 13.09.2017 года, однако данную обязанность до указанной даты не исполнил и с 14.09.2017 года фактически обладал оружием без разрешения на хранение и ношение.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается ФИО1, что мер к продлению срока действия указанного разрешения в установленный законом срок он не принял, чем нарушил указанные выше требования Федерального закона «Об оружии» и допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Следовательно, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ, нашедшего подтверждение в оспариваемом постановлении мирового судьи. 

Доводы жалобы о невозможности своевременно продлить срок действия разрешения на хранение и ношение оружия из-за выезда в командировку в г. Москва сроком с 17 по 31 августа 2017 года, заболеваний детей, которые по мнению заявителя следует отнести к уважительным причинам, суд находит не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ФИО1 от обязанности соблюдения требований закона и не являются основанием для освобождения от административной ответственности за незаконное хранение оружия или переквалификации указанного деяния. 

Доводы жалобы о том, что ружье является средством обороны заявителя, в связи с чем он просит суд отменить наказание в части конфискации оружия, суд находит не состоятельными и не имеющими правового значения, поскольку санкцией ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ конфискация предмета административного правонарушения предусмотрена в качестве обязательного дополнительного наказания, основания для неприменения данного вида наказания отсутствуют.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного ФИО1 административного правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не усматривается. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны данного правонарушения, и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения по своему характеру не может являться малозначительным, поскольку нарушает правоотношения, возникающие при обороте гражданского и иного вида оружия на территории Российской Федерации, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск от 19.09.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 19 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 20.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья М.В. Петухова