Дело № 10-11/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Коптева А.Г.,

с участием заместителя прокурора ФИО3

при секретаре Сладковой М.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката ФИО4 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Кемеровской области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, работающий слесарем-ремонтником ОАО «Южно Кузбасская ГРЭС», зарегистрированный в Кемеровской области 

<

адрес>, проживающий в Кемеровской области 

<

адрес>42, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника Чесик, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения заместителя прокурора Новокузнецкого района, полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судья

УСТАНОВИЛ:

По приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат ФИО5 просит приговор отменить, производство по делу прекратить с назначением судебного штрафа. Свои требования мотивирует тем, что мировой судья не в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку его сын намерен работать в правоохранительных органах.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Шигильдеева просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Постановляя приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судебное заседание по ходатайству осужденного было проведено без исследования доказательств по делу.

Действия осужденного суд правильно квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд назначил справедливое наказание, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики и состояние здоровья.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре мотивировал.

Мировой судья, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств по делу, обоснованно признал невозможным освобождение ФИО2 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа.

Кроме того, по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, суд таких оснований не установил.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Судья А.Г.Коптева