Судья Кучинский К.А. Дело №22-1326/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 9 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Ложниковой Е.В., 

с участием прокурора Гладких Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя (ФИО)1 на постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ (ФИО)1 на постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по (адрес) (ФИО)6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 мая 2020 года, 

у с т а н о в и л:

22 мая 2020 года старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Лангепасу старший лейтенант полиции (ФИО)6 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях (ФИО)7

8 июня 2020 года заявитель (ФИО)1 обратился в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление. 

Постановлением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июня 2020 года заявителю (ФИО)1 отказано в удовлетворении его жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель (ФИО)1 просит постановление суда отменить и признать незаконным постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Лангепасу (ФИО)6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 мая 2020 года. 

Считает постановление суда незаконным по следующим основаниям: вопреки ч. 1, 3 ст. 144 УПК РФ (ФИО)6 в должности участкового не имел права проводить проверку по сообщению, как ненадлежащее лицо; суд не учел положения п. 1,2,3,4 ст. 140 УПК РФ; не была проведена должном образом проверка по его заявлению.

По мнению автора жалобы, (ФИО)7 совершил 2 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 330 и ст. 158 УК РФ, чем причинил ему материальный ущерб около 500 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Гладких Т.О. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное уполномоченным сотрудником подразделения полиции, как должностным лицом органа дознания, в порядке ст. 148 УПК РФ, подлежит утверждению начальником органа дознания или его заместителем следователя об отказе возбуждении уголовного дела.

Участковый инспектор, является лицом, относящимся к органу дознания, он уполномочен законом принимать заявления о преступлении, проводить по нему проверку в установленные сроки, принимать по результатам проверки одно из указанных выше ст. 145 УПК РФ, решение, в том числе, об отказе в возбуждении уголовного дела

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения осовершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. 

Из материалов дела следует, что 3 февраля 2020 года (ФИО)1 обратился в ОМВД России по г. Лангепасу с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения (ФИО)7 на сумму около 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Лангепасу (ФИО)6 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 мая 2020 года, которое утверждено Начальником ОМВД России по г. Лангепасу подполковником полиции (ФИО)8 22 мая 2020 года. 

В постановлении содержатся обстоятельства, установленные в ходе проверки, и приведены мотивы принятого решения. 

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность проведенной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам. 

В связи с вышеизложенным, не имеется оснований для вывода о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, поскольку в нем дана мотивированная оценка проведенным проверочным мероприятиям, объяснениям опрошенных лиц и собранным в ходе доследственной проверки материалам. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Жалоба заявителя (ФИО)1 была рассмотрена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ (ФИО)1 на постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Лангепасу (ФИО)6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 мая 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя (ФИО)1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

Председательствующий В.В. Бузаев