Дело №2-1242/2025

УИД 23RS0004-01-2025-001151-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа 14 июля 2025 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Долина И.О.

при секретаре Волошиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоклуб» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с него 29 213 рублей, компенсацию морального вреда 9 000 рублей, штраф, признав недействительными п.4.2, 4.4 договора от 07.11.2024 года о стоимости абонентской платы в первые 30 дней, и о том, что плата за первые 30 дней списывается на 30 день срока действия договора, с 31 дня плата списывается ежедневно равными долями.

В обоснование заявленных требований указала, что 07.11.2024 года при оформлении кредита ей навязали услугу в виде сертификата с ООО «Автоклуб» на предоставление услуг на сумму 150 000 рублей. Услугами она не пользовалась, в них не нуждается и не нуждался. Она отказалась от договора. Ей возвратили часть суммы.

Истец в суд не явился, представила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал требования.

Представитель ответчик в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, представив возражения на иск.

Согласно возражениям, ответчик просит в иске отказать, так как с истцом заключен абонентский договор на сумму 150 000 рублей. Истцу после отказа от договора было возвращено 12 787 рублей, за исключением суммы 13 356 рубля как плата за первые 30 дней договора. В остальном просят снизить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статья 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Так, обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик получил по договору об оказании услуг в качестве вознаграждения 150 000 рублей, однако данные услуги истцу не оказывались.

Предмет договора: сертификат на оказание услуг № ASTP 05061 от 07.11.2024 года. Услуги в договоре не конкретизированы, указано об их наличии на иных интернет сайтах.

Так, обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Таких возражений в суд не поступило, ответчик в возражениях указал только на абонентский договор.

Истец обратилась с письменным заявлением к ответчику об отказе от услуг (получено 04.03.2025 года).

На отказ истца от договора ответчиком возвращено 12 787 рублей из 150 000 рублей.

Содержание услуги, оплаченной ООО «Автоклуб» ответчиком не раскрыто, а доказательств несения расходов на оказание этой услуги и факта ее оказания истцу не представлено.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Предоставление потребителю возможности ознакомиться с платежными документами и узнать из них перечень предлагаемых к оплате услуг не освобождает лицо, осуществляющее формирование платежных документов, от исполнения обязанности по надлежащему информированию потребителя о существенных условиях договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2024 г. N 34-П указал, что содержащееся в пункте 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о том, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе учитывая права и законные интересы друг друга, предоставляя друг другу необходимую информацию, является воплощением универсального конституционного требования о добросовестном поведении (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2022 г. N 59-П, от 3 апреля 2023 г. N 14-П и др.).

Поскольку данное требование распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности, тем более при установленной законом презумпции добросовестного поведения и разумности действий участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), каждый участник оборота имеет обоснованные ожидания соответствующего поведения от других субъектов, в том числе при заключении договора. Положения законодательства об условиях, при которых договор считается заключенным, приобретают особую значимость в отношениях с участием потребителей, защите которых как экономически слабой и зависимой стороны законодатель уделяет повышенное внимание, в связи с чем заключение договоров с участием потребителей в силу особенностей их правового статуса сопряжено с соблюдением дополнительных условий.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, статья 10 Закона о защите прав потребителей возлагает на исполнителя обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. Надлежащее исполнение этой обязанности не только обеспечивает потребителю возможность осуществить правильный выбор услуги в условиях объективно неравного доступа к информации, но и является важной гарантией от навязывания ему дополнительных услуг. Последнее приобретает особое значение при решении вопроса о признании действий по выполнению содержащихся в оферте условий ее акцептом.

Надлежащее уведомление потребителя по меньшей мере о названных в законе или в иных правовых актах существенных условиях (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключение с потребителем договора в установленном законом порядке являются обязанностями лица, осуществляющего предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, риск и неблагоприятные последствия неисполнения которых также должны быть возложены на него (пункт 4.2 постановления).

С учетом изложенного сама по себе возможность потребителя ознакомиться с платежными документами и узнать из них перечень предлагаемых к оплате услуг и порядок их осуществления не освобождает лицо, осуществляющее формирование платежных документов (а в случае, если фактически услуги оказываются другим исполнителем, также и это лицо), от исполнения обязанности по надлежащему информированию потребителя о существенных условиях договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения возмездного договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г.).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец купил автомобиль за счет кредитных средств. Суд, проанализировав условия договора, пришел к выводу, что истцом указанные денежные средства оплачены в счет оплаты услуги "Дороги без тревоги", а не в счет оплаты договора.

Учитывая, что от услуги ответчика истец отказался, написав заявление, которое получено ответчиком и требования о возврате оплаченной суммы по договору в размере 29 213 руб. в добровольном порядке не удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы, а также компенсации морального вреда, штрафа и судебные расходы.

Истец просит признать недействительными п.4.2, 4.4 договора от 07.11.2024 года о стоимости абонентской платы в первые 30 дней 13 356 рублей, и о том, что плата за первые 30 дней списывается на 30 день срока действия договора, с 31 дня плата списывается ежедневно равными долями.

Поскольку договор не является абонентским, суд не считает возможным вычитать плату за истекший период, никаких сведений о выполнении каких-либо услуг ответчиком истцу не представлено.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, в обоснование своей позиции ответчик ссылается на обстоятельство абонентского договора, однако истцом были уплачено одномоментно 150 000 рублей, что ответчик не отрицает, в связи с чем суд признает пункты п.4.2, 4.4 договора недействительными.

Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который суд взыскивает в сумме 9 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Автоклуб» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Признать недействительными п.4.2, 4.4 договора № ASTP 05061 от 07.11.2024 года.

Взыскать с ООО «Автоклуб» в пользу ФИО1 29 213 рубля, штраф 14 606,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автоклуб» в пользу бюджета госпошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: